Решение по делу № 2-3882/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-3882/2023

УИД - 03RS0006-01-2023-003744-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя истца Касымовой (Егозарьян) Ю.С. - Лактионовой К.И. (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «МВМ» - Жидик Я.Р. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касымовой (Егозарьян) Ю.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Егозарьян Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика стиральную машину LG № стоимостью 40 499 руб., что подтверждается кассовым чеком. Все обязательства по договору купли-продажи истцом были исполнены в полном объеме. В течение гарантийного периода в стиральной машине проявились следующие недостатки: при работе машинки, боковые стены стали выпирать, корпус искривился; сильно трясется и громко работает. Заключив договор купли - продажи, истец намеривалась приобрести качественный товар без дефектов, а продавец гарантировал качество товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ответчика с требованием проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением. ДД.ММ.ГГГГ к истцу был направлен сервисный инженер из сервисного центра компании LG для проверки качества товара. После осмотра стиральной машинки, сервисный инженер составил акт технического состояния, в котором указал, что дефект подтвердился, механических повреждений не обнаружено и не исправлен уплотнитель люка. В последующем от ответчика дальнейших действий по ремонту стиральной машины не производились. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин по месту покупки товара, для того, чтоб узнать, когда будет произведен ремонт стиральной машины. Менеджер объяснил истцу, что запчасти для данной модели отсутствуют и истцу необходимо написать заявление в магазине ответчика на замену товара или возврат денежных средств, что истец и сделала. Истцу поступил ответ, о том, что одобрен ремонт товара, а возврате денежных средств и замене товара отказано. В ответе ответчик указал, что нужно обратиться в авторизированный сервисный центр или сервисную зону магазина, но при этом не уточнил в какой именно авторизированный сервисный центр и по какому адресу обращаться. Истец обратился в сервисную зону магазина по месту покупки товара, менеджер пояснил истцу, что с ним свяжутся отдел доставки и в ближайшее время заберут товар на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись действий от ответчика, истец обратилась для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретённом товаре недостатков и причин их возникновения в «Центр Экспертизы и Права» для проведения независимой проверки качества. В результате проверки качества было установлено, что в стиральной машине имеется заводской дефект барабана, что подтверждается актом проверки качества 0203/001. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчиком были нарушены все сроки по проведению гарантийного ремонта, а также замены товара, то истцом была направлена почтой повторная претензия о расторжении договора купли-продажи с приложением акта проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена повторная претензия, что подтверждается почтовым отслеживанием. Ответ на повторную претензию от ответчика так и не поступил до настоящего времени. Истец находится в ожидании ребенка и испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую ей вещь, для приобретения которой была израсходована значительная сумма его семейного бюджета. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. За отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость стиральной машины в размере 40 499 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта стиральной машинки 45 358 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи стиральной машинки в размере в размере 42 928 руб., расходы по оплате независимой проверки качества в размере 10 000 руб., расходы за составление повторной претензии в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 116 руб. 40 коп., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по отправке искового заявления в размере 397 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца Касымовой (Егозарьян) Ю.С. - Лактионова К.И. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - Жидик Я.Р. в судебном заседании частично признала исковые требования согласно возражениям на иск, просила снизить неустойку.

Истец Касымова (Егозарьян) Ю.С., третье лицо Касымов Н.С. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Егозарьян Ю.С. приобрела в магазине ответчика стиральную машину LG № стоимостью 40 499 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Все обязательства по договору купли-продажи истцом были исполнены в полном объеме.

В течение гарантийного периода в стиральной машине проявились следующие недостатки: при работе машинки, боковые стены стали выпирать, корпус искривился; сильно трясется и громко работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ответчика с требованием проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу был направлен сервисный инженер из сервисного центра компании LG для проверки качества товара. После осмотра стиральной машинки, сервисный инженер составил акт технического состояния, в котором указал, что дефект подтвердился, механических повреждений не обнаружено и не исправлен уплотнитель люка.

В последующем от ответчика дальнейших действий по ремонту стиральной машины не производились.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ООО «МВМ» по месту покупки товара, в которой просила вернуть денежные средства за стиральную машину.

ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись действий от ответчика, истец обратилась для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретённом товаре недостатков и причин их возникновения в «Центр Экспертизы и Права» для проведения независимой проверки качества.

В результате проверки качества было установлено, что в стиральной машине имеется заводской дефект барабана, что подтверждается актом проверки качества 0203/001.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчиком были нарушены все сроки по проведению гарантийного ремонта, а также замены товара, то истцом была направлена почтой повторная претензия о расторжении договора купли-продажи с приложением акта проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена повторная претензия, что подтверждается почтовым отслеживанием. Ответ на повторную претензию от ответчика так и не поступил до настоящего времени.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО «ТРЕСТ».

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ТРЕСТ» следует, что в стиральной машине LG № в результате проведенного исследования были выявлены повреждения в виде деформации барабана и деформации манжеты крышки люка. В процессе осмотра были выявлены следы вскрытия задней крышки, вероятно вскрытие могло быть произведено ДД.ММ.ГГГГ инженером по гарантии Назаровым Р.И., однако, дальнейших следов разборки и/или замены элементов выявлено не было. Выявленные недостатки являются производственными и не могли возникнуть в результате эксплуатации стиральной машинки по ее назначению. В процессе поиска запасных частей (барабан) в сети интернет предложений о продаже барабанов на исследуемую модель стиральной машины выявлено не было, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта провести не представляется возможным. Средняя рыночная стоимость новой аналогичной стиральной машины на дату проведения исследования составляет 51 496 (Пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто шесть) руб. 75 коп.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

    Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном товаре существенных недостатков.

Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что указанный товар был продан истцу работниками ответчика и в течение гарантийного срока в стиральной машине проявились производственные недостатки, что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало невозможным его использование по назначению. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму размере 40 499 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с неисполнением ответчиком добровольно требований истца, суд присуждает к взысканию с ответчика в его пользу сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, т.е. в размере 45 999,50 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денег составляет 10 дней с момента получения требования. За просрочку ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования.

Истцом заявлена сумма неустойки за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта стиральной машинки 45 358 руб., неустойка за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи стиральной машинки в размере в размере 42 928 руб.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств за товар, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а именно, снизить сумму неустойки за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта стиральной машинки и за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи стиральной машинки до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 1 500 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических в размере 15 000 руб., расходы по составлению повторной претензии в размере 1 300 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 116,40 руб., 397,54 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Учитывая, что сведений об оплате расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «ТРЕСТ-25» расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 1 414,97 руб. + 300 руб. моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Касымова (Егозарьян) Ю.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Егозарьян Ю.С. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН № в пользу Касымовой (Егозарьян) Ю.С. стоимость стиральной машины в размере 40 499 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта стиральной машинки и за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи стиральной машинки в размере в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой проверки качества в размере 10 000 руб., расходы за составление повторной претензии в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 45 999,50 руб., почтовые расходы в размере 116 руб. 40 коп., расходы по отправке искового заявления в размере 397 руб. 54 коп.

Обязать Касымову (Егозарьян) Ю.С. вернуть ООО «МВМ» стиральную машину № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Касымовой (Егозарьян) Ю.С. (№) в пользу ООО «МВМ» (ИНН №) неустойку на случай неисполнения решения суда по истечении десяти дней с момента вступления решения суд в законную силу по день фактического его исполнения (передачи товара) в части передачи стиральной машины LG № в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

    Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ООО «ТРЕСТ-25» расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 714,97 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин