Решение от 05.04.2022 по делу № 8Г-7104/2022 [88-8143/2022] от 05.03.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                  05.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, поданной представителем ФИО4, на решение Смоленского районного суда <адрес> от 03.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73 377 рублей 25 копеек и расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обосновывались тем, что ответчиком, как заёмщиком, не исполняются обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 43,92% годовых.

Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права и процессуального права. Суд безосновательно посчитал о недоказанности истцом факта заключения кредитного договора и предоставления заемщику денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 на основании заявления на выпуск кредитной карты, Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц (далее - Правила) был заключен кредитный договор с лимитом кредитования 15 000 рублей, сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с оплатой за пользование кредитом в размере 0,12% в день, полной стоимостью кредита 43,92% годовых и уплатой неустойки в случае несоблюдения условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Банком на имя ФИО1 открыт специальный карточный счет №хххх1514 и выдана кредитная карта VISA Electron №хххх5303.

Согласно выписке по счету №хххх1514 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с использованием вышеуказанной кредитной карты производились расходные и приходные операции: первая операция по снятию наличных денежных средств в размере 3 000 рублей совершена ДД.ММ.ГГГГ; последняя операция совершена ДД.ММ.ГГГГ - пополнение счета на сумму 500 рублей.

Приказом Центрального Банка РФ №Д-2070 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

22.03.2018    конкурсным управляющим Банка в адрес ФИО1 направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое последней не исполнено.

27.02.2019    мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 1228397 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно предоставленного Банком расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составил 99 150 рублей 78 копеек, из которых: просроченный основной долг - 8 321 рублей 20 копеек, просроченные проценты - 44 594 рубля 13 копейки, штрафные санкции - 46 235 рубля 45 копеек. Исчисленные штрафные санкции снижены самостоятельно истцом до 20 461 рублей 92 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем, ко взысканию с ответчика заявлена сумма 73 377 рублей 25 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 421, 422, 809-810, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования о взыскании задолженности являются обоснованными. В то же время суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому, применив положения ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было сделано заявление представителем ответчика как основание отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению представителя истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о безосновательности вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта заключения между сторонами кредитного договора и предоставления заемщику денежных средств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению представителя истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска, применив к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание, представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, в частности, выписки по счету ответчика и заявления на выпуск кредитной карты приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, в подтверждение обстоятельств заключения между сторонами кредитного договора, что следует из содержания оспариваемых судебных постановлений, в то время как основанием отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск Банком срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было сделано заявление представителем ответчика. При этом в доводах жалобы отсутствует указание на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций исковой давности. Поэтому обстоятельства, связанные с применением судами нижестоящих инстанций исковой давности судом кассационной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ, не проверяются.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: