Решение по делу № 2а-788/2021 от 07.07.2021

УИД: 66RS0052-01-2021-001057-71

<данные изъяты>

Административное дело №2а-788/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 02 сентября 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Боликовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Плотникова ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Чудовой К.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Плотников А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Чудовой К.В. о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2020.

В обоснование иска указано, что в Сухоложском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу филиала № ВТБ 24 (ПАО) суммы задолженности в размере 407 416,87 руб.

Сумма задолженности по исполнительному производству погашена истцом 14.06.2017 в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства №-ИП от 30.06.2017. Постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28519,18 руб, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 22.06.2021 обращался с жалобой в порядке подчиненности, в рассмотрении жалобы было отказано.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Сухоложский РОСП УФССП России по Свердловской области, ГУ УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП Коробицына О.В.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на доводах административного иска.

Административные ответчики, представители административных ответчиков Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Плотникова А.А. взыскана в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 403 797,88 руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Плотникова А.А. на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 15-17,36-38).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность Плотникова А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 руб. (л.д.35) данная справка зарегистрирована в Сухоложском РОСП 27.08.2020.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП Коробицыной О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу составляет 28519,18 руб. (неосновного долга), сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 407416,87 руб. (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП Коробицыной О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Плотникова А.А. в размере 28519,18 руб., так как в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП Чудовой К.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Плотникова А.А. исполнительского сбора в сумме 28519,18 руб., на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.А. обращался с жалобой в Сухоложский РОСП на действия судебного пристава-исполнителя Чудовой К.В., по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалобы (л.д.22,23-24).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность Плотникова А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств получения ФИО5 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет 5 дней с момента получения постановления, должником Плотниковым А.А. задолженность по кредитному договору была погашена до возбуждения исполнительного производства, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, при том, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение в срок не произведено.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ адрес должника указан <адрес> в то время как из копии паспорта Плотникова А.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>л.д.41).

Так, в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд, руководствуясь положениями ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2020, учитывая непредставление судебным приставом-исполнителем доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2017, 09.09.2020, предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также фактическое исполнение последним решения суда еще 17 июня 2017 года. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП не имелось.

С учетом установленных обстоятельств административное исковое заявление подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковых требовании Плотникова ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Чудовой К.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Чудовой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Плотникова ФИО16, отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Чудову К.В. об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                         О.Н. Васькова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>