Решение по делу № 33-4504/2023 от 17.01.2023

Судья: Бузылева Н.А.                                  Дело 33-4504/2023

50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                           08 февраля 2023 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В., при помощнике Федориной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулагиной Е. В. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Артемьевой Л. В. к Кулагиной Е. В. о неченении препятствий в пользовании земельным участком,

                  УСТАНОВИЛ:

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу по иску Артемьевой Л. В. к Кулагиной Е. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Определение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Кулагина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Артемьевой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

    Заявление обосновано тем, что в ходе рассмотрения дела Кулагина Е.В. понесла судебные расходы. <данные изъяты> между Кулагиной Е.В. и Алифановой А.В., Горбовской И.С. заключен договор об оказании юридической помощи. Услуги юристом оказаны в полном объеме и оплачены. Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей.

    Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кулагиной Е.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Кулагина Е.В. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Кулагиной Е.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являются доказательства их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу по иску Артемьевой Л. В. к Кулагиной Е. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Как следует из материалов дела, Кулагина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Артемьевой Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований представила копию договора об оказании юридической помощи от 15.07.2021г., заключенный между Кулагиной Е.В. (доверитель) и Алифановой А.В., Горбовской И.С. (представители), на представление интересов в Наро-Фоминском городском суде по иску Артемьевой Л.В. о восстановлении нарушенных прав; квитанции «Тинькофф» на сумму 1000 рублей от 04.09.2021г., на сумму 19000 рублей от 04.09.2021г., на сумму 20000 рублей от 01.10.2021г., на сумму 20000 рублей от 01.11.2021г., на сумму 20000 рублей от 20.11.2021г., на сумму 20000 рублей от 01.12.2021г., скриншоты страниц мобильного банка.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, оценив представленные документы, суд первой инстанции исходил из того, заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств несения расходов.

Суд первой инстанции указал, что из представленных квитанций "Тинькофф" не усматривается, кто является получателем денежных средств и источник их поступления, из распечаток мобильного банка также не усматривается, кто является отправителем, а кто получателем денежных средств, с какого устройства сделаны скриншоты. Акт об оказании юридических услуг заявителем не представлен.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Так, согласно договору об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, данный договор заключен между Кулагиной Е.В. и Алифановой А.В., Горбовской И.С. на предмет оказания юридических услуг за счет доверителя. В разделе 3 договора сторонами определены стоимость услуг и порядок расчета: 100 000 рублей, из которых по 20 000 рублей ежемесячно, не позднее 30-го числа текущего месяца, начиная с <данные изъяты>.

    В разделе 6 договора указаны контактные данные исполнителей, в том числе номер телефона представителя - Алифановой А.В. (+<данные изъяты>). В чеках СБП АО «Тинькофф банк» приведен один и тот же номер телефона получателя <данные изъяты>. Согласно политике мобильного банка «Тинькофф» в квитанциях так же указывается полное имя и первая буква фамилии отправитель платежа, исходя из чего идентифицируется отправитель «Е. К».

    Распечатки из мобильного банка содержат сведения о суммах равных суммам по чекам СБП АО «Тинькофф банк» со ссылками на оплату по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> с Кулагиной Е.В. за соответствующие месяцы.

В материалы дела представлена доверенность от <данные изъяты> на имя Алифановой А.В., Горбовской И.С. на представление интересов Кулагиной Е.В., в том числе в суде.

Согласно протоколам судебных заседаний от <данные изъяты>г., 25.08.2021г., 09.09.2021г., 21.09.2021г., в каждом судебном заседании принимал участие один из представителей ответчика по доверенности Горбовская И.С. и Алифанова А.В.

Также в деле имеется заявление представителя Алифановой А.В. о выдаче копии определения суда о прекращении производства по делу.

Таким образом, факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителей и их связь с рассмотренным делом очевиден. Надлежащие доказательства несения судебных расходов представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, в связи с чем, постановленное определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов необходимо исходить из положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности его рассмотрения, сложности возникшего спора, реальной затраты времени на участие представителей в деле, а также критерий разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную сумму расходов с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, продолжительность, результат рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в 30 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости, соблюдать баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции в вводной части определения допущена описка в указании имени заявителя, которую следует устранить на основании ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, разрешить вопрос по существу.

    Взыскать с Артемьевой Л. В. в пользу Кулагиной Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении заявления сверх взысканной суммы отказать.

          Судья                                                                               Т.В. Миронова