Решение от 25.09.2023 по делу № 33-11765/2023 от 15.09.2023

Судья Басинская Е.В. 24RS0041-01-2022-005400-40 Дело № 33-11765/2023 2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Охременко О.В., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Ш.Д.С. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок

по апелляционной жалобе представителя истца департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> А.Д.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к Ш.Д.С. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее также Департамент) обратился в суд с иском к Ш.Д.С. Требования мотивированы тем, что согласно распоряжению администрации г. Красноярска от <дата> № ФИО1 предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. На основании распоряжения между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО1 заключен договор аренды № от <дата>. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что земельный участок предоставлен для использования в целях строительства индивидуального жилого дома. Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <дата> арендатором являлась ФИО2. Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <дата> арендатором является Ш.Д.С. Департаментом установлено, что ответчик не использует земельный участок в целях строительства, что является существенным нарушением условий договора аренды.

Истец просил расторгнуть договор аренды № от <дата> и возложить на ответчика обязанность возвратить истцу указанный земельный участок.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

На указанное решение представитель истца департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска А.Д.М. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом, по мнению истца, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Истец указывает, что Ш.Д.С. не обращался в адрес Департамента для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка после приобретения прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Также истец указывает, что специальными нормами земельного законодательства (п. 1 ст. 46, абз. 6 п.п. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации) предусмотрено специальное основание прекращения прав арендатора в виде неиспользования земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика Ш.Д.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Основания расторжения договора аренды предусмотрены п. 3 ст. 615, п. 1 ст. 619 ГК РФ: если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно п.п. 1-2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

Пункт 2 статьи 45 ЗК РФ предусматривает несколько оснований прекращения договора, в том числе: использование земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> №, ФИО1 предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 24:50:010049:728, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

На основании распоряжения между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО1 заключен договор аренды № от <дата> указанного земельного участка. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что земельный участок предоставлен для использования в целях строительства индивидуального жилого дома.

На основании соглашения от <дата> права и обязанности по договору аренды переданы от ФИО1 новому арендатору ФИО2

На основании соглашения от <дата> права и обязанности по договору аренды переданы от ФИО2 новому арендатору Ш.Д.С.

Обременение в виде аренды в отношении земельного участка в пользу Ш.Д.С. зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

В январе 2022 года отделом муниципального контроля Департамента проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что земельный участок не огражден, свободен от строений, имеется древесная растительность, о чем составлена служебная записка начальника отдела муниципального контроля, а также сделаны фотографии.

Истцом в адрес ответчика <дата> направлено досудебное предупреждение с требованием предоставить документы, подтверждающие факт устранения нарушений договора, либо подписать соглашение о расторжении договора аренды. Указанное уведомление направлено ответчику заказной почтовой корреспонденцией по надлежащему адресу, фактически им не получено и <дата> возвращено ввиду истечения срока хранения в ОПС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что осмотр земельного участка произведен стороной истца до того, как ответчику были переданы права по договору, в связи с чем у ответчика не имелось не только возможности, но и права осуществлять строительство на еще не предоставленном ему земельном участке. Доказательств того, что с момента перехода к ответчику права аренды до настоящего времени земельный участок используется ответчиком не по назначению, стороной истца суду не представлено.

С другой стороны, суд принял во внимание представленный ответчиком договор подряда на изготовление и строительство индивидуального жилого дома на спорном участке, заключённый <дата> с ООО ПСК «СибКомфорт», а также фотографии, на которых запечатлен процесс строительства жилого дома.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не доказан факт неиспользования спорного земельного участка по назначению, и указав, что факт существенного нарушения арендатором условий договора аренды земельного участка не установлен, отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает также следующее.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» приведены разъяснения о том, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В своей апелляционной жалобе истец обоснованно указывает на специальное основание расторжения договора аренды земельного участка в виде неосуществления на нем жилищного строительства, предусмотренного нормой п. 2 ст. 45 ЗК РФ, которая применяется на основании бланкетной нормы п. 2 ст. 46 ЗК РФ.

Вместе с тем, договор аренды заключен в отношении земельного участка государственной неразграниченной собственности на срок более 5 лет (на 10 лет), а потому при расторжении договора действует дополнительная гарантия прав арендатора, установленная п. 9 ст. 22 ЗК РФ: для расторжения договора нарушение его условий должно быть существенным.

Как многократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации (в частности, определение от 25.06.2018 №310-ЭС18-7553), нормы п. 9 ст. 22 и п. 2 ст. 45 ЗК РФ применяются в совокупности, и из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11, следует, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Конституционный суд Российской Федерации, оценивая конституционность иных оснований расторжения договора аренды земельного участка, разъяснил в Определении от 06.10.2015 №2317-О, что в рамках конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 сентября 2014 года N 24-П и др.). Изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предопределяют круг вопросов, которые должен разрешить суд при оценке правомерности расторжения публичным собственником земельного участка как арендодателем соответствующего договора, в число которых входит исследование причин, вызвавших существенные нарушения условий договора аренды (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1685-О).

Ввиду изложенного, при рассмотрении заявленных требований суд должен не только установить юридический факт осуществления (не осуществления) строительства на земельном участке в 3-летний срок, но и оценить существенность такого нарушения, а также дать оценку причинам, которые вызвали такое нарушение.

При этом критерий существенности нарушений приведен в п. 2 ст. 450 ГК РФ: существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приведенный в решении суда первой инстанции аргумент о том, что Ш.Д.С. приобрел права и обязанности по договору аренды то░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> (░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░ 10-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░-░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. № ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №), ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 26.09.2023