Решение от 25.08.2022 по делу № 2-2759/2022 от 28.06.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-003748-46

К делу № 2-2759/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 августа 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хагажеева Д.Т. к ПАО «ТНС энерго Кубань» о защите право потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хагажеев Д. Т. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости в виде жилого дома, расположенного по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

     Между ним и ответчиком по делу заключен договор энергоснабжения.

    Как указывает истец, примерно, два месяца назад ответчик ввел ограничение потребления электроэнергии ввиду наличия у него задолжности по уплате расходов за потребленную электрическую энергию.

    Истец, полагая, что данные действия ответчика являются незаконными, поскольку он не был предупрежден о наступлении таких последствий, обратился в суд с настоящим иском.

    При этом истец настаивает на признании действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии незаконными, и взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного требования.

     Представитель ответчика, возражая против иска, представила, кроме того, возражения против иска в письменной форме.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    При том истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, не представил в подтверждение законности данных требований надлежащих и бесспорных доказательств.

    Как следует из представленных доказательств, истцу, действительно, на праве собственности принадлежит жилой дом номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

    Из представленных доказательств усматривается, что ПАО «ТНС энерго Кубань» состоит в договорных отношениях с Хагажаевым Д.Т. относительно объекта, расположенного по указанному адресу и принадлежащего на праве собственности истцу по делу.

Согласно части 3 статьи 30 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При этом, исходя из положений части 4 статьи 154 ЖК РФ, в состав платы за коммунальные услуги входит и плата за электрическую энергию.

По смыслу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в том числе в жилых домах (домовладениях).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, истец до ДД.ММ.ГГГГ года имел задолжность по оплате коммунальной услуги по предоставлению электрического снабжения.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле судебными приказами о взыскании с него задолжности за потребленную электроэнергию ( л.д. 27 и 28).

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности истца составила 128 992, 77 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что превышает сумму двух месячных нормативов размера платы за коммунальные услуги, предусмотренную пунктом 118 Правил №№ и является основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению.

Указанные два судебных приказа явились основанием возбуждения исполнительных производств, по которым настоящий истец по делу являлся должником.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 119 Правил №№ исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено • без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Как следует из представленных доказательств, ПАО «ТНС энерго Кубань» сформировано уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги - электроснабжение и направлено потребителю в счете на оплату за ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные действия ответчика являются законными и обоснованными.

В результате ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, на основании ч. а п.119 Постановления Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при отсутствии технической возможности введения ограничения электроэнергия приостановлена без предварительного введения ограничения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 120 Правил, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению возобновляется в течение 2х календарных, дней со дня полного погашения задолженности, оплаты расходов по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов.

Поскольку, как указывает ответчик, оплата задолженности в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» не поступала, гарантирующим поставщиком не инициировалось возобновление электрической энергии.

    При этом, как пояснила представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме погасил задолжность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года ему в полном объеме возобновилась поставка электрической энергии.

    Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд разъясняет истцу, что предметом настоящего гражданско-правового спора является проверка обоснованности действий ответчика по ограничению поставки электрической энергии.

    Доводы истца о том, что в его отношении необоснованно взыскана задолжность за поставку электрической энергии, поскольку он является Героем Соц. Труда, не могут явиться основанием к удовлетворению настоящего иска.

    Данные основания подлежат обсуждению в ином порядке, в том числе, и в судебном при разрешении споров относительно взыскания с истца задолжности за потребленную электрическую энергию.

    Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска, в том числе и требования истца о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 151 ГК РФ, 153, 154 Жилищного кодекса РФ и ст.ст. 56, 94,98, 194-198    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,-

- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                          ░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.