Решение по делу № 33-3010/2023 от 28.02.2023

Судья Глущенко Ю.В. 24RS0024-01-2022-004802-19

Дело № 33-3010/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года              г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство истца Алферовой Натальи Юрьевны о принятии обеспечительных мер по иску Алферовой Натальи Юрьевны к Ситникову Сергею Сергеевичу, Ситниковой Ирине Павловне об определении доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю,

по частной жалобе ответчика Ситникова С.С.,

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Алферовой Натальи Юрьевны к Ситникову Сергею Сергеевичу, Ситниковой Ирине Павловне об определении доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю.

Запретить МРЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» осуществлять какие-либо регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>.

Поручить исполнение данного определения МРЭО ГИБДД МО МВД России «Канский».

Определение подлежит немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛА:

Алферова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Ситникову С.С., Ситниковой И.П. об определении доли Ситникова С.С. и Ситниковой И.П. в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>; о признании права собственности Ситникова С.С. и Ситниковой И.П. по <данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на вышеуказанные автомобили; об осуществлении Ситниковым С.С. выкупа <данные изъяты> доли в праве собственности Ситниковой И.П. на автомобили <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства № в пользу Алферовой Н.Ю., а в случае отказа – об обращении взыскания на доли путем продажи с публичных торгов.

При подаче искового заявления Алферова Н.Ю. также обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ситникову С.С., Ситниковой И.П., находящееся у них или у других лиц, где бы оно ни находилось, а также в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты>.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Ситников С.С. просит отменить определение судьи как незаконное, указывает, что брак с Ситниковой И.П. расторгнут 21 апреля 2022 года; автомобиль <данные изъяты> продан им 03 июня 2022 года, то есть до наложения обеспечительных мер; автомобиль <данные изъяты> приобретен за счет кредитных средств, при этом заемщиком по кредитному договору является он (Ситников С.С.). Кроме того, автомобиль <данные изъяты> приобретен после расторжения брака с Ситниковой И.П., в связи с чем наложение ареста на данное транспортное средство является незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.1); обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом, бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на заявленные транспортные средства, суд первой инстанции исходил из того, в силу пп. «а,б» п. 5 ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), однако истцом Алферовой Н.Ю. полные данные на ответчиков, необходимые для исполнительного документа, не предоставлены.

В указанной части определение судьи не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Удовлетворяя требование истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении заявленных автомобилей - <данные изъяты>, судья обоснованно исходил из необходимости обеспечения надлежащего исполнения принятого по делу судебного решения и предотвращения фактов утраты либо иного отчуждения имущества, принадлежащего ответчикам и являющегося предметом спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку принятые судьей обеспечительные меры не противоречат требованиям действующего процессуального законодательства и направлены на защиту интересов истца; они соразмерны заявленным истцом требованиям.

Помимо этого, ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением замене принятых обеспечительных мер другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ, равно как и об их отмене при наличии соответствующих обстоятельств (ст.ст.143-144 ГПК РФ).

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Судебная коллегия также учитывает, что защита интересов ответчика предусмотрена после разрешения иска по существу. Из требований ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что транспортные средства, в отношении которых судом наложен запрет на осуществление регистрационных действий, являются предметом спора, из приложенного к исковому заявлению ответа ГИБДД МО МВД РФ «Канский» следует, что все они по состоянию на 09 ноября 2022 года зарегистрированы на имя ответчика Ситникова С.С., соответственно, оснований для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные ответчиком в частной жалобе, сводятся к возражениям по существу заявленного спора и не могут быть приняты во внимание, поскольку дело по существу в настоящее время ещё не рассмотрено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ситникова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023