Решение по делу № 2-538/2018 от 26.12.2017

***

Решение принято в окончательной форме 28.05.2018 Дело № 2-538/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л.,

с участием представителя истца Корнишиной Н.Ю., представителя ответчика Кособокова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Полежаев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания), указав в обоснование, что 28.10.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, и автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего Исмаилову М.Б., под управлением Бектенова А. ДТП произошло по вине Бектенова А. Истец 01.11.2017 обратился к ответчику с заявлением. Ответчик произвел 22.11.2017 выплату страхового возмещения в размере 76 172 руб. 50 коп. После претензии 13.12.2017 ответчик произвел доплату в размере 16 572 руб. 50 коп. Эксперт ИП П. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 126 400 руб., за услуги эксперта истец уплатил 14 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 600 руб. 00 коп., возместить расходы на эксперта в сумме 14 000 руб., в возмещение морального вреда просил взыскать 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 495 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 2 580 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2 810 руб., штраф, возместить расходы на представителя в размере 15 000 руб. Также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, на день подачи искового заявления неустойка составляла за период с 28.11.2017 по 21.12.2017 – 23 075 руб. 40 коп., за период 23.12.2017 по 26.12.2017 в размере 3 183 руб.

В судебное заседание истец Полежаев А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель Корнишина Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит взыскать: страховое возмещение 6 300 руб. 00 коп. на основании экспертизы, составленной ИП П., мотивируя тем, что судебная экспертиза подтвердила обоснованность его экспертизы, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная судебным экспертом, и стоимость, рассчитанная ИП П., находятся в 10% статистической погрешности. В возмещение расходов на эксперта просит взыскать 14 000 руб. по тому же мотиву, в возмещение морального вреда 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 495 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 2 580 руб., возместить расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также взыскать неустойку за период с 28.11.2017 по 21.05.2018 в размере 103 228 руб. 00 коп. и по дату фактического исполнения решения суда. Также просит взыскать штраф.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Кособоков А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что изначально размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «Р.», но выплата была не в полном размере, после получения претензии произведена доплата по заключению, составленному ООО «Р.». С заключением судебной экспертизы согласен. Именно получив результаты судебной экспертизы, ответчик произвел доплату по страховому возмещению в сумме 53 300 руб. и по оплате услуг эксперта 4 190 руб. (3 430 руб. – расчет стоимости ремонта, 760 руб. – осмотр). Расходы на эксперта просил определить по отчету ООО «Ф.», мотивируя тем, что представитель истца необоснованно обращается к одному и тому же эксперту. По услугам нотариуса просил учесть, что обязанность предоставить страховщику оригиналы или заверенные копии предусмотрена законом и возложена на потерпевшего, поэтому ответчик не должен оплачивать расходы на нотариуса по заверению копий. Расходы на представителя считает завышенными, ввиду того, что представитель – профессиональный участник данных правоотношений, работа которого состояла только в написании и направлении претензии, а потом иска. Все документы собирал непосредственно сам истец. Обратил внимание суда на то, что причинение морального вреда истцу никак не подтверждено, наоборот, ответчик произвел выплату, потом доплатил. При решении вопроса по неустойке просил учесть, что истец предоставил автомобиль на осмотр позднее установленного срока. Во взыскании почтовых расходов также просил отказать, поскольку это прямая обязанность потерпевшего предоставить документы в страховую компанию. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить статью 333 ГК РФ, мотивируя тем, что заявленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям, ответчик предпринимал все меры для выплаты страхового возмещения своевременно.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО СК «ЮжУрал-АСКО», Бектенов А., Исмаилов М.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), что 28.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего Исмаилову М.Б., под управлением Бектенова А.,

- и автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Факт принадлежности автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак *** ***) истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 22), ответом, полученным из ГИБДД (л.д. 91-92).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Бектенова А., который при перестроении не уступил договору автомобилю истца.

Действия водителя Бектенова А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность Бектенова А. - в ПАО «СК «Южурал-Аско», что усматривается из справки о ДТП (л.д. 10), распечатками с сайта РСА (л.д. 16-19), не оспаривается ответчиком. При этом действие полиса причинителя вреда Бектенова А. начинается с 30.09.2017.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу, что ответчиком и не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Согласно пунктам 18, 19 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку ответчиком изначально произведена страховая выплата в денежном эквиваленте, следовательно, суд приходит к выводу о наличии между страховой компанией и потерпевшим соглашения о страховом возмещении в денежном эквиваленте.

При этом в подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение от 06.12.2017, составленное ИП П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126 400 руб. 00 коп. (без учета износа – 224 500 руб.) (л.д. 37-63). Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. (л.д. 64).

Ответчиком предоставлено суду экспертное заключение от 17.11.2017, составленное ООО «Р.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66 827 руб. 50 коп. (без учета износа – 111 745 руб.) (л.д. 104-131).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП ***.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Е.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Полежаева А.И. без учета замены диска колесного права с учетом износа составляет 114 100 руб. (без учета износа 205 400 руб.), а с учетом замены диска колесного правого и с учетом износа 120 144 руб. 50 коп. (без учета износа – 215 700 руб.) (л.д. 194-214).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, как следствие, размера страховой выплаты, суд кладет в основу заключение судебной экспертизы, составленной ООО «Е.», поскольку оно наиболее точно отражает перечень деталей, подлежащих ремонту. В заключении, составленном ИП П., излишне включены такие детали, как крепление ручки двери, облицовка замка двери, вентиль шины п пр, соответственно, большее количество часов включено в расчет. В заключении, составленном ООО «Респонс Консалтинг», наоборот, не включены некоторые детали, такие как фара левая. При этом в заключении, составленном ООО «Е.», подробно описано, почему судебным экспертом приведено два расчета с учетом колесного диска и без такового.

Заключение, составленное ООО «Е.», у суда сомнений не вызывает, поскольку аргументировано, составлено лицом, обладающим специальными полномочиями в данной области. В заключении приведены все расчеты и доводы, заключение составлено с учетом административного материала, чего не было у экспертов ООО «Респонс Консалтинг» и у эксперта ИП П. Кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие стоимость деталей, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего заключение. Кроме того, данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны не оспорили результаты судебной экспертизы. При этом ответчик произвел доплату страхового возмещения до размера, установленного судебным экспертом с учетом замены диска колесного, то есть до 120 100 руб.

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 120 100 руб.

При этом с доводами представителя истца о том, что поскольку стоимость ремонта, рассчитанная ИП П., находится в пределах статистической достоверности со стоимостью ремонта, рассчитанной судебным экспертом, то необходимо брать в основу заключение ИП П., суд согласиться не может.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, имеет значение размер страховой выплаты, произведенный ответчиком, а не рассчитанный экспертом, к которому обратился истец.

А поскольку ответчиком произведена доплата истцу суммы страхового возмещения в общем размере до 120 100 руб., то оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию (к ответчику) с заявлением о страховой выплате 02.11.2017 (л.д. 24, 25).

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Таким образом, именно на потерпевшем лежит обязанность предоставить автомобиль в срок 5 рабочих дней. Истцом фактически автомобиль предоставлен 13.11.2017, то есть на седьмой рабочий день после подачи заявления.

Пунктом 11 указанной статьи 12 установлено, что в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Поскольку истец своевременно не предоставил автомобиль на осмотр, то срок для выплаты – 22.11.2017. Истец просит начислять неустойку с 28.11.2017.

Выплаты ответчиком производились: 22.11.2017 в сумме 50 227 руб. 50 коп., 22.12.2017 – 16 572 руб. 50 коп., 17.05.2018 в сумме 53 300 руб.

Поскольку выплата произведена не вся в срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд исходит из того, что ответчик в срок по 22.11.2017 должен был выплатить истцу страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере 120 100 руб. 00 коп.

Расчет неустойки:

- за период с 28.11.2017 по 22.12.2017 - 1% в день от суммы 69 872 руб. 50 коп. (120 100 руб. – 50 227 руб. 50 коп.), то есть в размере 17 468 руб. 13 коп.

- за период с 23.12.2017 по 17.05.2018 - 1% в день от суммы 53 300 руб. (69 872 руб. 50 коп. – 16 572 руб. 50 коп.), то есть в размере 77 818 руб.

17 468 руб. 13 коп. + 77 818 руб. = 95 286 руб. 13 коп.

Истцом заявлена неустойка в размере 103 228 руб.

Размер штрафа должен составлять 26 650 руб. (53 300 руб. : 2).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащие взысканию суммы по неустойке и штрафу суд находит завышенными, не соответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд принимает во внимание, что в большей части ответчиком выплата произведена до обращения с иском в суд, также суд учитывает, что окончательный размер страхового возмещения определен только судебной экспертизой.

Кроме того, в период допущенной ответчиком просрочки ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, и применимая при сходных нарушениях, находилась на уровне 8,25-7,25%, исходя из которой размер неустойки составил бы не более 2 153 руб. 73 коп. (при максимальной ставке 8,25% годовых), в то время как размер неустойки исчислен из размера ставки 365% годовых. Вместе с тем, по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, при этом направлены на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом данных обстоятельств, учитывая, что неустойка из расчета 1% в день (365% годовых) чрезмерна, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, факт выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб., штрафа до 10 000 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца – выплата страхового возмещения произведена в полном объеме не в срок, поэтому истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, незначительный период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 2 000 руб. Заявленную сумму 8 000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на экспертизу в сумме 14 000 руб. суд исходит из следующего.

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 100 указанного выше Постановления разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца на экспертизу в сумме 14 000 руб. относятся к судебным расходам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, организацией независимой оценки ущерба занимались представители истца, поименованные в доверенностях, что само по себе представителем истца в судебном заседании и не оспаривалось.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика ссылается на отчет ООО «Ф.» от *** (л.д. 132-162), согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге по состоянию на *** при расчете стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля иностранного производства от 11 до 30 повреждений составляет 3 430 руб., 760 руб. – выезд эксперта.

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов. Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

Действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы. Таких действий сделано не было. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в материалы дела стороной истца не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную отчетом ООО «Ф.», а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера расходов на оплату услуг эксперта. С учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, такие расходы по оценке ущерба подлежат определению в сумме 4 190 руб. Ответчик перечислил указанную сумму истцу платежным поручением ***.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эксперта не имеется.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на почтовые, нотариальные копировальные и юридические, представительские услуги, суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении пропорциональности удовлетворенных требований суд исходит из следующего.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Иск заявлен после уточнения на сумму 123 528 руб. (6 300 руб. (страховое возмещение) + 14 000 руб. (расходы на эксперта заявлены как убытки) + 103 228 руб. (неустойка)). Иск обоснован на сумму 95 286 руб. 13 коп. (неустойка), то есть на 77,70%.

Требование истца о возмещении расходов на нотариуса, почтовых расходов подлежит удовлетворению также по правилам статьи 98 ГПК РФ, то есть пропорционально.

2 580 руб. х 77,70% = 2 004 руб. 66 коп. – нотариальные расходы.

495 руб. х 77,70% = 384 руб. 62 коп. – почтовые расходы.

При этом с доводами представителя ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов, предоставленных в страховую компанию, суд согласиться не может, поскольку предоставление документов в копиях, заверенных надлежащим образом, прямо предусмотрено пунктом 4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Данные расходы истец несет с целью восстановления своего нарушенного права, поэтому вправе потребовать их возмещения за счет страховой компании.

Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги, включая услуги представителя, в сумме 15 000 руб. и о возмещении расходов на копировальные услуги 2 810 руб.

Из квитанций об оплате юридических услуг явствует, что истцом оплачено 15 000 руб. (л.д. 69, 71).

С учетом объема и качества оказанных юридических услуг, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд находит разумной и соответствующей проделанной работе сумму в размере 10 000 руб. (3 000 руб. из которых на досудебной стадии и 7 000 руб. на судебной).

С учетом пропорциональности с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию 7 770 руб. (10 000 руб. х 70,77%).

Из представленного суду договора на копировальные услуги от 06.12.2017 явствует, что между истцом и его представителем достигнута договоренность о копировании документов, исходя из расчета 10 руб. за 1 лист, при этом откопировано 240 страниц на сумму 2 810 руб. (л.д. 70). Также суду представлена квитанция на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг и по договору на копировальные услуги (л.д. 71).

Представленные суду документы вызывают у суда сомнения, поскольку в договоре количество листов вписано вручную, в квитанции сумма по договору на копировальные услуги 2 810 явно дописана, поскольку выполнена и другим почерком и другой ручкой, как и общая сумма прописью дописана другим почерком и другой ручкой, нежели остальная часть квитанции. Поскольку документы в части копировальных услуг не отвечают требованиям их достоверности, вызывают у суда сомнения, то оснований возлагать на ответчика заявленные суммы по копировальным услугам не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полежаева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Полежаева А. И. неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в возмещение морального вреда 2 000 руб., в возмещение расходов на представителя 7 770 руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги 2 004 руб. 66 коп., в возмещение расходов на почтовые услуги 384 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска Полежаева А.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья             ***         Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***