Решение от 04.07.2023 по делу № 2-593/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-593/2023

27RS0020-01-2022-002350-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 04 июля 2023 года

Николаевский-на-амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к Савостьяновой Анастасии Николаевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебные расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №). Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «<данные изъяты>» (гос. рег. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее – Истец). Страхователем и собственником указанного транспортного средства является Савостьянова А.Н. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 245893,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 58022 от 22.10.2019 г. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т. ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца - в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 245 893,00 руб., - судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 658,93 руб.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12.05.2023 года по делу в качестве соответчика привлечен Подосинников Дмитрий Николаевич.

В судебное заседание представитель истца не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление, отраженное в иске о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Савостьянова А.Н., с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на предоставленные возражения по заявленным требованиям из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП автомобиль находился во временном пользовании Подосинникова Д.Н., что подтверждается договором аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сроком на один месяц между нею и Подосинниковым Д.Н. Автомобиль был передан Подосинникову Д.Н., в день заключения договора аренды. После произошедшего ДТП ее пригласили в ГИБДД для дачи пояснений. Сотрудник ГИБДД ввел в программу своего компьютера регистрационный номер ее автомобиля и на мониторе его компьютера появились снимки с городских камер видеонаблюдения по которым было видно, что в период договора аренды за рулем ее транспортного средства находилась не она. С разрешения сотрудника ГИБДД она сделала фотографию с монитора с изображением ее автомобиля. Так же у нее имеется скриншот экрана ее телефона, где видна дата фотографирования. Сотрудники ГИБДД ее в качестве лица, виновного в совершении данного ДТП не привлекали, потерпевшая сторона в органы полиции о привлечении именно ее к ответственности, как ей известно, не обращалась. На тот период времени она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, было много домашних забот, переезд с одного съемного жилья на другое съемное жилье. С течением времени этот автомобиль был продан, они поменяли место жительства (переехали в <адрес>) и об обстоятельствах того происшествия она перестала вспоминать. В течение всего того времени к ней претензий по факту того происшествия никто не предъявлял, со своей стороны претензий к виновному лицу совершившему ДТП она не предъявляла. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований истца АО «АльфаСтрахование» в отношении нее отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Подосинников Д.Н., не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом доступными способами.

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> что объективно подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой.

По данному адресу ответчику направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, которое не было получено адресатом.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В данном случае суд признает неявку ответчика его волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №).

Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «<данные изъяты>» (гос. рег. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

Страхователем и собственником указанного транспортного средства является Савостьянова А.Н.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 245893,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Савостьяновой А.Н., и Подосинниковым Д.Н., был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), был передан на один месяц Подосинникову Д.Н., который в период действия договора нес ответственность за ущерб, нанесенный Товаром лицам, не указанным в настоящем Договоре (в том числе при дорожно-транспортных происшествиях) (п. 3.4).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2, ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2, ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2, ст. 401 ГК РФ).

АО «Альфа Страхование» в поданном исковом заявлении с учетом представленных по делу доказательств ссылалось на то, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами административного производства, т.е. в судебном заседании с достоверностью установлен факт совершения ДТП по вине неустановленного водителя автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер № который ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды был передан Подосинникову Д.Н., который в период действия договора нес ответственность за ущерб, нанесенный Товаром (автомобилем «<данные изъяты>») лицам, не указанным в Договоре (в том числе при дорожно-транспортных происшествиях) (п. 3.4), который в данном случае не представил суду тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, как и доказательств выбытия из его законного владения автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), на момент ДТП или передачу автомобиля в установленном законом порядке другому лицу.

В данном случае сам факт не привлечения водителя автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №) к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины Подосинникова Д.Н., как законного владельца автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), на момент ДТП.

При этом Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, по делу судом установлено, как и законное владение Подосинниковым Д.Н., автомобилем, водитель которого скрылся с места происшествия.

При этом суд учитывает, что Подосинников Д.Е., по заключенному договору обязался нести ответственность за ущерб, нанесенный Товаром (автомобилем «<данные изъяты>»).

Кроме того, ответчиком Подосинниковым Д.Н., не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований АО «Альфа Страхование», с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик, при таких обстоятельствах дела, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, принимая во внимание представленные истцом доводы, не представление каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований АО «Альфа Страхование», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Подосинникова Д.Н., как законного владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП, обязанного нести ответственность за ущерб, нанесенный Товаром (автомобилем «<данные изъяты>») суммы долга в порядке регресса в размере 245893,00 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5658,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ 7713056834, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245893,00 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5658,93 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░