Решение от 18.09.2024 по делу № 1-232/2024 от 10.04.2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Кострома    18 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при секретаре Курохтине А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Лариной В.А. и Евстратенко А.А.,

потерпевшего ФИО19,

подсудимого Зайцева Д.С.,

его защитника – адвоката Сахарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева ФИО22, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, без определённого рода деятельности, ..., ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода),

установил :

в период с декабря 2023 и не позднее <дата> Зайцев, руководствуясь корыстными побуждениями, посредством сети «Интернет», используя установленный в его мобильном телефоне мессенджер «Telegram», вступил с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – Неустановленные лица), в преступный сговор, направленный на хищение чужих денежных средств путём обмана, распределив между собой роли, в соответствии с которыми:

Неустановленные лица осуществляли звонки пожилым людям из числа жителей г. Костромы и г. Волгореченска Костромской области – потерпевшим, которым, представляясь их родственниками и близкими, сообщали заведомо ложную информацию о дорожно-транспортных происшествиях, виновниками которых якобы являлись родственники или близкие этих потерпевших, указывая в связи с этим на необходимость скорейшей передачи денежных средств для урегулирования ситуации, связанной с последствиями дорожно-транспортного происшествия; введённые в заблуждение пожилые люди, находясь под влиянием обмана, испытывая желание помочь своим родственникам и близким лицам, соглашались на передачу имеющихся у них денежных средств, после чего Неустановленные лица инструктировали потерпевших о способе передачи денежных средств; используя сеть «Интернет», через мессенджер «Telegram» сообщали Зайцеву адрес места жительства потерпевших, называли денежную сумму, которую необходимо у них забрать, а также вымышленное имя, которым нужно представиться,

а Зайцев, в свою очередь, через мессенджер «Telegram» получал сведения об адресе места жительства пожилых людей, приезжал туда на такси, встречался с потерпевшими по месту их проживания, представлялся вымышленным именем, получал от них денежные средства, которыми распоряжался в соответствии с достигнутой с Неустановленные лицами договорённостью: часть оставлял себе в качестве вознаграждения за выполнение своих функций в совершении преступления, а оставшуюся часть передавал безналичным способом Неустановленным лицам путем внесения денежных средств через банкоматы на подконтрольные им банковские счета.

Таким способом в городе Костроме и городе Волгореченске Костромской области Зайцевым совершено три эпизода мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 12 часов 33 минуты до 15 часов 18 минут Неустановленные лица, реализуя совместный с Зайцевым преступный умысел на хищение чужих денежных средств, согласно распределённым ролям, осуществили звонок ФИО19 на используемый им стационарный абонентский № № и абонентский № и, представляясь ему его снохой, ведя беседу от её имени, сообщили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что по её вине в дорожно-транспортном происшествии пострадали люди, и ей срочно требуются денежные средства на оплату лечения и возмещение причинённого вреда с целью не возбуждения уголовного дела. ФИО19, будучи пожилым человеком, в силу возраста и состояния здоровья, легко введенный Неустановленными лицами в заблуждение, не сомневаясь в достоверности сообщённых ему сведений, желая оказать помощь родственнице, согласился передать имевшиеся у него денежные средства в размере 75 000 рублей, о чём Неустановленные лица посредством мессенджера «Telegram» сообщили Зайцеву, а тот, выполняя свои функции, прибыл по месту жительства ФИО19 по адресу: <адрес>, находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, получил от последнего денежные средства в размере 75 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО19 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

<дата> не позднее 13 часов 36 минуты Неустановленные лица, реализуя совместный с Зайцевым преступный умысел на хищение чужих денежных средств, согласно распределённым ролям, осуществили звонок Потерпевший №3 на используемый ею абонентский № № и, представляясь ей её дочерью, ведя беседу от её имени, сообщили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что по вине дочери в дорожно-транспортном происшествии пострадала девушка, и ей срочно требуются денежные средства на оплату лечения и возмещение причинённого вреда с целью не возбуждения уголовного дела. Потерпевший №3, будучи пожилым человеком, в силу возраста и состояния здоровья, легко введенная Неустановленными лицами в заблуждение, не сомневаясь в достоверности сообщённых ей сведений, желая оказать помощь своей дочери, согласилась передать имевшиеся у неё денежные средства в размере 250 000 рублей, о чём Неустановленные лица посредством мессенджера «Telegram» сообщили Зайцеву, а тот, выполняя свои функции, прибыл по месту жительства Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, получил от последней денежные средства в размере 250 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

<дата> не позднее 16 часов 35 минут Неустановленные лица, реализуя совместный с Зайцевым преступный умысел на хищение чужих денежных средств, согласно распределённым ролям, осуществили звонок Потерпевший №4 на используемый ею абонентский № и, представляясь ей женой её двоюродного брата, ведя беседу от её имени, сообщили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что по вине родственницы в дорожно-транспортном происшествии пострадали люди, и ей срочно требуются денежные средства на оплату лечения и возмещение причинённого вреда с целью не возбуждения уголовного дела. Потерпевший №4, будучи пожилым человеком, в силу возраста и состояния здоровья, легко введенная Неустановленными лицами в заблуждение, не сомневаясь в достоверности сообщённых ей сведений, желая оказать помощь своей родственнице, согласилась передать имевшиеся у неё денежные средства в размере 130 000 рублей, о чём Неустановленные лица посредством мессенджера «Telegram» сообщили Зайцеву, а тот, выполняя свои функции, прибыл по месту жительства Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, получил от последней денежные средства в размере 130 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Зайцев, не оспаривая фактические обстоятельства преступлений, не согласился с суммой похищенных денежных средств у Потерпевший №3, указав, что было 235 000 руб., а не 250 тыс. руб., в остальном виновным себя признал полностью по каждому из эпизодов, по обстоятельствам преступлений показал, что в <дата> года через мессенджер «Telegram» договорился с неизвестным работать курьером, задача которого получать у граждан деньги и зачислять их через банкоматы на определённые банковские счета, оставляя себе в качестве зарплаты 10 % от вложенной суммы, при этом требовалось соблюдать меры конспирации: передвигаться на такси, заказывая его не на требуемый адрес, а рядом, скрывать лицо, одеваться в неприметную одежду, менять её, в связи с этим он, Зайцев, понимал, что данная деятельность является противозаконной.

<дата> он по указанию куратора приехал по адресу: г. <адрес>, зашёл в первый подъезд, поднялся в квартиру, номер которой в настоящее время не помнит, в прихожей квартире ФИО19 передал ему пакет, в котором находились 75 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, после этого он сразу ушёл, далее по указанию куратора из полученных денег 8 000 руб. оставил себе, а оставшуюся денежную сумму положил через банкомат по адресу: <адрес> на банковский счет, указанный куратором через приложение «Мир Пэй»;

<дата> он по указанию куратора прибыл по адресу: <адрес>, зашёл в подъезд, поднялся на этаж, где к нему навстречу вышла престарелая женщина, он, по указанию куратора, представился женщине как ФИО1, женщина отдала ему денежные средства в сумме 235 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и покинул квартиру. Далее по указанию куратора из полученных денег 23 000 руб. оставил себе, а оставшуюся денежную сумму положил через банкомат по адресу: <адрес> на банковский счет, указанный куратором через приложение «Мир Пэй». Переписку с куратором и по его просьбе удалил;

<дата> он со своим знакомым Свидетель №1, неосведомленным о его намерениях, на такси прибыл по адресу, указанному куратором: <адрес>, позвонил в домофон, зашёл в подъезд, поднялся к квартире и постучался в дверь, дверь открыла пожилая женщина, которая передала ему денежные средства в сумме 130 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, завернутые в бумагу, после чего он покинул квартиру. Далее по указанию куратора из полученных денег 11 000 руб. оставил себе, а оставшуюся денежную сумму положил через банкомат, расположенный в магазине «Десяточка» на банковский счет, указанный куратором. Переписку с куратором и по его просьбе удалил (т. 2 л.д. 119-122, 145-149).

В ходе проведения проверки показаний на месте Зайцев указал адреса, где он забирал денежные средства у потерпевших и адреса банкоматов, через которые он осуществлял зачисление похищенных денежных средств на банковские счета (т. 1 л.д. 95-99, 198-204, т. 2 л.д. 52-55).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого Зайцева были изъяты (т.1 л.д.194-197), а в дальнейшем осмотрены (т. 1 л.д. 213-217, 223-227): мобильный телефон «Samsung», содержимое которого осмотреть не представилось возможным из-за отсутствия пароля доступа; мужская куртка черного цвета с капюшоном, с логотипом белого цвета «Nike»; маска «Снуд» черного цвета; билет на автобус «Волгореченск-Кострома» от <дата>, время отправки 16 час.40 мин.; кепка черного цвета.

Помимо признательных показаний подсудимого и иных вышеперечисленных доказательств, виновность Зашакуева в совершении соответствующих эпизодов преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

по эпизоду в отношении ФИО19

Потерпевший ФИО19 показал, что <дата> около 17 часов ей на стационарный домашний телефон позвонила женщина и расстроенным голосом сказала: «Коля, я попала в аварию», голос показался ему похожим на голос его снохи ФИО20, и сказала, что у неё есть знакомая следователь, которая может ей помочь. Дальше трубку взяла другая женщина, представившаяся следователем, которая пояснила, что по вине его снохи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого есть пострадавшие, и теперь для примирения с потерпевшими, срочно нужны деньги, на что он, ФИО19, сказал, что он готов помочь, и что у него есть только 75 000 рублей, потом ему на мобильный телефон позвонил этот же следователь, продиктовала ему содержание заявления, которое ему следовало написать о прекращении проверки в отношении ФИО20, так же следователь сообщила, что за деньгами приедет водитель, далее приехал молодой человек, одетый во всё черное с маской на лице, которому он в прихожей своей квартиры передал файл с деньгами в сумме 75 000 руб., после чего он ушёл. После этого он позвонил сыну Свидетель №4 и рассказал о произошедшем, сын сказал, что его обманули и сообщил в полицию (т. 2 л.д. 18-20, 101-103).

В ходе выемки у потерпевшего ФИО19 (т. 2 л.д. 85-88) изъята, а затем осмотрена (т. 2 л.д. 89-92) детализация по абонентскому номеру 32-23-92, использовавшегося ФИО19, согласно которой <дата> в период с 12:33 до 14:33 осуществлялись звонки с различных абонентских номеров.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес> и лестничная площадка перед квартирой №, вход в квартиру оборудован железной дверью, на момент осмотра дверь открыта, за дверью находиться прихожая; в ходе следственного действия участвующий в его проведении ФИО19 пояснил, что в прихожей своей квартиры он предал неизвестному мужчине 75 000 рублей (т. 2 л.д. 7-10).

В ходе предъявления лица для опознания, согласно соответствующему протоколу, потерпевший ФИО19 по телосложению и чертам лица опознал Зайцева Д.С. как мужчину, которому он <дата> около 14 часов 15 минут, находясь по месту своего жительства дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, передал денежные средства в сумме 75 000 рублей (т. 2 л.д. 104-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <дата> около 15 часов 00 минут ему позвонил его отец ФИО19, который пояснил, что сноха ФИО20 попала в ДТП, со слов отца, ему позвонил следователь, который пояснил, что нужны денежные средства, чтобы родственники потерпевшей стороны не стали писать заявление, со слов отца он очень растерялся и согласился передать денежные средства, после этого домой к отцу приехал мужчина, которому тот передал денежные средства для своей снохи. Он понял, что отец стал жертвой мошенников и сообщил об этом в полицию (т. 2 л.д. 27-30).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что <дата> от сотрудников полиции она узнала, что <дата> двоюродного брата её супруга - ФИО19 обманули мошенники и завладели его денежными средствами в размере 75 000 рублей под предлогом того, что она якобы попала в аварию и ей нужны были денежные средства на лечение пострадавшей в ДТП девушки и освобождения ее от уголовной ответственности, однако ФИО12 в дорожно-транспортное происшествия не попадала, ФИО19 в тот день не звонила (т.2 л.д. 199-201).

по эпизоду в отношении Потерпевший №3

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что <дата> около 13 час. 20 мин. ей на стационарный домашний телефон № позвонила женщина, представившаяся сотрудником МВД, пояснившая, что ее дочь Татьяна попала в аварию, в результате которой пострадала девушка, сказала, что передаст трубку Татьяне, после чего с ней стала говорить другая женщина, на тот момент голос показался похожим на голос её дочери, дочь, якобы, находилась в больнице, и для помощи пострадавшей и урегулирования ситуации ей, дочери, требуются деньги, она, Потерпевший №3, от услышанного занервничала, поверила в происходя, согласилась помочь и передать имеющиеся у неё деньги, затем трубку снова взяла, женщина представившаяся сотрудником полиции, сказала, что за деньгами приедет ФИО1, через какое-то время последний приехал, он был одет в черную куртку с капюшоном, лицо закрыто черным воротником, и она, следуя указаниям передала ему денежные средства в размере 250 000 рублей (купюрами по 5 000 руб.), после получения денег курьер сразу уехал. Она решила позвонить Татьяне, которая длительное время проживает в США, дочь ей сообщила, что с ней всё в порядке, ни в какие аварии она не попадала, тогда она, Потерпевший №3, поняла, что была обманута (т. 1 л.д. 43-45, т. 2 л.д.73-75).

В ходе предъявления лица для опознания, потерпевшая Потерпевший №3 опознала Зайцева Д.С. по высокому росту, худощавому телосложению, пояснив, что указанный мужчина приходил к ней домой <дата>, представился как ФИО1 и она передала ему денежные средства в размере 250 000 рублей (т.1 л.д. 58-60).

Согласно сведениям ОАО «КГТС», которые были осмотрены (т. 1 л.д. 122-124) на абонентский №, использовавшийся Потерпевший №3, <дата> в период с 13:36 до 15:24 осуществлялись звонки с различных абонентских номеров.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 15-21), <адрес> находится в третьем этаже многоквартирного жилого дома, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, осмотрена прихожая, у входа в квартиру обнаружен и изъят след обуви.

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограмм (т.1 л.д. 79-85) была осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения АПК «Безопасный город», изъятая в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 32-36), установленных во дворе <адрес>, согласно которой <дата> в 14 ч. 28 мин. в подъезд <адрес> заходит мужчина, одетый в темную одежду, в руках держит мобильный телефон; в 14 ч. 33 мин. указанный мужчина выходит из подъезда, направляется в противоположную от подъезда сторону.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата> около 17:00 ей на стационарный телефон позвонила соседка Потерпевший №3 и рассказала, что ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что дочь Потерпевший №3 Татьяна попала в аварию, и находится в больнице в тяжелом состоянии и ей очень нужны денежные средства. Потерпевший №3 согласилась передать 250 000 рублей, за которыми приехал мужчина. Свидетель №2 позвонила Татьяне, которая проживает в США, через мобильное приложение «Whats App», Татьяна ответила, что ни в какую аварию она не попала и что у нее со здоровьем все хорошо. Она рассказала услышанную от Потерпевший №3 историю Татьяне, и сделала вывод о том, что вероятно Потерпевший №3 стала жертвой мошенников (т.1 л.д. 88-90).

по эпизоду в отношении Потерпевший №4

Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что <дата> около 14 часов ей на стационарный домашний телефон позвонила женщина, как ей в тот момент показалась, голос был похож на голос её знакомой, по имени ФИО9, и сказала, что она попала в аварию, плохо себя чувствует, а водителю делают сложную операцию на которую нужен 1 000 000 рублей, затем женщина, представляясь её знакомой, сказав, что ей требуются деньги для возмещения ущерба потерпевшему, на что она, Потерпевший №4 согласилась помочь, сообщив, что у неё есть только 130 000 руб., далее трубку взял мужчина, представившийся прокурором, она сообщила ему номер мобильного телефона и адрес места жительства, а также продиктовал содержание заявления, которая ей следует написать, для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности; мужчина сказал, что за деньгами приедет его помощник ФИО1; когда тот приехал, он был одет в черную куртку и черную кепку, на лице черный шарф, она передала ему 130 000 рублей, завернутые в заявление которое она писала под диктовку прокурора, также попросила мужчину пересчитать денежные средства, что он и сделал, после чего он уехал, позже позвонила дочери, чтобы узнать у неё о самочувствии ФИО9. В ходе разговора с дочерью она поняла, что была обманута (т. 1 л.д. 177-179, т. 2 л.д. 126-128).

В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая Потерпевший №4 опознала Зайцева Д.С. по высокому росту, худощавому телосложению, пояснив, что указанный мужчина приходил к ней домой <дата>, представился как ФИО1, и она передала ему денежные средства в размере 130 000 рублей (т. 2 л.д. 115-118).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 159-165), <адрес> находится на втором этаже многоквартирного жилого дома слева от лестничной площадке, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая повреждений не имеет; с внешней ручки входной двери, обнаружен и изъят смыв, на котором, согласно заключения эксперта (т. 1 л.д.234-242) обнаружены пот и эпителиальные клетки, произошедшие от Зайцева Д.С.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> он со своим знакомым Зайцевым Д.С. ездил в <адрес>; Зайцев зашел в какой-то многоквартирный дом, адрес которого он не помнит и сказал подождать его на улице, примерно через 7 минут вернулся и пояснил, что необходимо найти терминал «Сбербанк», чтобы перевести денежные средства, со слов Зайцева, в размере 130 000 рублей, и далее в магазине «Десяточка» Зайцев через банкомат перевел денежные средства, при этом он постоянно переписывался с кем-то в своем телефоне; Зайцев в тот день был одет в черную куртку, черные штаны, черную кепку (т. 1 л.д. 248-251).

Из показаний ФИО13 следует, что <дата> от дочери Потерпевший №4 – Елены она узнала, что Потерпевший №4 звонили неизвестные и сообщили, что она (ФИО13) попала в дорожно-транспортное происшествие, и для прекращения дела и возмещение вреда пострадавшим Потерпевший №4 передала 130 000 рублей (т. 1 л.д. 259-261).

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность Зайцева в совершении соответствующих эпизодов преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, каких-либо противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступлений и их последствий, фактически они не оспариваются и стороной защиты.

Показания потерпевших, свидетелей и подсудимого в целом убедительны, стабильны, последовательны и логичны, они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, образуя с ними совокупность.

Следственные действия, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены соответствующими протоколами.

Действия Зайцева Д.С. по каждому их трёх эпизодов преступлений (в отношении ФИО19, в отношении Потерпевший №3, в отношении Потерпевший №4) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В каждом случае Зайцев, получая денежные средства от потерпевших, действовал умышленно с целью хищения чужих, ему не принадлежащих денежных средств, руководствуясь корыстным мотивом, о чём свидетельствует распоряжение полученными денежными средствами по своему усмотрению: часть оставил себе в качестве вознаграждения за выполнение своих функций в совершении соответствующих преступлений, а оставшуюся часть - перечислял безналичным способом соучастникам – Неустановленным лицам путем их внесения через банкоматы, расположенные в г. Костроме и г. Волгореченске, и их перевод на подконтрольные им банковские счета; он не заблуждался относительно происхождения данных денежных средств.

Способом хищения денежных средств в каждом случае явился обман соответствующих потерпевших – ФИО19, Потерпевший №3, Потерпевший №4, состоящий в сознательном сообщении им заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием близких им лиц, направленных на введение владельцев имущества – ФИО19, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в заблуждение о необходимости передачи денежных средств для оказания им помощи, т.е. этот обман был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом – денежными средствами. Для создания правдоподобности происходящих событий и видимости гарантированной передачи денежных средств именно для оказания помощи близким потерпевшим лицам Неустановленные лица убеждали в случаи с потерпевшей Потерпевший №3 и Потерпевший №4 написать заявление о прекращении уголовного дела в отношении их близких, после чего потерпевшие передавали принадлежащие им деньги: ФИО19 – в сумме 75 000 руб., Потерпевший №3 – 250 000 руб., Потерпевший №4 – 130 000 руб. Зайцеву, сознательно представлявшемуся вымышленными именами, в каждом случае он забирал денежные средства в крупных суммах у престарелых граждан, находящихся в этот момент в стрессовом состоянии, которое он не мог не заметить; он осознавал, что эти деньги предназначены для него и соучастников, которые он сразу переводил через банкомат соучастникам.

Умысел подсудимого на хищение денежных средств каждый раз формировался новый, поскольку, совершая хищение денежных средств у ФИО19, он ещё не знал, что через несколько дней согласно достигнутой с Неизвестными лицами договоренности он будет совершать хищение денег у Потерпевший №3, а получая деньги у Потерпевший №3 не знал, что через некоторое время согласно достигнутой с Неизвестными лицами договоренности он будет совершать хищение денег у Потерпевший №4.

Зайцев и Неустановленные лица действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют их целенаправленные, совместные и согласованные действия, направленные на исполнение общего умысла – хищение денежных средств потерпевших, сговор на хищение денег между ними состоялся до непосредственного выполнения объективной стороны преступления. Ими было определено место хищения – <адрес> и <адрес>; лица, у которых похищались денежные средства – пожилые люди, которые в силу возраста и состояния здоровь, были легко внушаемы; способ хищения – сообщение заведомо ложной информацию о якобы произошедших по вине родственников потерпевших дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имеется пострадавшие, и необходимость в связи с этим передачи денежных средств для их лечения, для возмещение причинённого им вреда, а также для освобождения близкого родственника от ответственности; оговорено, что за данную деятельность Зайцев получит вознаграждение в виде денежных средств в размере 10 % от суммы полученной им от потерпевших денежных средств. Роли между соучастниками были строго распределены, что обеспечивало достижение преступного результата:

Неустановленные лица осуществляли звонки потерпевшим от имени их близких и в убеждали потерпевших о необходимости незамедлительной передачи денежных средств, которые будут направлены на оказание помощи этим близким, якобы виновным, в якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а, получив согласие на передачу имевшихся у них денежных средств, давали указание Зайцеву прибыть по уже известному адресу места жительства потерпевших с целью получения от них денежных средств, не прерывая телефонные разговоры с ними, либо прерывая, но на очень короткое время, препятствуя тем самым им проверить достоверность сообщаемых сведений, в это время Зайцев прибывал к месту жительства потерпевших, где, будучи осведомлённым от Неустановленных лиц о вымышленной легенде, связанной с необходимостью оказания материальной помощи близкому потерпевшего человеку, непосредственно получал от соответствующих потерпевших денежные средства, которыми затем распоряжался по своему усмотрению в соответствии с заранее достигнутой договорённостью с Неустановленными лицами.

В ходе совершения преступления Зайцевым и Неустановленными лицами соблюдались меры конспирации: общение осуществлялось только через мессенджер «Telegram», где они были зарегистрированы под ник-неймам, псевдонимами, исключающими возможность их идентификации; своё лицо Зайцев прикрывал маской, чтобы не быть опознанным, использовал неприметную одежду.

В каждом случае предметом хищения явились денежные средства потерпевших: у ФИО19 – в сумме 75 000 руб., у Потерпевший №4 – 130 000 руб., у Потерпевший №3 – 250 000 руб.

Подсудимый показал, что у Потерпевший №3 им было похищено 235 000 рублей, т.к. он пересчитывал деньги, вместе с тем его показания в этой части опровергаются последовательными и стабильными показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая указала, что ранее ей было снято 250 000 рублей со своего счёта, и эти деньги хранились у неё дома, и именно 250 000 рублей, а не меньшая сумма, она передала Зайцеву, не доверять её показаниям оснований нет, мотивов оговаривать ФИО2 у неё нет, её показания подтверждаются выпиской с банковского счёта, согласно которой <дата> снято 250 000 рублей (т. 1 л.д. 48).

В каждом случае похищенными денежными средствами ФИО2 и Неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, в связи с чем все преступления являются оконченными.

Решая вопрос о наличии в действиях Зайцева по каждому из эпизодов квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, суд наряду с суммой похищенных денежных средств: 75 000 руб. – у ФИО19, 250 000 руб. – у Потерпевший №3, 130 000 руб. – у Потерпевший №4, которая в каждом случае превышает 5 000 руб., учитывает имущественное положение потерпевших, являющихся пенсионерами, престарелыми людьми, имеющим в качестве источника дохода только ежемесячную пенсию, в сумме много ниже похищенной, наличие у каждой из потерпевших расходов на бытовые нужды, коммунальные платежи, мнение самих потерпевших, обозначивших, что причинённый им ущерб является для них значительным, приходит к выводу, что каждому из потерпевших причинён значительный материальный ущерб, что не оспаривается и стороной защиты.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Зайцев в ... обнаруживающий клинические признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ 2 стадии (наркомания) нуждается в лечении, а также медицинской и социальной реабилитации (т.1 л.д. 113-116). Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, т.к. те научно обоснованы и достаточно мотивированы. Учитывая материалы дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд признает Зайцева вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева, по каждому из эпизодов являются: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве которых суд также признаёт его объяснения, в которых он рассказывает обстоятельства совершения преступлений, в т.ч. ранее неизвестных сотрудникам полиции и подлежащие доказыванию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 95-99, 198-204, т. 2 л.д. 52-55), ...), ... состояние его здоровья, включая наличие инвалидности 2 группы, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

            Зайцев совершил три преступления, относящихся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительство, где проживает вместе с супругой, в целом характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 198), имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по инвалидности (т. 2 л.д. 180).

Разрешая вопрос о возможности изменения категорий преступлений на менее тяжкие по каждому из эпизодов преступлений, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ в её толковании, приведённом в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, способ совершения, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в этих преступлениях, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, считает, что фактические обстоятельства совершенных им преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, а потому не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие в отношении каждого из эпизодов преступлений.

Характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного указывают на то, что цели наказания, включая исправление осуждённого и предупреждение совершение им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Зайцеву за каждое из преступлений наказания в виде исправительных работ, назначение менее строго наказания с учётом вышеперечисленных обстоятельств дела не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства. При этом исправление осуждённого без реального отбывания наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Зайцева после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённых им преступлений, не установлено.

Потерпевшими Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 70), ФИО19 (т. 2 д.<адрес>) и Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 123) к подсудимому Зайцеву предъявлены соответствующие гражданские иски с требованием о возмещении причинённого им имущественного вреда в размере похищенных у них денежных средств, т.е. 250 000 руб. – в пользу Потерпевший №3, 75 000 руб. – в пользу ФИО19, 130 000 руб. – в пользу Потерпевший №4; гражданский ответчик – Зайцев эти требования в отношении потерпевших ФИО19 и Потерп░░░░░ №4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 235 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1064 ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░. 25 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» № 23 ░░ 13.10.2020, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

    -    ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

    -    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «Telegram», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

    -    ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 %.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 %.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 72.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░19 – ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 – ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    -    ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

    -    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung» – ░░░░░░░░░░░░;

    -    ░░░░░░, ░░░░░ «░░░░», ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░