Решение по делу № 2-5/2018 от 07.09.2017

Дело №2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вагай Вагайского района Тюменской области        27 февраля 2018 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Симонова С.Н., при секретаре Плесовских О.В., с участием представителя истца Вахитова М.М., ответчиков Сергеева В.Н., Сергеева Н.А., Сергеевой Н.В., представителя ответчика Сергеева В.Н.- Зиновьевой Н.В., третьего лица Мухамедулина Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамедулина Ш.А. к Сергееву В.Н., Сергеевой Н.В., Сергееву Н.А., Шаповалову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мухамедулин Ш.А. обратился в суд с иском к ответчикам Сергееву В.Н., Сергеевой Н.В., Сергееву Н.А., Шаповалову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2017г. в 16час. 50 мин. в <адрес> в районе дома№, Сергеев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея водительского удостоверения в нарушение 13.12 Правил Дорожного Движения управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Шаповалову С.В. при повороте налево не пропустил автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Мухамедулину Ш.А., под управлением Мухамедулина Д.И., двигавшегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей, при котором <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: Деформирован передний капот, сломана решетка радиатора, деформировано правое переднее Крыло, сломаны передний бампер, передняя правая блок-фара, передние противотуманные фары, причинены внутренние механические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сергеева В.Н.- водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак №, были установлены фактическиеобстоятельства события ДТП, и он был признан виновным в нарушении ч.2 ст. 12.13 Правил Дорожного движения и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Отчетом №, произведенном ООО <данные изъяты>, в соответствии с договором от 10.08.2017года, ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты> per. знак № составил 227800 рублей. В ходе оценки производился осмотр автомобиля, выявленные повреждения соответствуют первичному осмотру автомобиля, произведенному сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. За производство оценки оплачено 5000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 15.08.2017года. В связи с отсутствием ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Сергеев В.Н, обращений в страховую организацию не проводилось. Доводы о соответствии размера ущерба, указанному в отчете об оценке, реальному ущербу от ДТП подтверждаются указанным отчетом об оценке ущерба.    До указанного ДТП автомобиль не повреждался, а имел нормальный износ в ходе эксплуатации, что могут подтвердить свидетели. В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате столкновения источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу вины. На момент ДТП, водителю Сергееву В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. было полных 17 лет. На основании ст.1074 ГК РФ Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случаях, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями..., если они не докажут, что вред возник не по их вине. После ДТП истцом принимались меры к добровольному возмещению ответчиками причиненного ущерба, однако они ни к чему не привели. При подготовке документов к суду истцом были затрачены денежные средства при проведении оценки ущерба в сумме 5000,00 рублей, а так же за составление искового заявления в суд 3000,00 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 5478,00 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков.

Истец Мухамедулин Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в предыдущем судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на его имя, автомашиной <данные изъяты> управлял его племянник Мухамедулин Д.И. на законных основаниях, машину он продавал Мухамедулину Д.И., но деньги за машину не получил, договор купли-продажи не оформляли. При осмотре автомобиля по его просьбе присутствовал Мухамедулин Д.И. С оценкой согласен просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб.

Представитель истца адвокат Вахитов М.М. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Сергеев Н.А., Сергеев В.Н. исковые требования не признали в полном объеме, считают виновником ДТП Мухамедулина Д.И., который значительно превысил установленную скорость движения и ДТП бы не произошло если бы он ехал с допустимой скоростью 40 км/час. Сергеев В.Н. <данные изъяты>. Сергеев В.Н. в предыдущем судебном заседании пояснил, что двигался по <адрес>, перед поворотом на <адрес> увидел движущийся во встречном направлении автомобиль, но он был далеко и Сергеев В.Н. посчитал, что он без создания каких либо помех совершит поворот. Однако когда заканчивал поворот произошло столкновение встречного автомобиля в заднюю правую часть его автомобиля. Встречный автомобиль <данные изъяты>, которой управлял <данные изъяты> двигался со скоростью больше 60 км/ч. С составленной схемой ДТП он был согласен и расписался в ней. В отношении Сергеева В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначен административный штраф. Постановление о назначении административного штрафа не обжаловали, штраф оплачен. Ответчик Сергеев Н.А. в предыдущем судебном заседании пояснил, автомашину <данные изъяты> по договору купли-продажи купил его сын у Шаповалова С.В., автомашина не переоформлена. С правонарушением которое соверши его сын, не пропустил транспортное средство согласен, постановление о назначении административного наказания не обжаловали.

Ответчик Сергеева Н.В. исковые требования признала частично, считает, что оба водителя нарушили правила дорожного движения, так как водитель автомобиля <данные изъяты> ехал с большой скоростью.

Ответчик Шаповалов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, уважительную причину неявки в суд не представил.

Представитель ответчика Сергеева В.Н. Зиновьева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что Сергеев В.Н. при совершении маневра поворота налево был уверен, что успеет совершить поворот при движении встречного автомобиля с допустимой скоростью движения 40 км/час. Однако встречный автомобиль двигался со скоростью более чем в два раза превышающей допустимую скорость на данном участке.

Третье лицо Мухамедулин Д.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержал полностью, дополнительно пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> скорость точно не помнит, навстречу двигающийся ему автомобиль не уступил дорогу и стал поворачивать, Мухамедулин Д.И. чтобы избежать столкновения применил экстренное торможение, (АБС на его автомобиле нет) но столкновения избежать не удалось и его автомобиль ударился в заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>. Так как удар был сильным автомобиль <данные изъяты> развернуло.

Дело рассмотрено без участия истца Мухамедулина Д.И., ответчика Шаповалова С.В., согласно ст.167 ГПК РФ

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что ехал позади Мухамедулина Д.И. который двигался 50-60 км/час на автомашине <данные изъяты>, видел идущие навстречу автомашины, автомашина <данные изъяты> стала поворачивать налево, и Мухамедулин Д.И. чтобы предотвратить ДТП стал тормозить, тормозного пути оказалось мало и произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> в заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что находился дома, услышал свист от торможения колес, подбежал к окну и увидел момент аварии, автомобиль <данные изъяты> въехал в автомобиль <данные изъяты>. Удар был сильным и автомобиль <данные изъяты> развернуло.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 июля 2017 года в 16 час. 50 мин. в <адрес> напротив дома № произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Сергеева В.Н., зарегистрированного на имя Шаповалова С.В. с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мухамедулина Д.И., принадлежащего истцу Мухамедулину Ш.А.

Как следует из Проекта организации дорожного движения автомобильной дороги Вагайского района Тюменской области Аромашево-Вагай, в том числе <адрес>, скорость движения по <адрес> ограничена 40 км/час.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 следует, что 12.07.2017 в 16 час.50 мин. в <адрес> Сергеев В.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не пропустил транспортное средство, которое двигалось навстречу в результате чего совершил ДТП с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. За данное правонарушение Сергеву В.Н. назначено административное наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не оспорено Сергеевым В.Н. и вступило в законную силу. В судебном заседании Сергеев В.Н. данные обстоятельства не оспаривал.

В результате ДТП в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцу Мухамедулину Ш.А., переднее правое крыло, передний капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая блок фара передние противотуманные фары, имеются внутренние повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.07.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2017, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП, и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Определением Вагайского районного суда Тюменской области от 30.10.2017 года по ходатайству представителя ответчика Зиновьевой Н.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 29.01.2018 года следует, что скорость а/м <данные изъяты> на момент обнаружения опасности ( начала торможения) без учета потерь энергии на деформацию деталей была около 90 км/ч. Скорость движения а/м <данные изъяты> на момент столкновения без учета потерь энергии на деформацию деталей была около 53 км/ч. В данном случае у водителя а/м <данные изъяты>, при движении с фактической рассчитанной скоростью, при условии, что водитель а/м <данные изъяты> своевременно среагировал на опасность, отсутствовала техническая возможность избежать столкновение. В то же время, в данной дорожно-транспортной ситуации при движении а/м <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч и ниже у водителя а/м <данные изъяты> имелась техническая возможность остановиться до столкновения путем применения экстренного торможения. Однако следует отметить, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя а/м <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз.1,10.2 Правил по части выбранной скорости движения, а в действиях водителя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее в выводах а/м <данные изъяты>) усматривается несоответствие требованиям п. 13.12 Правил. Перед столкновением а/м <данные изъяты> двигался прямолинейно по правой полосе <адрес> в режиме торможения без применения маневра. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю а/м <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю а/м <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.10.1, 10.2 Правил.

Выводы эксперта сомнения у суда не вызывают, поскольку названное заключение ничем не опровергнуто, выводы являются обоснованными, при этом эксперту были разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, о чем свидетельствует его подпись. Стороны возражений по поводу выводов эксперта не высказывали.

Таким образом, исследовав представленные материалы, суд считает установленным, что 12 июля 2017 года в 16 час. 50 мин. в <адрес> напротив дома № водитель Сергеев В.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не пропустил транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мухамедулина Д.И., которое двигалось навстречу и пользовалось преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение.

Согласно п 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

То есть, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Сергеева В.Н., которые не соответствовали п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение Сергеевым В.Н. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повреждением автомобиля, принадлежащего Мухамедулину Ш.А.

Таким образом, суд считает установленным, что виновным лицом в рассматриваемом ДТП является ответчик Сергеев В.Н., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Кроме того, ответчик Сергеев В.Н не представил в суд доказательства своей невиновности, при том что бремя доказывания этого обстоятельства лежит именно на ответчике.

В тоже время суд усматривает в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Мухамедулина Д.И. несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым Мухамедулин Д.И. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПТС № собственником автомобиля <данные изъяты> является Мухамедулин Ш.А., автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на Шаповалова С.В., однако согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов С.В. продал транспортное средство Сергееву В.Н. Требования о возмещении материального вреда истец к Шаповалову С.В. не заявляет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность водителей Сергеева В.Н. и Мухамедулина Д.И. не была застрахована.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Мухамедулин Ш.А для определения стоимости оценки ущерба от повреждения легкового автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № обратился в ООО <данные изъяты>.

Согласно отчету № от 16.08.2017 года, выполненному ООО <данные изъяты> ущерб от повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Мухамедулину Ш.А. на 20.07.2017 года равен рыночной стоимости АМТС в состоянии до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет с округлением 227800 рублей.

Сторонами не представлено суду возражений относительно необоснованности и неверности оценки ущерба транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу, связанный с повреждением автомобиля в результате ДТП, согласно отчету ООО <данные изъяты> № от 16.08.2017 года составляет 227800 рублей.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, а именно действия Сергеева В.Н. состоящие в причинно-следственной связи с происшествием, являющиеся первопричиной ДТП, а также грубую неосторожность со стороны водителя Мухамедулина Д.И. значительно превысившего допустимую скорость движения ТС, суд считает возможным снизить размер ущерба, причиненного истцу до 80%, т.е. до 182240 руб. ( 80% от 227800 руб. ).

В соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2). В судебном заседании установлено, что виновник ДТП несовершеннолетний Сергеев В.Н. не работает, самостоятельного источника дохода не имеет.

Разрешая заявленные истцом требования, в силу п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ суд исходит из того, что родителями несовершеннолетнего Сергеева В.Н. не доказано отсутствие вины в причинении их несовершеннолетним сыном ущерба истцу в результате указанного ДТП, не заявлено и не доказано наличие у несовершеннолетнего сына доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ ответственность родителей является субсидиарной.

Согласно п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Принимая во внимание, что причинение ущерба истцу в результате повреждения автомобиля состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями несовершеннолетнего Сергеева В.Н., сумма ущерба в размере 182240 рублей подлежит взысканию с родителей в субсидиарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера ущерба Мухамедулин Ш.А обратился в ООО <данные изъяты>, оплатив за проведение оценки 5000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 15.08.2017 года, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 4000 рублей (80%).

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению иска, которые также подлежат взысканию частично, расходы на оплату услуг по составлению иска составили 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру серии № от 28.08.2017 года, расходы подлежат возмещению в размере 2400 руб. (80%).

Поскольку исковые требования Мухамедулина Ш.А. подлежат частичному удовлетворению, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4382 руб. 40 коп. (80%).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухамедулина Ш.А. к Сергееву В.Н., Сергеевой Н.В., Сергееву Н.А., Шаповалову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергеева В.Н., Сергеевой Н.В., Сергеева Н.А., в пользу Мухамедулина Ш.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 182240 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 2400 рублей, расходов по оплате госпошлины 4382,40 руб. Всего взыскать 193022 (сто девяносто три тысячи двадцать два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Вагайский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года.

Судья                                                                                   С.Н.Симонов