Решение по делу № 22-2810/2018 от 20.04.2018

Судья Стерхова А.Ю.

Дело № 22-2810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Бобровой Г.И., Теплоухова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

потерпевшей У.,

осужденного Плотникова И.Л.,

адвоката Асратова Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей У. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 28 марта 2018 года, которым

Плотников Иван Львович,дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев.

С возложением обязанности на Плотникова И.Л. 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с установлением на основании ст. 53 УК РФ, ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь, не изменять постоянного места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22:00 до 06:00 следующего дня.

Гражданский иск потерпевшей У. удовлетворен частично.

Взыскано с Плотникова Ивана Львовича в пользу У. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Судом решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Г.И., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление потерпевшей У. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление осужденного Плотникова И.Л., защитника – адвоката Асратова Р.Л. и мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников И.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Р., при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в период времени с 05.00 часов 23 сентября 2017 года до 00.00 часов 24 сентября 2017 года в п. Ильинский, Ильинского района, Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая У. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что действия Плотникова И.Л. квалифицированы неверно. Просит приговор отменить и квалифицировать действия Плотникова И.Л. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Асратов Р.Л. в защиту осужденного Плотникова И.Л. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей У. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Плотникова И.Л. законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины Плотникова И.Л. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях свидетелей, и других письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных и обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам потерпевшей, изложенным в суде апелляционной инстанции, каких-либо не учтенных и не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу иной квалификации действий осужденного, а равно нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия проверила доводы потерпевшей стороны относительно неверной квалификации действий осужденного Плотникова И.Л. и переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако убедительными их не находит.

Из показаний осужденного Плотникова И.Л. следует, что около 03 часов 23 сентября 2017 года к нему в гости приехала его знакомая П. со своим другом Р., которого он увидел впервые. Они совместно употребляли пиво. Р. вел себя импульсивно, то спокойно, то резко начинал ругать П., толкать и оскорблять ее. В ходе всей ночи между Р. и П. происходили конфликты. П. ему говорила, что Р. затушил об нее сигарету, при этом он видел у П. на волосах пепел, а также о том, что дома он ее избивает. Он не вмешивался в конфликты между Р. и П. Находясь у него дома, П. сама себе нанесла порез на руке из-за плохого отношения к ней Р. Он помог П. обработать руку и перевязать. В последующем конфликт между Р. и П. вновь стал нарастать. Он же перестал обращать на них внимание, стал смотреть телевизор. В какой-то момент он увидел резкие движения, глухой удар, повернулся и увидел, как Р. держит П. за волосы и бьет головой о подоконник. В этот момент он встал и оттолкнул Р. левой рукой от П., от чего тот сел в кресло, а правой рукой нанес Р. удар в глаз, левой рукой по голове, потом еще удар правой рукой по голове. Куда конкретно пришлись удары, он не помнит, хотел, чтобы Р. больше не трогал П.

Показания осужденного Плотникова И.Л. об обстоятельствах случившегося подтверждаются показаниями свидетеля П. о том, что она со своим сожителем Р. находились в доме Плотникова И.Л., где в ходе распития спиртного совместно с Р., она с последним периодически ругалась, при этом Р. хватал ее руками за тело, за запястья, толкал, а Плотников И.Л. пытался их помирить. После того, как ей перебинтовали руку, которую она сама себе порезала с целью напугать Р., надеясь, что тот успокоится и пожалеет ее, они стали с ним ругаться еще сильнее. Р. стал ее оскорблять, схватил за шею, ударил ее коленом по левому бедру, затем схватил за волосы и ударил несколько раз головой об подоконник. Она присела на пол возле окна, держась за голову, лицом к окну. В этот момент Плотников И.Л. подбежал к Р., за плечо оттащил его от нее и ударил того два раза по голове правой рукой, при этом в руках у Плотникова И.Л. ничего не было.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля П. при даче показаний в отношении Плотникова И.Л. и о наличии у нее оснований для оговора потерпевшего Р., материалы дела не содержат.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля П., поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы и в совокупности с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства. Достоверность показаний свидетеля П. сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также судебная коллегия принимает во внимание показания свидетелей П1., П2., справку Ильинской ЦРБ, протокол освидетельствования, заключение судебно-медицинской экспертизы, подтвердившие показания свидетеля П. о наличии у той телесных повреждений после происшедших событий, а также заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненных Р. телесных повреждений, от которых наступила его смерть, и показания эксперта Г.

Все доказательства и обстоятельства по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, в своей совокупности не доказывают вину Плотникова И.Л. именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р., опасного для его жизни. Вместе с тем, суд, с учетом добытых данных, обоснованно пришел к выводу о превышении Плотниковым И.Л. пределов необходимой обороны, поскольку он причинил Р. чрезмерный, не вызываемый обстановкой тяжкий вред, что свидетельствует о явном несоответствии защиты со стороны Плотникова И.Л. свидетеля П., характером и степенью общественно опасного посягательства со стороны Р. на здоровье свидетеля П.

Всем указанным выше и другим исследованным доказательствам суд первой инстанции дал должную оценку, в достаточной степени мотивировал свои выводы в приговоре, а несогласие потерпевшей У. с выводами суда на их законность не влияет. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Ставить под сомнение правильность оценки судом, как показаний свидетелей, так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется.

Приговор суда не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Совокупность исследованных судом доказательств, представляет целостную картину совершенного преступления, бесспорно, доказывает вину Плотникова И.Л. и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.

В этой связи выводы суда о доказанности вины Плотникова И.Л. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, следует признать правильными, а доводы потерпевшей, изложенные в суде апелляционной инстанции, об обратном – несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону имеют все лица. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Оценка действиям осужденного Плотникова И.Л. как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступления» и положениям ч. 2 ст. 37 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что факт общественно опасного посягательства со стороны Р. в отношении свидетеля П. является установленным. И с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Плотников И.Л. превысил пределы необходимой обороны от указанного посягательства, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Плотникова И.Л. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Плотникову И.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, расцененное в качестве таковой объяснение Плотникова И.Л. от 24 сентября 2017 года.

То есть, судом в полной мере учтены сведения о личности виновного и приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив указанное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного Плотникова И.Л. и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы, назначение которого суд должным образом мотивировал. При этом суд обосновано не усмотрел исключительных обстоятельств для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, Плотникову И.Л., совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, и при наличии альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 114 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено, а потому доводы потерпевшей У., изложенные в суде апелляционной инстанции о необходимости назначения Плотникову И.Л. наказания, связанного с лишением свободы, являются несостоятельными.

В связи с чем, назначенное Плотникову И.Л. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у судебной коллегии нет оснований полагать, что оно является чрезмерно мягким. Оснований для усиления наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, с учетом физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей У. виновными действиями осужденного Плотникова И.Л., были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда о размере удовлетворения требований потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда соответствуют обстоятельствам дела, отвечают требованиям гражданского законодательства и принципу разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда потерпевшей определен судом с учетом степени вины и материального положения осужденного, о чем указано в приговоре. Размер компенсации морального вреда в апелляционной жалобе потерпевшей не оспаривается, оснований для снижения либо увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованием закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Плотникова И.Л. судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы потерпевшей У., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 28 марта 2018 года в отношении Плотникова Ивана Львовича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей У. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи