Решение по делу № 2-652/2018 от 29.06.2018

№ 2-652/2018

24RS0012-01-2018-000611-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца- Сергеевой В.В.,

представителей истца- Нестеровой А.М., Дутовой А.Ю., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика- Головина Ю.Ф.,

при секретаре – Угрюмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой В.В. к Головину Ю.Ф. о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеева В.В., обратилась с иском к Головину Ю.Ф. о вселении в жилое помещение, мотивируя тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Во время брака приобрели в общую долевую собственность, квартиру, состоящую из трех изолированных комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес> край
<адрес>. Истец указывает на то, что ответчик не пускают ее проживать в спорную квартиру, не дает ей ключи. В досудебном порядке решение вопроса о вселении не представляется возможным ввиду того, что между истцом и ответчиком существуют неприязненные отношения.

Истец Сергеева В.В., ее представители Нестерова А.М., Дутова А.Ю. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в нем. Сергеева В.В. также пояснила, что спорная квартира была приобретена ею и ответчиком в период брака. В данной квартире она проживала как в период брака с ответчиком, так и после брака. Квартира является трехкомнатной, имеет две изолированные комнаты. После брака между ними ею и ответчиком сложился порядок пользования жилыми помещением, каждый из них проживал в изолированной комнате. В связи с состоянием здоровья она вынуждена была выехать на лечение за пределы <адрес> в г <данные изъяты>, а затем какое-то время проживала в <адрес>, где имеет также жилое помещение и регистрацию по месту жительства. Однако в настоящее время проживать на Крайнем Севере не может из-за состояния здоровья и поэтому намерена жить в принадлежащей ей и ответчику квартире. Ответчик препятствует вселению в квартиру, сменил замок на двери, сам в квартире не проживает, а сдает ее посторонним лицам. Она является пенсионеркой и инвалидом вынуждена снимать жилое помещение.

Ответчик Головин Ю.Ф., против удовлетворения иска возражал, пояснил что с истцом у них личные неприязненные отношения и совместное проживание в одной квартире невозможно, так как истец характеризуется с отрицательной стороны и злоупотребляет алкоголем, также указал что у истца есть квартира в <адрес>, в которой она может проживать. Спорная квартира была приобретена в браке и оформлена в равных долях на него и истца Сергееву В.В. Семейная жизнь не сложилась, были ссоры, конфликты, брак был расторгнут. После расторжения брака каждый из них проживал в отдельной комнате. Несколько лет назад Сергеева В.В. выехала из квартиры. Сергеева В.В. не несла расходы по оплате коммунальных услуг, эти расходы нес он. В настоящее время он болеет, кроме данной квартиры другого жилья у него нет. У истца Сергеевой В.В. имеется другая квартира.

Выслушав истца Сергееву В.В., ее представителей, ответчика Головина Ю.Ф., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1,3 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Сергеева В.В. и ответчик Головин Ю.Ф. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА №, выданным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеевой В.В. и Головину Ю.Ф. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>,, данный факт также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данная квартира была приобретена в период брака между истцом и ответчиком.

Также судом установлено, что спорная квартира состоит из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., две комнаты являются изолированными.

В соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в спорной квартире, состоит Головин Ю.Ф. Истец Сергеева В.В. в спорной квартире не зарегистрирована, имеет регистрацию по адресу: <адрес>

В судебном заседании достоверно установлено, что в настоящее время в спорной квартирой фактически владеет Головин Ю.Ф., который препятствует вселению истца, что также не оспаривалось стороной ответчика. Фактически ответчик в квартире в настоящее время не проживает, вселил временно в квартиру посторонних лиц и сменил замок.

Из пояснений сторон судом установлено, что истец Сергеева В.В. фактически проживала в спорной квартире с <данные изъяты>. по <данные изъяты> год. В <данные изъяты> году выехала из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком, который в отношении нее совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УКРФ, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в период проживания в квартире истца между ними с ответчиком сложился порядок пользования жилым помещением, каждый из них пользовался изолированной комнатой, а остальная часть квартиры находилась в общем пользовании. Данные обстоятельства в суде ответчик не оспаривал.

Также судом установлено, что истец Сергеева В.В. является <данные изъяты> группы бессрочно по общему заболеванию, а ответчик Головин Ю.Ф. – <данные изъяты> <данные изъяты> группы по общему заболеванию с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, являясь собственником доли в праве собственности на квартиру, истец имеет право проживать в данном жилом помещении.

Однако, как указывалось выше, ответчик Головин Ю.Ф. препятствует истцу в реализации такого права.

Поскольку в силу действующего законодательства право собственности подлежит защите, с учетом того, что истец лишен возможности осуществлять свои права в отношении принадлежащей ему доли в общем имуществе, требования Сергеевой В.В. о вселении в спорный объект недвижимого имущества и установлении обязанности по передачи ключей, являются обоснованными.

В связи с тем, что между сторонами ранее был определен порядок пользования жилым помещением, каждый из них пользовался отдельной изолированной комнатой, а остальная часть квартиры находилась в общем пользовании, стороны не заявляли требований об определении порядка пользования жилым помещением, то судом данный вопрос не разрешается.

Доводы ответчика о наличии у Сергеевой В.В. другого жилья, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку собственник жилого помещения наделен правомочием по своему усмотрению пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, в том числе, иметь возможность в любое время вселиться в него.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что совместное проживание с истцом в одной квартире невозможно ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений, поскольку в противном случае будет нарушено гарантированное Конституцией РФ каждому гражданину право на жилище и право на пользование своей собственностью. Кроме того, участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.

Разрешая заявленные требования, исходя из вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, чинимые препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, суд приходит в выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец наравне с ответчиком является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, ее право собственности не оспорено, в связи с чем Сергеева В.В. не может быть ограничена в пользовании спорного жилого помещения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что истец Сергеева В.В., являясь инвалидом <данные изъяты> группы, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Головина Ю.Ф. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сергеевой В.В. к Головину Ю.Ф.о вселении в жилое помещение, - удовлетворить.

Вселить Сергееву В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить на Головина Ю.Ф.обязанность по передаче дубликата ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4.

Взыскать с Головина Ю.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца с момента его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________________ С.А.Вишнякова