Решение по делу № 7п-1/2018 от 28.12.2017

7п-1

РЕШЕНИЕ

18 января 2018 года                                                               город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Ипатова Андрея Васильевича на постановление судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2017 года,

установил:

постановлением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2017 года Ипатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, спиртосодержащую жидкость – самогон с объемной долей содержания этилового спирта 40,5 % об.в бутылке постановлено уничтожить.

Ипатов А.В. в жалобе просит отменить постановление судьи, ссылаясь на свою непричастность к вмененному деянию и на оговор со стороны свидетеля ФИО2, а также на нарушение процессуальных требований при сборе доказательств, на нарушение права на защиту, которое выразилось в том, что он не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении всуде.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Статьёй 26 названного Федерального закона установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещены: розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, а также оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что оборот (включающий в себя розничную продажу) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2017 года в17 часов 10 минутИпатов А.В. по адресу: <адрес> продалФИО2 спиртосодержащуюпищевую продукцию -самогон объемом 0,75 л с объемной долей этилового спирта 40,5 % об.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:письменными объяснениями ФИО2 о приобретении им бутылкисамогона объемом 0,75 л за 105 рублей у Ипатова А.В.; актом добровольной выдачи ФИО7. даннойжидкости;заключением эксперта №3657 от 12 сентября 2017 года, установившим, что жидкость в бутылке является спиртосодержащей домашней выработки - самогоном с объемной долей этилового спирта 40,5 % об.; рапортом сотрудника полиции ФИО4;протоколом об административномправонарушении от 20 октября 2017 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11КоАП РФ.

ЗаявлениеИпатова А.В. о непричастности к торговле спиртосодержащей пищевой продукцией были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, которые оспаривает в жалобе Ипатов А.В., у суда не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с законом, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела и об оговоре им Ипатова А.В., не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Проданная Ипатовым А.В. спиртосодержащая жидкость была изъята должностным лицом ОМВД России «Няндомский» у ФИО2 в присутствии двух понятых, о чем составлен акт добровольной выдачи от               16 августа 2017 года, что полностью соответствует требованиям ст. 27.10 КоАП РФ. Участие в данном процессуальном действии Ипатова А.В. законом не предусмотрено, поскольку изъятие спиртосодержащей продукции производилось у иного лица – ФИО2

Криминалистическая экспертиза для определения вида реализованной Ипатовым А.В. продукции при указанных в постановлении обстоятельствах назначена в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ на основании определения должностного лица органа полиции.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области, изложенных в заключение № 3657 от 12 сентября 2017 года, не имеется.

Каких-либо ходатайств, в том числе о проведении дополнительной или повторной экспертизы, Ипатов А.В. не заявлял.

Что касается доводов Ипатова А.В. о нарушении права на защиту, то с ними согласиться нельзя.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Положение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудником полиции соблюдено, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Ипатову А.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с отказом Ипатова А.В. от подписания данного протокола, должностным лицом сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ сведения о понятых в протокол об административном правонарушении не вносятся, закон предусматривает указание в протоколе только сведений о свидетелях, потерпевших, что должностным лицом в данном случае выполнено.

Поскольку получить копию протокола об административном правонарушении Ипатов А.В. отказался, что подтверждается рапортом УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО4, то она вместе с копией определения о назначении криминалистической экспертизы и копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении направленыИпатову А.В. по месту его жительства.

Право на ознакомление с материалами дела Ипатову А.В. разъяснялось, для чего он был приглашен в кабинет участкового уполномоченного полиции, однако в назначенное время не явился, что подтверждается рапортом должностного лица от 8 ноября 2017 года.

О рассмотрении протокола об административном правонарушении в Устьянском районном суде Архангельской области, назначенном на 9 часов 7 декабря 2017 года, Ипатов А.В. был извещен заблаговременно – 23 ноября 2017 года, о чем свидетельствует почтовое извещение с отметкой о получении им судебной повестки.

Распоряжение правами по усмотрению лица, в том числе правом личного участия в рассмотрении дела, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ипатов А.В. участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не принял в силу личного волеизъявления.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела 7 декабря 2017 года имелась информация о том, что Ипатов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступило, судья районного суда правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.

Постановление о привлечении Ипатова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа 35000 рублей назначено Ипатову А.В. в размере, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Поскольку изъятая в ходе производства по настоящему делу спиртосодержащая продукция не отвечала критериям, указанным в части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, то судьей районного суда на основании ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ правильно принято решение об уничтожении изъятой из незаконного оборота данной продукции.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 и ст. 30.9 КоАП РФ,

    решил:

постановление судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Ипатова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                             Я.С. Рохина