Решение по делу № 2-363/2016 (2-4233/2015;) от 07.12.2015

№ 2-363/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2016 г.                                                         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи      Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голобурдина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голобурдин И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» о взыскании неустойки, указывая, что 03.12.2013 года между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №. Согласно договору стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. 29.11.2013 года он (истец) внес предоплату в размере <данные изъяты>., 3.12.2013 года оплатил в кассу наличными <данные изъяты>. Остаток в размере <данные изъяты> был перечислен <данные изъяты> в соответствии с условиями кредитного договора от 3.12.2013 года. Сумма кредита в размере <данные изъяты> размер процентов за пользование кредитом – 15,25% годовых. Решением Советского районного суда г.Воронежа от 25.06.2015 года указанный выше договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Претензия ответчиком получена 16.12.2014 года, соответственно, требования истца должны были быть удовлетворены в срок до 25.12.2014 года. Установленная судом сумма была перечислена на его (истца) счет 16.11.2015 года. Просрочка выполнения его (истца) требования с 26.12.2014 года по 15.11.2015 года составляет 320 дней. 1% от стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи, составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «Автомир Богемия» неустойку в размере <данные изъяты>

Истец Голобурдин И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жогова И.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что просрочка исполнения требования истца составила 320 дней, однако размер требуемой суммы неустойки ограничивается стоимостью товара, т.е. суммой <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности Шинчиков Я.Н. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в представленных в суд письменных возражениях, дополнил, что срок проведения ремонта составляет 45 дней, при этом ответчиком не был нарушен срок проведения гарантийного ремонта. Срок был установлен до 4 декабря, а 1 декабря автомобиль уже был отремонтирован, однако забрать автомобиль истец отказался, заявив, что недостаток в транспортном средстве остался. После ремонта автомобиль находился в исправном состоянии, что подтверждается экспертизой. Истец имел право направить другое требование только в том случае, если не исполнено первое требование. Размер неустойки должен быть снижен до <данные изъяты> учитывая, что истцом уже получена от ответчика сумма, равная стоимости двух автомобилей.

Представитель ответчика по доверенности Пчельников М.В. также иск не признал, подтвердив доводы представителя ответчика Шинчикова Я.Н., дал аналогичные пояснения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу требований ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Параграфами первым и вторым главы 30 ГК РФ урегулированы правоотношения по договору купли-продажи.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи № от 3.12.2013 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. По условиям данного договора споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента её получения, если иной срок прямо не предусмотрен действующим законодательством РФ (л.д.7,8).

Судом установлено, что автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Оплата транспортного средства произведена истцом в полном объеме.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Между тем, истцом в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о ремонте автомобиля. В связи с невозможностью использования автомобиля по назначению в течение более 45 дней и наличием в автомобиле существенного недостатка, послужившего причиной замены двигателя, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно решению Советского районного суда г.Воронежа от 25.06.2015 года судом были признаны обоснованными требования истца как потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля, в связи с чем указанный выше договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (л.д.9-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8.10.2015 г. решение Советского районного суда г.Воронежа от 25.06.2015 года оставлено без изменения. Данное решение вступило в законную силу (л.д.12-15).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г.Воронежа от 25.06.2015 года, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства по вышеуказанному договору ненадлежащим образом.

Согласно статье 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Предъявление настоящего иска истец мотивирует тем, что претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств ответчиком получена 16.12.2014 года, соответственно, требования истца должны были быть удовлетворены в срок до 25.12.2014 года. Установленная судом сумма была перечислена на его (истца) счет 16.11.2015 года. Просрочка выполнения его (истца) требования с 26.12.2014 года по 15.11.2015 года составляет 320 дней. 1% от стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи, составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Так, материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть заключенный договор купли-продажи транспортного средства и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства (л.д.16-17). Указанную претензию ответчик получил 16.12.2014 года (л.д.18).

В силу положений ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, сторона ответчика возражала против взыскания неустойки в требуемом истцом размере, указывая в письменных возражениях на исковое заявление, что размер требуемой неустойки составляет стоимость самого автомобиля, что является несоразмерным, поскольку истец по решению суда от 25.06.2015 года уже получил <данные изъяты> что составляет боле полуторной стоимости автомобиля, и ответчик не нарушал сроков выполнения требования истца об устранении недостатков. 20.10.2014 года истец письменно предъявил требование о безвозмездном устранении недостатка – постороннего звука в подкапотном пространстве. В оговоренный сторонами срок ремонт был завершен, таким образом, требование истца в соответствии с законом было выполнено ответчиком. Нежелание истца дожидаться срока окончания ремонта и изменение ранее предъявленного требования с безвозмездного устранения недостатка на расторжение договора и возврат денежных средств за автомобиль противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», так как первоначальное требование истца ответчиком выполнено в срок. В данном случае нарушения сроков, которое по ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для начисления неустойки, не имеется, потому в иске следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.1, 2) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "а" п. 32 и абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

- подп. "а" п. 32: при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

- абз. 1 п. 34: размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

При этом по смыслу перечисленных выше норм права начисление неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения продавцом обязанности возврата денежных средств.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства, взятые на себя по договору. При этом действия ответчика в рассматриваемом случае повлекли нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно справке о состоянии вклада на имя Голобурдина И.В. 16.11.2015 года на счет истца во исполнение решения Советского районного суда г. Воронежа от 25.06.2015 года были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.20).

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неустойки за период 25.12.2014 года 16.11.2015 составит <данные изъяты>

Истец поставил вопрос о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>

Между тем, сторона ответчика заявила об уменьшении неустойки вследствие её несоразмерности, в связи с чем просила применить ст.333 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2000 года N 263-О, определена правовая позиция по применению ст. 333 ГК РФ.

Так, в п. 2 Определения указывается, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, а также характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, что истцу произведена выплата значительной суммы штрафа, и тот факт, что ответчик мотивированно просил снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию с ответчика неустойки, вместе с тем, приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, полагает необходимым снизить на основании ст.333 ГК РФ сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки, определив последнюю в размере <данные изъяты>

Также стороной истца заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – за составление иска, за участие в судебных заседаниях 09.02.2016 г. и 17.02.2016 г. из расчета <данные изъяты> за каждое.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

А согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование указанных требований стороной истца представлен Договор на оказание юридических услуг от 1.12.2015 года, заключенный истцом с <данные изъяты> Жоговой И.А., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по ведению гражданского дела в суде. Согласно договору предусмотрен порядок оплаты данных услуг, в том числе: <данные изъяты> - за составление искового заявления, <данные изъяты> за представление интересов в каждом судебном заседании.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.02.2016 года подтверждается, что Голобурдиным И.В. произведена оплата по договору от 1.12.2015 г. в размере <данные изъяты>

Материалы дела свидетельствуют, что в процессе рассмотрения дела интересы истца в суде представляла Жогова И.А. по доверенности от 15.01.2016 г., на основании договора на оказание юридических услуг от 1.12.2015 года.

При этом представители ответчика по доверенности не возражали против взыскания судебных расходов в требуемой истцом сумме.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 13.12.2012года (протокол САП ВО № 28 от 13.12.2012г.) и одноименным Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015года, утверждены минимальные ставки вознаграждения за ведение дел в судах и составление письменных заявлений.

Жогова И.А. осуществляла представление интересов истца в суде 09.02.2016 г. и 17.02.2016 г. Кроме того, истцом была произведена оплата услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Размеры гонорара соотносятся со ставками вознаграждения вышеупомянутых Постановлений.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая то, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, представитель истца представляла интересы истца в двух судебных заседаниях, а также то, что истцу были предоставлены услуги по составлению иска, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным признать понесенные истцом расходы, связанные с оказанием истцу юридических услуг, судебными расходами и взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, общий размер государственной пошлины, подлежащей к присуждению с ответчика в местный бюджет, с учетом взысканной судом с ответчика суммы по настоящему иску, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» в пользу Голобурдина И.В. неустойку в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                   Т.Т. Котенко

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2016 г.