Решение по делу № 11-14448/2024 от 21.10.2024

74RS0031-01-2024-004102-45

судья Чернышова С.С.

дело № 2-2778/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14448/2024

10 декабря 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Беломестновой Ж.Н.,

судей                    Белоусовой О.М., Кутырева П.Е.

    при секретаре            Шибаевой В.Д.

    с участием прокурора         Гиззатуллина Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пестряковой Р.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Пестряковой Р.И. к Пестрякову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя истца Шпоруненко С.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Станкевича А.А. по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Пестрякова Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Пестрякову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Пестрякову В.М. выдан ордер на право занятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в квартиру были вселены супруга Пестрякова Р.И., сыновья Пестряков Е.В. и Пестряков А.В. Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец, Пестряков К.Е., Пестряков Д.Е., Пестрякова Д.А. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24.06.2006г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Однако, С 2006 года Пестряков В.М. не предпринимал каких-либо действий по вселению в данную квартиру, личных вещей в квартире не имеет, жилое помещение не содержит. Ответчик проживает в ином жилом помещении с супругой Пестряковой Л.В. и дочерью Пестряковой М.В. Просит признать Пестрякова В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. (л.д. 3-5).

Истец Пестрякова Р.И. в судебном заседании поддержала исковые требования. Указала, что ответчик ее бывший супруг. Они по ордеру получили спорную квартиру, куда вселились с детьми. Пестряков В.М. не проживает в квартире с 2001 года, создал новую семью. С 2006 года в квартиру не вселялся, бремя содержание квартиры не несет. В настоящее время в квартире проживает она и ее внуки. Указала, что в 2017 году поменяла входную дверь в квартиру, однако, ответчик не обращался к ней с просьбой передать ключи. Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением необходимо ей для дальнейшей приватизации спорной квартиры.

Представитель истца Шпоруненко С.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пестряков В.М. извещался по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначенный ответчику судом в соответствии с положениями ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Ефимова Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Третьи лица Пестряков К.Е. и Пестряков Д.Е., в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 105-106). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что проживают в квартире с рождения. Ответчик в квартиру не приходил, не вселялся. Контактов с ним не поддерживают.

Третье лицо администрация г. Магнитогорска Челябинской области извещено надлежащим образом (л.д. 122), представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Гилева (Пестрякова) Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации (л.д. 119), судом третьему направлялись судебные извещения по почте, третье лицо судебную корреспонденцию получила, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, которым отказа в удовлетворении исковых требований Пестряковой Р.И.

В апелляционной жалобе истец Пестрякова Р.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на добровольный отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, о чем свидетельствуют: его непроживание в спорном жилом помещении более 24 лет, не исполнение им обязанностей по содержанию жилого помещения, отсутствие с его стороны каких-либо намерений для вселения в квартиру.

Представитель истца Шпоруненко С.А., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, поддержала доводы жалобы.

Назначенный судом в соответствии с положениями ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Станкевич А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Истец Пестрякова Р.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Ответчик Пестряков В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен по последнему известному месту жительства.

Третьи лица Пестряков К.Е., Пестряков Д.Е., Гилева (Пестрякова) Д.А., администрация г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а иск Пестряковой Р.И. подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту-ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ Пестрякову В.М. выдан ордер на право занятия жилой площади по адресу: <адрес>. В список лиц, вселяемых в данное жилое помещение, включены – супруга Пестрякова Р.И., сыновья Пестряков Е.В. и Пестряков А.В. (л.д. 12-13, 116)

На момент разрешения судом спора в данном жилом помещении зарегистрированы истец Пестрякова Р.И., ответчик Пестряков В.М., третьи лица Пестряков К.Е., Пестряков Д.Е., Гилева (Пестрякова) Д.А. (л.д. 48, 49, 58, 63, 99-100).

Отказывая Пестряковой Р.И. в удовлетворении исковых требований о признании Пестрякова В.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Пестрякова В.М. от жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, указав при этом, что неиспользование жилого помещения для проживания ответчиком Пестряковым В.М. обусловлено, в том числе, обстоятельствами объективного характера, а именно: отсутствием ключей от квартиры, проживанием в квартире истца с тремя внуками, желанием истца единолично приватизировать данное жилое помещение

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не получили надлежащей оценки при разрешении спора судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истец Пестрякова Р.И. и ответчик Пестряков В.М. состояли в юридически оформленном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца Пестряковой Р.И., третьих лиц Пестрякова К.Е., Пестрякова Д.Е., подтверждено показаниями свидетелей <данные изъяты>, что в спорном жилом помещении фактически проживают истец и третьи лица, ответчик Пестряков В.М. более двадцати лет не проживает в спорной квартире, на протяжении указанного периода времени не предпринимал попыток для вселения в спорное жилье, не нес расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Кроме того, после принятия судом в 2006 году решения об отказе Пестряковой Р.И. в удовлетворении требования о признании Пестрякова В.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, ответчик попыток вселения в квартиру так и не предпринял, обязанностей по договору социального найма не исполнял.

Доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде Пестрякова В.М. из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется. Показания свидетеля <данные изъяты> бесспорно не подтверждают интерес ответчика в сохранении за собой право пользования спорной квартирой.

Кроме того, факт отказа Пестрякова В.М. от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения подтверждается сведениями ГУ МВД России по Челябинской области, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пестряков В.М. обратился в отдел по вопросам миграции Орджоникидзевский г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с регистрацией по новому месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем Пестрякову В.М. на праве собственности, где ответчик зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Пестрякову В.М. и Пестряковой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по праву совместной собственности принадлежит квартира по адресу <адрес> общей площадью 46 кв.м.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Приведенные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении, поскольку доказательств того, что его выезд носил вынужденный характер, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в проживании и о лишении возможности пользоваться данной квартирой в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, о временном или вынужденном выезде из спорного жилого помещения, с намерением сохранить право пользования спорным жилым помещением.

Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольное непроживание Пестрякова В.М. в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Данные обстоятельства в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были приняты во внимание, что привело к неправильному применению части 3 статьи 83 ЖК РФ при разрешении возникшего спора.

При таком положении решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2024 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Пестряковой Р.И.

При этом, учитывая, что Пестряков В.М. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> ходе разрешения судом настоящего спора, то судебная коллегия считает необходимым указать, что настоящее апелляционное определение о признании Пестрякова В.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не следует приводить в исполнение.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

«Исковые требования Пестряковой Р.И. удовлетворить.

Признать Пестрякова В.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>».

Не приводить в исполнение настоящее апелляционное определение о признании Пестрякова В.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 года