Решение по делу № 8Г-15918/2020 [88-14882/2020] от 21.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-14882/2020

                                                                                                   № 2-1225/2019-161

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                               6 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив по гражданское дело по иску Пинчук Людмилы Владимировны к Растокину Олегу Анатольевичу, Сабельфельду Олегу Владимировичу о возмещении ущерба в солидарном порядке по кассационной жалобе Пинчук Людмилы Владимировны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 161 мирового судьи судебного участка №170 Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г.,

    установила:

Пинчук Людмила Владимировна обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с Растокина Олега Анатольевича, Сабельфельда Олега Владимировича солидарно возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 46387 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1687 рублей 61 копейка. почтовые расходы на общую сумму 422 рубля 50 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 294 рубля. В обосновании иска указала на то, что 11.05.2016 года по адресу: <адрес>, водитель Растокин О.А., управлявший автомобилем «Купава 232», государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности Сабельфельду О.В., нарушил пункт 2.3.1 ПДД РФ, в результате автомобилю истца «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП в нарушение действующего законодательства ответственность причинителя вреда застрахована не была, страховой полис представлен не был. В целях установления стоимости восстановительного ремонт» поврежденного транспортного средства она обратилась в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 46387 рублей. За проведение экспертизы было уплачено 3200 рублей.

           Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 161 мирового судьи судебного участка №170 от 23 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Растокина О.А. в пользу Пинчук Л.В. взысканы денежные средства в размере 46387 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате экспертизы в сумме 3200 рублей и судебные расходы, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указывая на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора установлено, что 11.05.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Купава 232», государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности Сабельфельду О.В., под управлением Растокина О.А., и транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, под управлением Пинчук Л.В.

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 19.05.2016 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Растокина О.А., управлявшего транспортным средством «Купава 232», государственный регистрационный №, нарушившим требования статьи 12.5 часть 1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя Растокина О.А. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «АВТО-АЗМ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению N 2249/96/F7 от 26.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, составила 46387 рублей.

Разрешая требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению убытков истца на ответчика Сабельфельда О.В., исходя из того, что субъектом ответственности, установленной статьей 1079 ГК РФ, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Принимая во внимание объяснения ответчика Сабельфельда О.В., являющегося собственником транспортного средства «Купава 232», государственный регистрационный номер №, о том, что он знаком с Растокиным О.А. не был, никогда его видел, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не владел, так как передал его в пользование другому лицу, поскольку автомобиль выкупался в рассрочку, с регистрационного учета автомобиль снят не был, мировой судья пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда и владелец автомобиля на момент ДТП Растокин О.А.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Суд первой инстанции, установив, что Растокин О.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим Сабельфельду О.В., на законных основаниях, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности за причинение материального ущерба.

Однако данные выводы суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, допущенные судом нарушения не устранил.

Более того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, не мотивировал свои выводы относительно согласия с решением суда в части возложения ответственности на Растокина О.А., не дал оценки объяснениям Сабельфельда О.В. относительно обстоятельств выбытия принадлежащей ему автомашины из его владения.

Таким образом, суды при разрешении спора неправильно применили нормы материального права к спорным отношениям, не учли положения пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управлявшее источником повышенной опасности.

С учетом приведенного выше правового регулирования спорных отношений суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Растокиным О.А. (как лицом, причинившим вред), обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении собственника источника повышенной опасности Сабельфельда О.В.; при установлении оснований для возложения ответственности на обоих ответчиков, определить степень вины каждого из них.

Однако суды при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили надлежащей правовой оценки.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены решения мирового судьи и апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 161 мирового судьи судебного участка №170 Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Судья