Решение по делу № 33-2908/2022 от 01.03.2022

Судья Басинская Е.В.	№ 33-2908/2022
	24RS0041-01-2020-003279-66
	2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Волокитина Александра Леонидовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Васильеву Андрею Владиславовичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Волокитина А.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волокитина Александра Леонидовича к АО « Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Васильеву Андрею Владиславовичу о взыскании ущерба, судебных расходов отказать

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волокитин А.Л. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Васильеву А.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что <дата> в районе д.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Allion г/№ под управлением истца и автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением Васильева А.В. Последний признал свою вину в ДТП.

07.08.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль направлен на осмотр, стоимость восстановительного ремонта составила 161287 руб. с учетом износа 99110, 50 руб. Не согласившись с результатом оценки, истец обратился за оценкой ущерба. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 239100 руб., с учетом износа - 162300 руб. Страховая компания выплату не произвела.

18.02.2020г. истец обратился с претензией в страховую компанию, с ответом страховой компании не согласился. 06.04.2020г. истец обратился к финансовому управляющему, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

Просил с учетом уточнений взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения 126142, 50 руб., неустойку 126142 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, с ответчика Васильева А.В. 69895 руб., взыскать с ответчиков компенсацию судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Волокитин А.Л. просит отменить решение указывая, что при обращении в страховую компанию по факту страхового случая, он проинформировал работника компании о том, что автомобиль осуществляет перевозку его сына инвалида, соответствующий знак имелся на лобовом стекле автомобиля, однако, сотрудник не принял подтверждающие данный факт документы, проигнорировав заявление о выборе возмещения в форме страховой выплаты. Утверждение суда о непредставление доказательств того, что Волокитин А.Л. является законным представителем Волокитина В.А. необоснованно, суду было представлено свидетельство рождении сына. Его сын является инвалидом с рождения, не может самостоятельно двигаться даже на инвалидной коляске, автомобиль используется для его перевозки.

Ответчики, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом (т.2 л.д.54-59). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Волокитина А.Л., его представителя по доверенности Качигина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 3 указанного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

Как правильно установлено судом, <дата> в районе дома по <адрес> в 17ч.15м. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля Hyundai Solaris г/№ под управлением Васильева А.В. и Toyota Allion г/№ под управлением Волокитина А.Л.

Автомобиль Васильева А.В. столкнулся с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем Волокитина А.Л. В ходе рассмотрения вина Васильева А.В. в произошедшем ДТП не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Волокитина А.Л. на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

07.08.2019 Волокитин А.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, избрав способ страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в тот же день ему выдано направление на осмотр транспортного средства, что подтверждается его подписью.

Акт осмотра транспортного средства составлен 08.08.2019.

16.08.2019 страховой компанией выдано Волокитину А.Л. направление на ремонт.

18.02.2020 Волокитин А.Л. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, отказ от ремонта не мотивировал.

В ответе на претензию от 03.03.2020 страховой компанией рекомендовано истцу воспользоваться подготовленным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

Не согласившись с решением страховой организации, Волокитин А.Л. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 26.04.2020 №У-20-50590/5010-002 в удовлетворении требований Волокитина А.Л. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Также установлено, что истец является законным представителем несовершеннолетнего ФИО1., <дата>.р., являющегося согласно справки МСЭ №1450238 инвалидом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованном изменении истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав в установленный срок направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. первом п.1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

В свою очередь, в абз. 1 п.1 ст. 17 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поименованы инвалиды (в том числе дети-инвалиды), имеющие транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями и их законные представители.

Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что при обращении в страховую компанию истец выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты представив документы в подтверждение того, что он является законным представителем Волокитина В.А., пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии транспортное средств было необходимо ребенку-инвалиду по медицинским показаниям.

Как следует из заявления поданного истцом в страховую компанию, факт подписания которого истцом не оспаривался, заявителем выбрана форма страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства при наличии в бланке заявления альтернативной для выбора графы с заполнением банковских реквизитов для перечисления денежных средств ( т. 1 л.д. 121).

Само по себе наличие у истца ребенка-инвалида не является безусловным основанием дающим права на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, о данном праве нужно было заявить представив соответствующие документы и подав соответствующее заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, поскольку оснований для замены формы страхового возмещения на страховую выплату в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по организации ремонта застрахованного транспортного средства, каких-либо доказательств того, что СТОА отказало в проведении восстановительного ремонта суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования к АО «АльфаСтрахование» о выплате суммы страхового возмещения.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования о выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению также вытекающие из него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Обоснованно не усмотрел суд правовых основания и для удовлетворения требований заявленных к ответчику Васильеву А.В. Как правильно указано судом, в данном случае нарушенное право истца подлежит восстановлению путем ремонта на СТОА принадлежащего ему транспортного средства, что является полным возмещением причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Волокитина А.Л. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.03.2022