Решение по делу № 33-3999/2023 от 19.01.2023

Судья: Ермилова О.А.                                 Дело № 33-3999/2023

УИД 46RS0031-01-2022-002303-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Поляковой Ю.В.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ Пробизнесбанк, в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фигуровской Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ Пробизнесбанк, в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившегося лица,

установила:

<данные изъяты>. истец ОАО АКБ Пробизнесбанк, в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Фигуровской Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб., из них основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб. и расходов по делу по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указывает, что между ОАО АКБ Пробизнесбанк и Фигуровской Т.П. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения до <данные изъяты>., а Заемщик обязался вернуть кредит и проценты за пользование кредитом из расчета 36% годовых. Ответчик условия кредитного соглашения о возврате кредита с процентами не исполнил, допускал неоднократные просрочки платежей, последняя дата операции по погашению кредита от <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, заявлением просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил письменные возражения с заявлением о применении срока исковой давности, просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ Пробизнесбанк, в лице конкурсного управляющего –ГК «АСВ» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права истца, лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Фигуровской Т.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО АКБ Пробизнесбанк и Фигуровской Т.П. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения до <данные изъяты>., а Заемщик обязался вернуть кредит и проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых. Заемщику <данные изъяты>. был открыт банковский счет <данные изъяты>, из выписки по которому усматривается последняя дата операции от <данные изъяты>. исходящий остаток -<данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу № <данные изъяты> ОАО АКБ Пробизнесбанк признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы Фигуровской Т.П. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что последний платеж по кредитному договору от <данные изъяты> ответчик должен был совершить <данные изъяты>., последняя дата операции совершена <данные изъяты>., с иск предъявлен в суд <данные изъяты>.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь ст.196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца.

Правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая при этом, что пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований,

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права истца, а также, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства прямо предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав, является правомерным поведением, в связи с чем, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от                         27 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ Пробизнесбанк, в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи