Решение по делу № 2-1112/2021 от 21.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года          г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Бойцовой Л.А.

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева В. М. к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» имени полного кавалера ордена Славы ФИО1» о взыскании невыплаченной заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев В.М. обратился в суд с иском к МБУ СШОР «Олимп» о взыскании невыплаченной заработной плате и просит взыскать с ответчика персональную выплату за подготовку спортсмена ФИО5 к участию ДД.ММ.ГГГГ в соревнованиях на Чемпионате мира в размере 117796 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с работодателем МБУ СШОР «Олимп» в должности тренера с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № б\н от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №од директором МБУ СШОР «Олимп» утверждено Положение об оплате труда.

Согласно абз. 1 п. 4.7 Положения… виды, условия и размеры персональных выплат работникам устанавливаются в соответствии с приложениями №№ и 5.

На основании п. 1 таблицы № Приложения № к Положению об оплате труда за участие подготовленного спортсмена ФИО5 в Чемпионате мира по плаванию в <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ заняла 9 место, истцу была положена денежная выплата в размере 100% от должностного оклада без учета установленной нагрузки. Течение срока выплаты за участие в Чемпионате мира должно было исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая ранее установленную приказом № л от ДД.ММ.ГГГГ выплату сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 % (за участие в Чемпионате Европы), выплата за участие в Чемпионате мира должна была быть установлена с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока выплаты в большем размере) до ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока действия выплаты с момента показания результата на Чемпионате мира) в размере 100 % от должностного оклада без учета установленной нагрузки (ежемесячно).

Такая выплата за участие ДД.ММ.ГГГГ в Чемпионате мира 2019 в <адрес> (Корея) истцу не была установлена и не была выплачена, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ подал Ответчику заявление о выплате денежного вознаграждения в полном объеме, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, с которым истец не согласен.

Применяя пункт 4 Примечания Приложения № к Положению об оплате труда к установленной выплате за Чемпионат Европы и спорной выплате за Чемпионат мира за подготовку спортсмена Опёнышевой Арины Павловны, должны быть установлены следующие выплаты:

-выплата за 1 командное место ДД.ММ.ГГГГ на Чемпионате Европе в размере 140 % от должностного оклада без учета установленной нагрузки на период по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Таблицы № к Приложению № к Положению об оплате труда);

-выплата за участие ДД.ММ.ГГГГ в соревнованиях на Чемпионате мира в размере 100 % от должностного оклада без учета установленной нагрузки на период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2020    (п. 1 Таблицы № к Приложению № к Положению об оплате труда).

Размер невыплаченной заработной платы за участие ДД.ММ.ГГГГ в соревнованиях на Чемпионате мира на основании п. 1 Таблицы № к Приложению № к Положению об оплате труда, согласно расчету составляет 117 796,80 руб.

Истец Авдеев В.М. и его представитель ФИО6 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что заявления о выплате доплаты он не подавал, т.к. подача заявления не предусмотрена действующим Положением о премировании и ранее им никогда не подавалось в аналогичных случаях. Также истец не согласен, что им нарушен срок исковой давности, т.к. о нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив отказ Ответчика №. На момент подачи заявления ответчику истец предполагал, что возможно его права нарушены. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МБУ «СОШР «Олимп» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском Авдеева В.М. не согласился, представил письменные возражения, указав, что истцом пропущен срок для подачи иска в суд предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 129 ч 1 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Судом установлено, что Авдеев В.М. состоит в трудовых отношениях в МБУ СШОР «Олимп» в должности тренера с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № б\н от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с Положением об оплате труда работников МБУ СШОР «Олимп», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №од истцу на основании приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ была установлена выплата в размере 140% от должностного оклада за 1 командное место, завоеванное ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на Чемпионате Европы сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данная выплата была установлена в соответствии с п.3 таблицы № Приложения № к Положению в отношении ее размера и в соответствии с п.4 Примечания к таблице № к Приложению № Положения в отношении порядка и срока ее установления.

Согласно п. 4.9 Положения по окончании срока этой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по решению комиссии может быть установлена выплата в размере 100% от должностного оклада за участие ДД.ММ.ГГГГ в соревнованиях на Чемпионате мира и завоеванное ФИО5 9 место, сроком выплаты по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 4 Примечания Приложения № к Положению об оплате труда следует, что размер выплаты за обеспечение высококачественного тренировочного процесса устанавливается на основании протокола (выписки из протокола) спортивных соревнований в соответствии со значением таблицы, соответствующему наивысшему результату, достигнутому обучающимся, спортсменом и вытачивается в течение одного календарного года с даты показанного обучающимся, спортсменом результата.

Если в период действия установленной тренеру выплаты за обеспечение высококачественного тренировочного процесса обучающийся, спортсмен улучшили свой результат, размер данной выплаты увеличивается и устанавливается новое исчисление срока ее действия.

Абзац 1 пункта 4 является основополагающим для установления выплаты - указывает на порядок определения размера выплаты в момент ее установления и срок действия выплаты (в течение года с даты показанного результата).

Абзац 2 пункта 4 определяет возможность увеличения размера выплаты и установление, нового исчисления срока ее действия, если в период действия спортсмен улучшил свой результат.При этом Положением не предусмотрено    уменьшение размера выплаты в период действия установленной выплаты; не установление новой выплаты за новые соревнования (на период, превышающий ранее установленную выплату), если уже установлена выплата в большем размере. Размер выплаты и период ее действия должен определяться согласно Приложению № к Положению об оплате труда. Суд соглашается с доводами истца о том, что применяя пункт 4 Примечания Приложения № к Положению об оплате труда к установленной выплате за Чемпионат Европы и спорной выплате за Чемпионат мира за подготовку спортсмена Опёнышевой Арины Павловны, должны быть установлены следующие выплаты: -    выплата за 1 командное место ДД.ММ.ГГГГ на Чемпионате Европе в размере 140 % от должностного оклада без учета установленной нагрузки на период по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Таблицы № к Приложению № к Положению об оплате труда); -    выплата за участие ДД.ММ.ГГГГ в соревнованиях на Чемпионате мира в размере 100 % от должностного оклада без учета установленной нагрузки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Таблицы № к Приложению № к Положению об оплате труда). Размер невыплаченной заработной платы за участие ДД.ММ.ГГГГ в соревнованиях на Чемпионате мира на основании п. 1 Таблицы № к Приложению № к Положению об оплате труда, согласно расчету истца, и проверенного ответчиком, составляет 117 796, 80 руб. При этом доводы ответчика о том, что выплата такой доплаты носит заявительный характер, суд считает несостоятельными, т.к. они противоречат представленными сторонами доказательствами, в частности, положению о премировании, из которого следует, что директор с учетом мнения Комиссии по установлению выплат стимулирующего характера (п.4.9) устанавливает работникам выплаты стимулирующего характера. Между тем, суд соглашается с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подачи настоящего иска в суд.В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Истец претендует на выплату доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У суда не вызывает сомнения тот факт, что об участии ФИО5 и ее достижениях на Чемпионате мира ДД.ММ.ГГГГ истец знал и мог претендовать на выплаты стимулирующего характера уже с ДД.ММ.ГГГГ. Также об этом знал и ответчик, который был обязан произвести соответствующие начисления в августе 2019 года, однако этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ Авдеев В.М. обратился с заявлением к работодателю о выплате ему оспариваемой доплаты. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, других выплат, причитающихся работнику (ч. 2 ст. 136 ТК РФ). При этом истец в суде не пояснял, что расчетные листки ему своевременно не выдавались, в том числе и за оспариваемый им период. В случае неполучения расчетных листов истец был вправе обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении расчетных листков (статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации).

С таким заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ к главному бухгалтеру за выдачей ему расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в трудовую инспекцию за разрешением трудового спора. В Акте проверки №-ОБ\428\2 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается нарушений трудового законодательства по настоящему вопросу.

Исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом в суде обсуждался вопрос о том, почему истец своевременно не обратился в суд за защитой своего нарушенного права, указал, что он болел, а также находился на самоизоляции 65+ в связи с короновирусной инфекцией длительное время. При наличии уважительности причин пропуска срока он мог заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, чего сделано не было.

Поскольку Авдеев В.М. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, то не подлежит применению пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в котором содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению в том случае, когда заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

Однако в рассматриваемом случае судом установлено, что за период с августа 2019 года по июль 2020 года спорная надбавка истцу не начислялась. При таких обстоятельствах, оснований для применения указанного разъяснения не имеется.

Нормы статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают правило, в соответствии с которым, закон не ограничивает объем удовлетворяемых денежных требований, обращенных к работодателю. Единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение по требованию работодателя срока давности обращения работника за защитой своих прав.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах дела исковые требования не могут быть удовлетворены за пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Авдееву В. М. к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» имени полного кавалера ордена Славы ФИО1» о взыскании невыплаченной заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд.

Судья