Решение по делу № 2-356/2018 от 04.04.2018

Мотивированное решение

изготовлено 23.06.2018 Дело № 2-356/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 18 июня 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- истца Цыгановой В.А.,

- представителей ответчиков администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области Жадрицкой Н.В. и Хадыкиной Е.С.,

- представителя ответчика ООО «Никельская управляющая компания» Парфеновой Е.В,

- представителя третьего лица МКУ «Управление делами ОМСУ г.п. Никель» Жадрицкой Н.В.,

- прокурора - старшего помощника прокурора Печенгского района Ратниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгановой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (ООО «Никельская управляющая компания»), муниципальному унитарному предприятию «Сети Никеля», администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области и администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Цыганова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ», муниципальному унитарному предприятию «Сети Никеля», администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области и администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указала, что 27 марта 2017 года около 11 часов 30 минут она возвращалась домой после посещения врача. В тот день на дорогах п. Никель Мурманской области была гололедица, поэтому она была обута в удобные, устойчивые сапоги без каблука. Подходя к дому № 4 по ул. Спортивная в п. Никель со стороны проезда от ул. Бредова, на дороге в торце своего дома, напротив входа в помещение дворницкой, она подскользнулась и упала. Падение произошло из-за отсутствия противогололедной обработки на дороге возле дома № 4 по ул. Спортивной в п. Никель, свидетелями которого были жители п. Никель И. и Ч.

В результате падения она получила травму в виде <данные изъяты>, с которым была доставлена в приемный покой ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» и госпитализирована в отделение травматологии в г. Заполярный.

Указывает, что ко всем ответчикам она обращалась с претензией, в которой предложила возместить причиненный ей вред в добровольном порядке, однако претензии были получены, но никто из ответчиков её требования не выполнил.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу в счет денежной компенсации морального вреда 150000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 75000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор на стороне ответчика привлечено МКУ «Управление делами ОМСУ г.п.Никель».

Ответчики ООО «УПРАВДОМ» (ООО «Никельская управляющая компания»), МУП «Сети Никеля», администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области и администрация муниципального образования Печенгский район Мурманской области представили письменные возражения на иск, в которых требования не признали, указав на то, что не являются организациями, ответственными за содержание места падения истца в надлежащем состоянии (т.1 л.д.79-80, 106-108, 208-210, 227-229).

В судебном заседании истец Цыганова В.А. на иске настаивала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнила, что до момента судебного разбирательства причиненный ей моральный вред ни одним из ответчиков не возмещен, однако территорию, на которой она упала, после выездного судебного заседания стали посыпать песком. Сообщила, что место ее падения является постоянной пешеходной дорожкой и зимний, и в летний период, по которой постоянно перемещаются люди. Данная дорожка является подходом к жилому кварталу, где расположены дома №№ 4, 6, 8 по ул. Спортивная п. Никель Печенгского района.

Представители ответчика администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области Жадрицкая Н.В., представляющая также интересы третьего лица МКУ «Управление делами ОМСУ г.п.Никель», и Х., действующие на основании доверенности, в судебном заседании, не отрицая причинно-следственной связи между падением истца и наступившими последствиями в виде травмы ноги, а также необходимости компенсации морального вреда, в иске просили отказать, указывая, что администрация МО г.п. Никель Печенгского района не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку место падения, по их мнению, является придомовой территории, содержать которую в надлежащем состоянии обязана управляющая компания - ООО «УПРАВДОМ» (ООО «Никельская управляющая компания»), так как границы земельных участков, расположенных под многоквартирными домами №№ № не определены в установленном законом порядке, их межевание не проведено.

Представителя ответчика ООО «Никельская управляющая компания» (до изменения фирменного наименования ООО «УПРАВДОМ») Парфенова Е.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, также не отрицая причинно-следственной связи между падением истца и наступившими последствиями в виде травмы ноги, а также необходимости компенсации морального вреда, в иске просила отказать, указывая, что именно администрация МО г.п. Никель Печенгского района является надлежащим ответчиком по делу, поскольку место падения истца не выходит за границы земельных участков под многоквартирными домами №№ 4 и 6 по ул. Спортивная п. Никель. Полагает, что отсутствие межевания данных земельных участков не является основанием для возложения на ООО «Никельская управляющая компания» ответственности за несчастный случай, произошедший с истцом.

Представители ответчиков МУП «Сети Никеля» и администрация муниципального образования Печенгский район Мурманской области в судебное заседание, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков МУП «Сети Никеля» и администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца Цыгановой В.А., представителей ответчиков администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области Жадрицкой Н.В., представляющей также интересы третьего лица МКУ «Управление делами ОМСУ г.п. Никель», и Хадыкиной Е.С., представителя ответчика ООО «Никельская управляющая компания» Парфеновой Е.В, опросив в ходе выездного судебного заседания свидетеля И., выслушав заключение старшего помощника прокурора Печенгского района Ратниковой Е.В., полагавшей надлежащим ответчиком по делу ООО «Никельская управляющая компания», и исковые требования к нему подлежащими удовлетворению к в сумме, определенной судом, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Решением Совета депутатов городского поселения Никель Печенгского района от 28.06.2012 № 74 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 2.27 указанного документа (в ред. Решения от 20.10.2016 № 63) закреплено понятие пешеходной территории как благоустроенных участков уличных и внутриквартальных территорий, предназначенных для движения пешеходов.

В соответствии с пунктом 4.5.1. Правил благоустройства юридические и физические лица, осуществляющие управление многоквартирным домом, иные организации, обслуживающие общее имущество многоквартирного дома, а также владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства, объектов некапитального строительства обеспечивают, в том числе, уборку дворовых, внутриквартальных и других территорий в пределах земельных участков, сформированных при выполнении кадастровых работ по земельному участку. В иных случаях, когда кадастровые работы не выполнены, в пределах земельного участка, учтенного в техническом паспорте на многоквартирных (жилой) дом или участка, определенного актом замеров.

Пунктом 6 определен порядок проведения зимней уборки территории. Так, согласно пункту 6.9 Правил благоустройства, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки улиц и дорог с учетом их транспортно-эсплутационных характеристик регламентируются ГОСТ Р 50597-93.

Содержание дворовых территорий, внутриквартальных проездов и пешеходных территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 6.11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что управляющая организация ООО «Никельская управляющая компания» (до изменения фирменного наименования ООО «УПРАВДОМ») оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений в доме 4 по ул. Спортивная п. Никель Печенгского района Мурманской области.

По договору 115 от 01.07.2015 между администрацией г.п. Никель и ООО «Управдом» последнее обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.52-58). Приложением № 2 к данному договору определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Спортивная, в том числе, и уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (подметание свежевыпавшего снега, механизированная очистка проездов, оборудованных пешеходных проходов на придомовой территории, сдвигание свежевыпавшего снега, посыпка территории песком во время гололеда не реже одного раза в сутки (л.д.56).

Из пункта 7 Договора следует, что он заключен сторонами на 3 года и вступает в силу с 01.07.2015.

Согласно приложению № 1, площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Спортивная составляет 0,1782 га, участку присвоен кадастровый № (л.д.55).

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.2.13). Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

По объяснений истца в судебном заседании следует, что 27.03.2017 около 11 часов 30 минут она, подходя к дому № 4 по ул. Спортивная в п. Никель со стороны проезда от ул. Бредова, на территории около торца своего дома, напротив входа в помещение дворницкой, поскользнулась и упала. Место падения не было обработано противогололедной смесью, что и послужило причиной ее падения.

Обстоятельства падения истца подтверждены показаниями допрошенного в ходе выездного судебного заседания свидетеля И., который пояснил, что являлся непосредственным свидетелем падения истца, показал место, где увидел падающую женщину, которой как впоследствии выяснилось, являлась Цыганова В.А. Женщина жаловалась на боль в ноге, поэтому он помог ей подняться и на своем автомобиле довез до ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь. Также свидетель показал, что дорожка, по которой шла истец, постоянно используется местными жителями для прохода к жилому кварталу, где расположены многоквартирные дома №№ 4, 6 и 8, в зимний период данная дорожка не отчищается от снега и не посыпается противогололедными средствами, является стихийно натоптанной.

Медицинскими документами подтверждается, что в результате падения Цыганова В.А. получила травму в виде <данные изъяты> (т.1 л.д.43-44).

Место падения истца и обстоятельства, при которых оно произошло, а также наличие причинной-следственной связи между произошедшим падением Цыгановой В.А. и полученной ей травмой ноги не оспариваются ответчиками.

Из объяснений ответчиков и представленных суду документов следует, что территория, на которой произошло падение истца, в результате которого Цыганова В.А. получила травму не обслуживалось кем-либо из ответчиков, поскольку акты, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Доказательств причинения истцу вреда здоровью при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

На генеральном плане г.п. Никель, исследованном в оригинале в ходе судебного заседания, придомовая территория дома № 4 по ул. Спортивной, а также пешеходные зоны не обозначены.

Анализ схемы и фотографий территории, на которой произошло падение истца, подготовленные сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району, привлеченными к участию в деле в качестве специалистов (т.1 л.д. 171, 204-207), показания свидетеля И. позволяют сделать вывод, что у дома отсутствует четко выделенная пешеходная зона, тротуар для прохода пешеходов.

Истец упал на территории, прилегающей к многоквартирному дому, представляющей собой внутриквартальную дорогу, предназначенную для прохода пешеходов и подъезда транспортных средств к жилым домам внутри квартала.

Как следует из ответа Росреестра по Мурманской области, представленного на судебный запрос, объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 51:03:0080305:16, присвоенным ему 12.08.2004, расположен относительно ориентира за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Печенгский район, п. Никель, ул. Спортивная, д.4. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтенные», граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы ответчиков администрации МО городское поселение Никель Печенгского района и ООО «Никельская управляющая компания», руководствуясь пунктом 4.5.1. Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского поселения Никель Печенгского района от 28.06.2012 № 74, суд приходит к выводу о том, что травма была получена истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Никельская управляющая компания» обязанностей по содержанию придомовой территории по адресу: Печенгский район, п. Никель, ул. Спортивная, д.4 в осенне-зимний период, что является основанием для возложения на управляющую компанию ответственности в виде компенсации причиненного Цыгановой В.А. морального вреда, поскольку, в данном случае, ООО «Никельская управляющая компания» (до изменения наименования ООО «Управдом»), обслуживая имущество многоквартирного дома № 4 по ул. Спортивная в п. Никель обязана проводить уборку дворовых, внутриквартальных и других территорий в пределах земельного участка, учтенного в техническом паспорте данного многоквартирного жилого дома, где и произошло падение истца.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, возраста истца и иные обстоятельства, и полагает разумной и справедливой сумму 40000 рублей.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Цыгановой В.А. ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности либо уменьшить ее объем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № 4 по ул. Спортивная п. Никель Печенгского района, что подтверждается сведения Росреества (т.1 л.д.74-75), в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Никельская управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг в виде устной консультации и устной консультации и составления претензии в ООО «Управдом» составили 1000 рублей и 3 500 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями № 11814 от 20.08.2017 (л.д.34) и № 10920 от 23.08.2017 (л.д.35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что согласно представленным квитанциям, истец 23.08.2017 оплатила устную консультацию, а также услуги представителя по составлению претензии к ООО «Управдом», и отсутствие доказательств об относимости оплаченных истцом 20.08.2017 услуг по устной консультации к рассмотрению именно данного гражданского дела, суд полагает возможным удовлетворить требования Цыгановой В.А. в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 3500 рублей согласно квитанции № от 23.08.2017.

Поскольку на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в бюджет муниципального образования Печенгский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Цыгановой В.А. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Никельская управляющая компания» в пользу Цыгановой В.А. компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, а всего 63 500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам муниципальному унитарному предприятию «Сети Никеля», администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области и администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Никельская управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Самойлова