Решение по делу № 33-14494/2019 от 13.08.2019

Судья: Сокиркина Т.И.     дело № 33-14494/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Толстика О.В., Маримова В.П.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костикова А.Г. к ООО «Земляки» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Земляки» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Костиков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Земляки» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 01.05.2017г. между истцом и ООО «Земляки» был заключен трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Костиков А.Г. принят в ООО «Земляки» на должность технического директора с окладом 15 000 руб.

Из-за систематической невыплаты заработной платы истец вынужден был уволиться по собственному желанию 18.09.2018г., однако в день увольнения с ним также не был произведен окончательный расчет.

Истец просил суд взыскать с ООО «Земляки» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 249 000 руб. за период с 01.05.2017г. по 18.09.2018г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 150 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.06.2017г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск признал частично, указал, что при увольнении Костикову А.Г. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 604 руб., в остальной части иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2019г. исковые требования Костикова А.Г. к ООО «Земляки» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Земляки» в пользу Костикова А.Г. задолженность по заработной плате в размере 225 404 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 14 585,89 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 50 705,64 руб., компенсацию морального вреда - 4 000 руб., а всего 294 695,53 руб.

С ООО «Земляки» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 406,95 руб.

В остальной части иска Костикову А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Земляки» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что поскольку истец отрицал свою подпись на всех платежных документа о получении заработной платы, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, при этом истец для проведения экспертизы предоставил образцы своего почерка выполненного правой рукой. По мнению апеллянта, на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы суд сделал ошибочный вывод о том, что подписи, учиненные от имени Костикова А.Г. в платежных ведомостях ООО «Земляки», в расходном кассовом ордере ООО «Земляки» исполнены не Костиковым А.Г., а иным лицом, без подражания его подлинной подписи. В судебном заседании 13.05.2019г. открылись новые обстоятельства, выяснилось, что Костиков А.Г. от рождения является переученным левшой и умел писать левой рукой в детстве, что подтверждает протокол судебного заседания от 13.05.2019г. Поскольку данное обстоятельство имеет существенное значения, ответчик в судебном заседании от 13.05.2019г. заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В возражениях Костикова А.Г. на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Земляки», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в порядке ст.167, ст.237 ГПК РФ (л.д.19 т.2).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2017г. между Костиковым А.Г. и ООО «Земляки» заключен трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым он. был принят в ООО «Земляки» на должность технического директора с окладом 15 000 руб. (л.д.15-18 - копия трудового договора).

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца - 25-го числа аванс и 10-го числа следующего месяца заработная плата.

18.09.2018г. трудовые отношения между сторонами прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.19-25).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что якобы истец поставил свою подпись на платежных документах о получении заработной платы за весь период работы в день получения трудовой книжки - 18.09.2018г., тем самым признав, что ежемесячно ведомости на выдачу заработной платы не составлялись и истец в них своевременно не расписывался.

Истец категорически отрицал свою подпись на всех платежных документах о получении заработной платы (л.д.42-46).

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.01.2019г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2019г., выполненной ЦСЭ «Прайм», подписи, учиненные от имени Костикова А.Г. в платежных ведомостях ООО «Земляки» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2017г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2017г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2017г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2017г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2018г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2018г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2018г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2018г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2018г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2018г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2018г., в расходном кассовом ордере от 17.09.2018г. ООО «Земляки», 2 экземпляра КП №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2015г. исполнены не Костиковым А.Г., а иным лицом, без подражания его подлинной подписи (л.д.181-217).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установив факт невыплаты истцу заработной платы, взыскал с ООО «Земляки» в пользу Костикова А.Г. задолженность по заработной плате в размере 225 404 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 14 585,89 руб. и в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда - 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не влекут отмену судебного акта.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции в основу обжалуемого решения было положено заключение почерковедческой эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2019г., которое выполнено экспертом Топорковой О.Ю. Эксперту были разъяснены права и обязанности, указанные в ст.85 ГПК РФ, а также содержание ст.307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения (л.д.181).

В соответствии с п.п.2-4 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса, а именно, с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно заключению эксперт пришел к выводу, что в платежных ведомостях ООО «Земляки» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2017г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2017г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2017г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2017г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2018г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2018г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2018г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2018г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2018г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2018г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2018г., в расходном кассовом ордере от 17.09.2018г. ООО «Земляки», 2 экземпляра КП №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2015г., подписи исполнены не Костиковым А.Г., а иным лицом, без подражания его подлинной подписи (л.д.181-217).

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о том, что Костиков А.Г. при подписании платежных документов о получении заработной платы мог подписать их левой рукой, совокупностью доказательств не подтвержден.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы в полной мере соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами и добытые судом доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка представленных сторонами доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы о том, что истец получал заработную плату, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2017г. и 2018г., судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, не содержащую предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Земляки» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2019г.