Решение по делу № 1-50/2024 от 11.03.2024

Уголовное дело 1-50/2024

УИД 04RS0014-01-2024-000322-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                                                                                      г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре судебного заседания Колпаковой С.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д.., подсудимого Лапкаева В.В., его защитника-адвоката Ивановой О.В., по соглашению, представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лапкаева Виктора Васильевича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            В период с 14 часов до 19 часов 14 января 2024 года, более точное время не установлено, Лапкаев В.В. и ФИО1 находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития спиртного, между Лапкаевым В.В. и ФИО1 произошла словесная ссора.

            В указанный период времени и в указанном месте у Лапкаева В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1

            Реализуя преступный умысел, в указанный период времени и в указанном месте Лапкаев В.В. из чувства личной неприязни к ФИО1, предвидя наступление тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, не предвидя причинения смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с достаточной силой нанес ФИО1 руками не менее 5 ударов в область головы.

            Своими умышленными преступными действиями Лапкаев В.В. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

            - <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

            - <данные изъяты> (2), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

            В результате умышленных преступных действий Лапкаева В.В., ФИО1 скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время от отека и дислокации головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый Лапкаев В.В. в судебном заседании вину по ст. 111 ч.4 УК РФ признал частично, не согласен с количеством ударов, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний Лапкаева В.В. в качестве подозреваемого от 15.01.2024 года следует, что около 11 часов 14.01.2024 года он пришел в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Дома у Свидетель №1 находились Свидетель №3 и ФИО1, Свидетель №4 спал в комнате. Свидетель №3 и ФИО1 были с похмелья. Они стали распивать спиртное на кухне, обстановка была спокойная, ссор и конфликтов между ними не было. Ближе к 13 часам Свидетель №3 ушла спать в комнату, Свидетель №4 все также спал, Свидетель №1 ушел в магазин. Примерно в 14 часов 14.01.2024 года они с ФИО1 находились на кухне вдвоем. В этот момент ФИО1 стал высказывать претензии, что около 2 лет назад, он подвозил его жену и дочь, и поэтому он ее приревновал. В этот момент он и ФИО1 находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. Он просил успокоиться ФИО1, но тот не успокаивался, затем ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область груди, отчего он почувствовал боль, при этом синяков не осталось. В этот момент у него в руках никаких предметов не было, он ему не угрожал, ростом и телосложением они похожи. Он разозлился на ФИО1 и нанес ему один удар правым кулаком в область носа, и левым кулаком один удар в правую часть лица, куда точно не помнит. От полученных ударов ФИО1 покачнулся, но не падал, в ответ ему ударов не наносил. ФИО1 руками схватился за нос, так как у него пошла кровь и сразу же пошел к умывальнику и умылся, после чего кровь у него перестала идти. После чего они оба успокоились и присели за стол, продолжили распивать спиртное, при этом больше никто никому претензий не высказывал, примерно через 15-20 минут в дом зашел Свидетель №1, и они втроем продолжили распивать спиртное. Примерно через час он лег спать в доме у Свидетель №1, Свидетель №1 и ФИО1 оставались за столом. Когда он уходил, то заметил, что у ФИО1 стал заплывать глаз, то есть проявляться синяк. Примерно, около 20 часов он проснулся и вышел на кухню, где сидели Свидетель №1 и Свидетель №3, а ФИО1 лежал на полу кухни, крови при этом на нем не было. Он спросил у ФИО1 все ли с ним в порядке, на что он говорил, что все хорошо, он поинтересовался у ФИО1, «Может тебе скорую вызвать?» на что он ответил, что все нормально и скорую вызывать не надо. Он попросил Свидетель №1 проводить его домой, огородами, чтобы не делать крюк по улице. 15 января 2024 года утром ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 умер. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 151-154).

Из оглашенных показаний Лапкаева В.В. в качестве обвиняемого от 15.01.2024 года следует, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Вину в совершенном преступлении признает. Ранее данные показания в ходе проверки показаний на месте подтверждает в полном объеме. (т. 1 л.д. 166-169).

Из оглашенных показаний Лапкаева В.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по предъявленному обвинению признает частично, поскольку не согласен с количеством ударов, которые указаны в обвинении. Признает два удара, о которых он указывал ранее, а именно удар правой рукой в область носа и один боковой удар рукой в правую часть головы ФИО1. Он не помнит, что наносил третий удар в область губ ФИО1. Откуда могли образоваться другие телесные повреждения, он не знает. При этом, когда он пришел к Свидетель №1, то у ФИО1 Евгения никаких повреждений на лице не имелось. На вопрос следователя: «Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда он вернулся домой, то увидел ФИО1 лежавшего на полу, при этом Вы находились рядом. Что можете пояснить по этому поводу?», обвиняемый Лапкаев В.В. пояснил, что насколько он помнит, то когда пришел Свидетель №1, то он спал на диване на кухне, при этом он услышал разговор Свидетель №1 и после этого сразу встал и сразу же подошел к лежащему на полу ФИО1 и стал у него спрашивать, как он себя чувствует. Также он попросил прощения у ФИО1 за нанесенные удары. Может по этой причине Свидетель №1 говорит об указанных фактах. В остальной части подтверждает ранее данные показания. (т. 1 л.д. 175-178).

                В ходе проверки показаний на месте от 15.01.2024 подозреваемый Лапкаев В.В. находясь на месте происшествия, по адресу: <адрес> показал, что за столом между ним и ФИО1 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 соскочил, а он встал возле стола, между ними началась потасовка, так как ФИО1 стал ревновать свою жену к нему. ФИО1 ударил его в грудь, он в ответ ударил его по лицу в нос, у ФИО1 из носа пошла кровь. Затем ФИО1 взял со стола стакан с облепиховым морсом и замахнулся, при этом слов угрозы не высказывал, он же нанес ему второй удар сбоку, после ФИО1 пошел мыть лицо. Более конфликтов не было, они продолжили распивать спиртное. Когда с ФИО1 произошла потасовка, рядом никого не было. Позже у ФИО1 стали появляться на лице синяки. Потасовка произошла с 14 до 15 часов, от Свидетель №1 он ушел около 20 часов. (т. 1 л.д. 155-161).

                Оглашенные показания Лапкаев В.В. подтвердил в полном объеме, также показал, что после того как он нанес ФИО1 удары, они вместе еще употребили спиртное, затем он уснул на диване рядом со столом. Когда он проснулся, за столом сидели Свидетель №1 и Свидетель №3, ФИО1 лежал на полу, он спросил у ФИО1, все ли в порядке, нужна ли скорая помощь, тот ответил, что все нормально.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина Лапкаева В.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Кроме этого вина Лапкаева В.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что потерпевший ФИО1 приходится ей родным братом, 15.01.2024 года ей позвонила ее дочь и сообщила о смерти брата, и что убил его Лапкаев. Они поехали на место происшествия, в дом Свидетель №1 на <адрес>, где находились Свидетель №3, Свидетель №4, которые пояснили, что употребляли спиртное, Лапкаев и ФИО1 что-то не поделили, Лапкаев ударил ФИО1. Свидетель №3 и Свидетель №4 спали, утром проснулись, ФИО1 лежал мертвый на кухне на полу. Последний раз брата видела 29.12.2023. ФИО1 был официально трудоустроен, проживал с семьей, на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО1 ранее не судим, употреблял спиртное, но не злоупотреблял им, по характеру спокойный, неконфликтный, в состоянии алкогольного опьянения тихий, агрессию не проявлял. У нее с братом были близкие и доверительные отношения, его смертью ей причинены нравственные страдания, ей плохо от этого, испытывает сильные душные переживания, исковые требования намерена заявить позже, в гражданском судопроизводстве.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал о том, что 14.01.2024 он находился в доме у Свидетель №1, употреблял спиртное, также в доме находились приятели Свидетель №1 с работы – ФИО4 и еще кто-то. Около 13 часов к Свидетель №1 пришли ФИО1 и Свидетель №3, он был сильно пьян, поэтому лег спать в комнате. Когда он проснулся в-первый раз, на кухне сидели Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1 уже лежал на полу. Он посмотрел на ФИО1 и увидел у того около глаз небольшие синяки, поинтересовался у ФИО1 и Свидетель №1, что произошло, они ответили, что подрался с Лапкаевым. Также Свидетель №1 ему рассказал, что когда он ходил в магазин и вернулся, ФИО1 лежал на полу, рядом с ним находился Лапкаев и просил у ФИО1 прощение. Также Свидетель №1 ему пояснил, что по просьбе Лапкаева проводил того домой, Свидетель №1 не говорил, что кто-то еще приходил к нему в дом. Когда он проснулся во второй раз, ФИО1 также лежал на полу, под голову была подложена одежда. Утром он увидел, что ФИО1 синий и что положение его тела осталось неизменным, также лежал на право боку, после чего он разбудил Свидетель №3. ФИО1 по характеру не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. Лапкаев и Свидетель №1 также неконфликтные.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, согласно которым 13.01.2024 в дневное время он пришел домой к Свидетель №1 со спиртным, вдвоем распивали спиртное у него дома, он остался ночевать у Свидетель №1 дома. 14 января 2024 года они снова продолжили распивать спиртное, в этот день пришли ФИО1 с супругой Свидетель №3. Он с ними немного выпил водки и снова лег спать. Примерно, в 20 часов 14 января 2024 года он проснулся и обнаружил, что ФИО1 лежит на полу в кухне, при этом под головой у него лежала какая-то куртка или безрукавка. Он заметил, что в области глаз у ФИО1 имелись синяки. Крови он не заметил. Далее он выпил две рюмки и снова лег спать. Свидетель №1 и Свидетель №3 также находились дома. Примерно, в 23-24 часа он снова встал, при этом ФИО1 также лежал на полу. Затем примерно в 5-6 часов 15 января 2024 он снова проснулся и заметил, что руки у ФИО1 посинели, он его потрогал за руки и почувствовал, что они холодные, понял, что он мертв. Далее он разбудил Свидетель №3 и Свидетель №1, рассказал им, что ФИО1 умер, они вызвали скорую помощь, дождались сотрудников полиции. Что произошло на самом деле он не знает, он с ФИО1 не дрался, у него с ним никаких конфликтных ситуаций не было. (л.д.145-147 т.1)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, также показал, что своих приятелей Свидетель №1 проводил, но когда он ушел спать, они еще оставались в доме.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что с 13 на 14.01.2024 у него дома ночевал Свидетель №4, распивали с ним спиртное, 14.01.2024 продолжили распивать спиртное, первым в гости к нему пришел ФИО1, затем его супруга Свидетель №3, все вместе стали употреблять спиртное. Когда пришел ФИО1, на нем телесных повреждений не было, он не жаловался на свое состояние, они с ним не ссорились, Свидетель №4 также в ФИО1 не конфликтовал. После обеда пришел Лапкаев, принес спиртное. Во время употребления спиртного Свидетель №4 периодически уходил в комнату спать, каких либо ссор не было. Вечером он пошел в магазин, откуда зашел к матери, где пробыл некоторое время. Когда он уходил из дома, на кухне оставались ФИО1 и Лапкаев. Когда вернулся домой, ФИО1 спал около двери, а Лапкаев сидел около него и говорил: «Прости брат». ФИО1 лежал на правом боку. Он не обратил внимания на телесные повреждения на ФИО1, он дышал как во сне. Лапкаев ему пояснил, что они подрались с ФИО1, между тем в доме порядок нарушен не был, Лапкаев попросил его проводить его через огороды домой. После он зашел к ФИО1 домой, затопил печь, когда пришел домой Свидетель №3 и Свидетель №4 находились дома, он сообщил им, что Лапкаев и ФИО1 ФИО1 подрались, ФИО1 лежал в том же положении, он закрыл ФИО1 курткой и ушел спать. В вечернее время к нему в дом никто не приходил. Днем когда у него находились коллеги ФИО4 и ФИО5 конфликтов не было, у ФИО1 на лице телесных повреждений не было. Он не помнит, чтобы на столе был морс из облепихи. В состоянии алкогольного опьянения Лапкаев вспыльчивый.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части о том, что в ночь с 13 на 14 января 2024 года он распивал спиртные напитки с Свидетель №4, тот у него оставался ночевать. 14.01.2024, примерно в 10 часов, к нему в гости пришли ФИО1 с супругой Свидетель №3. Он сходил в магазин «<данные изъяты>», где купил две бутылки водки «<данные изъяты>», либо «<данные изъяты>». ФИО1 знает очень давно, он является его соседом, у них дружеские отношения, друг другу помогали по хозяйству. ФИО1 спокойный человек, в состоянии алкогольного опьянения также спокоен, в драки никогда не вмешивался. Дома он, Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №3 стали распивать водку на кухне за столом. Примерно в 11 часов к нему домой пришел Лапкаев, у них хорошие взаимоотношения, ранее работали вместе, ссор и конфликтов не было. Характеризует Лапкаева как вспыльчивого человека, слышал, что он с кем-то неоднократно дрался в деревне, в состоянии алкогольного опьянения он становится более веселым, более агрессивным человеком. Когда пришел Лапкаев, возможно Свидетель №4 спал. Лапкаев пришел один и сразу же присоединился к ним, стал вместе с ним и ФИО1 распивать спиртное. Лапкаев пришел в средней степени алкогольного опьянения. Во время застолья все было спокойно. Примерно в 17 часов он пошел в магазин, Лапкаев, Свидетель №4 и ФИО1 оставались у него дома. Из магазина он пошел к своей матери, отсутствовал дома около полутора-двух часов. Около 18 часов 30 минут, возможно в 19 часов он вернулся домой и увидел, что на кухне лежит ФИО1, рядом с ним находился Лапкаев и говорил: «Прости братуха». Лапкаев ему пояснил, что они с ФИО1 подрались и после этого ФИО1 не встает. После этого Лапкаев собрался, и он его проводил через свой огород домой. В тот момент он думал, что ФИО1 просто спит. Что произошло между ФИО1 и Лапкаевым он не знает, поскольку отсутствовал в это время. Проводив Лапкаева, зашел в дом, в это время Свидетель №3 и Свидетель №4 встали, они втроем выпили немного алкоголя и легли спать. Они также подумали, что ФИО1 просто напился и уснул на полу. 15 января 2024 года Свидетель №4 обнаружил, что ФИО1 не дышит, что он уже мертв. Он сразу же вызвал скорую помощь, которая приехав констатировала смерть ФИО1. В настоящее время понимает, что Лапкаев нанес удары ФИО1 по голове, отчего он умер. Больше никто не бил ФИО1 у него в доме. Когда он вернулся из магазина, то ФИО1 лежал на полу и более не вставал и спиртное с ними не употреблял. (т. 1 л.д. 137-140)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, также показал, что знает со слов односельчан, что Лапкаев неоднократно дрался.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ФИО1 приходился ей супругом, 14.01.2024, ближе к вечеру они пришли к Свидетель №1, там находился Свидетель №4, вчетвером употребляли спиртное, вечером пришел Лапкаев, присоединился к ним. Свидетель №4, около 21 часа ушел спать, она также ушла спать в другую комнату. В доме более никого не было, конфликтов не слышала. Свидетель №1 уходил в магазин. Когда она проснулась, ФИО1 лежал на полу, она подложила ему под голову куртку, телесных повреждений на нем не было, она предложила ему лечь на диван, он ходил по нужде, после чего сказал, что будет спать, на здоровье не жаловался. Утром разбудил Свидетель №4 сказал, что ФИО1 умер, положение тела было тем же, лежал на правом боку или спине. Свидетель №1 пояснил, что когда вернулся домой из магазина, ФИО1 лежал на полу, а Лапкаев сидел рядом и просил прощения и что Лапкаев избил ФИО1. Пару лет назад она шла с дочерью в поселке в ночное время, тогда их подвез до дома Лапкаев, она рассказала об этом ФИО1, но тот никаких претензий по этому поводу ей не высказывал.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, он был очень спокойным, уравновешенным человеком. В состоянии алкогольного опьянения он также вел себя очень спокойно, просто ложился спать. Он никогда на нее не поднимал руки, то есть не наносил побои. Детей тоже очень любил, никогда их не ругал. 14 января 2024 года в дневное время, они с мужем пришли в гости к Свидетель №1, тот находился дома с Свидетель №4, распивали спиртное, они с мужем присоединились к ним. Во время застолья Свидетель №4 ушел спать, после в дом зашел Лапкаев, они вчетвером сидели за столом, то есть она, ее муж, Лапкаев и Свидетель №1, то все было спокойно. Затем, она решила немного поспать, ушла в комнату и легла на кровать, где уснула. Проснулась она уже в вечернее время, пройдя в кухню, увидела своего мужа, который лежал на полу и спал. Она подумала, что он напился и уснул. Она подложила под голову безрукавку Свидетель №1, при этом крови на лице мужа она не заметила. После этого они с Свидетель №4 и Свидетель №1 немного выпили спиртного и снова легли спать. Утром 15 января 2024 года Свидетель №4 обнаружил, что ее муж умер, вызвали скорую помощь, фельдшер констатировала смерть. Она стала выяснять у Свидетель №1, что произошло, тот ей рассказал, что ходил в магазин, ее муж и Лапкаев оставались вдвоем. Когда он вернулся, то ее муж уже лежал на полу без сознания, а рядом находился Лапкаев и просил прощения. В настоящее время она понимает, что ее муж умер из-за того, что его избил Лапкаев. То обстоятельство, что ее подвозил с дочерью Лапкаев не могло стать причиной конфликта между ее мужем и Лапкаевым, что произошло на самом деле, ей не известно. (л.д. 141-144 т.1).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, пояснила, что следователю она давала более точные показания. Также пояснила, что у супруга был сломан передний резец наискосок, при жизни, он сломал его самостоятельно.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что Лапкаев приходится ей спругом, с 13 на 14.01.2024 он не ночевал дома, она ушла к матери. Лапкаев звонил ей между 19 и 20 часов 14.01.2024 сказал, что идет домой, по голосу ей показалось, что он не пьян. О драках с участием Лапкаева она не слышала. 15.01.2024 на работе она узнала о смерти ФИО1, затем ей позвонил Лапкаев и сообщил, что его подозревают в смерти ФИО1. Лапкаева характеризует с положительной стороны, спиртные напитки употребляет не часто, в состоянии алкогольного опьянения его характер не меняется, занимается воспитанием сына, вырастил ее старшую дочь, оказывает помощь своей матери по хозяйству. Она звонила потерпевшей предлагала помощь, однако последняя отказывается от ее получения. Лапкаев не считает себя виновным.

Допрошенная в суде, в соответствии со ст. 282 УПК РФ эксперт Свидетель №5 показала, что субдуральная гематома (около 90 мл.), субдарахноидальное кровоизлияние и ушиб головного мозга в левой височной доле образовались в результате противоудара, поскольку в головном мозге находится в основном жидкость, возникает зона отрицательного давления, поэтому, если удар пришелся справа, то слева образуются названные повреждения. Учитывая локализацию кровоподтека в области переносицы и периорбитальных областях обеих сторон, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней и нижней губ, данные повреждения не могли образоваться от одного удара, либо могли образоваться от твердого предмета с широкой поверхностью, которым кулак не является. При исследовании ротовой полости трупа ФИО1 кровоизлияние верхней и нижней губ были свежими, сломанный передний резец был оценен, поскольку медицинские документы и зубная формула потерпевшего на экспертизу не представлялись. Происхождение скола зуба определить невозможно, так как требуется специальное оборудование. Кровь у потерпевшего при жизни могла не бежать, могла пойти после смерти, например, если потерялся тонус сосудов или при транспортировке тело лежало в другом положении, но при осмотре у потерпевшего было небольшое сукровичное выделение. Синяки после удара могут появиться сразу, так и в течение какого-то времени, пока потерпевший жив. Учитывая локализацию, имеющиеся телесные повреждения на трупе ФИО1 не могли образоваться при падении с собственного роста. Разграничить удары нанесенные потерпевшему не возможно, поскольку все удары входят в комплекс «закрытая черепно-мозговая травма». Также один удар был в щечно-скуловую область, а другой в область рта, данные удары разграничены по локализации.

Вина подсудимого по ст. 111 ч. 4 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом старшего следователя Кяхтинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия ФИО2 от 15.01.2024, согласно которому 15 января 2024 в 07 часов 30 минут в Кяхтинский МСО СУ СК России по Республике Бурятия от оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, закрытой черепно-мозговой травмой, гематомой параорбитальной области. (т. 1 л.д. 9);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО3 от 15.01.2024, согласно которому в 07 часов 00 минут 15.01.2024 поступило телефонное сообщение фельдшера скорой медицинской помощи ФИО6 о том, что умер ФИО1 по адресу: <адрес> с диагнозом: ЧМТ. Побои нанес Лапкаев В.В. (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2024, согласно которому осмотрен дом по адресу <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями: <данные изъяты>. В ходе осмотра под столом в кухонной комнате обнаружены 2 стеклянные бутылки из-под водки «<данные изъяты>». С поверхности бутылок специалистом с помощью магнитного дактилоскопического порошка изъяты 2 следа пальцев рук на дактилопленку размерами 43х48 мм., 52х48 мм. (т. 1 л.д. 28-40);

- сообщением № от 15.01.2024, согласно которому проведена проверка следов рук, изъятых по факту тяжких телесных повреждений 15.01.2024 в <адрес> по базе <данные изъяты>» в режиме «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В результате проверки следов установлены совпадения с дактилокартой Свидетель №1 (т. 1 л.д. 41);

- протоколом выемки от 15.01.2024, согласно которому у подозреваемого Лапкаева В.В. изъяты ватники черного цвета, пара тапочек, свитер серо-белого цвета. (т. 1 л.д. 44-49);

- протоколом осмотра трупа от 15.01.2024, согласно которому осмотрен труп ФИО1, у которого обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В ходе осмотра трупа изъяты: кофта вязанная бежевого цвета с черной полоской, кофта черного цвета, трико темно-синего цвета, трико черного цвета, образец крови на марлевом тампоне. (т. 1 л.д. 50-56);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2024, согласно которому осмотрены: ватные штаны черного цвета, с подтяжками в виде резиновых лямок, пара тапочек черного цвета с рисунком в виде квадратов, свитер серо-белого цвета с изображением волков, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета похожего на кровь (образец крови ФИО1). (т. 1 л.д. 58-66);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2024, согласно которому осмотрены: трико темно-синего цвета, трико черного цвета, кофта вязанная бежевого цвета с черными вертикальными полосами, кофта темно-синего цвета. (т. 1 л.д. 68-77);

- заключение судебной медицинской экспертизы № 7-24 от 20.02.2024 по трупу ФИО1, согласно выводам которого: Смерть ФИО1, наступила от отека и дислокации головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается данными аутопсии. При экспертизе трупа гр. ФИО1, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, - данные повреждения образовались прижизненно в результате не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета (-ов), давностью образования соответствуют сроку до 1-х суток на момент смерти, о чем свидетельствует их морфологическая картина повреждений (характер поверхности у раны, ссадин, цвет кровоподтеков, кровоизлияний); и по своим свойствам расцениваются по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данным комплексом повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; после получения данных повреждений потерпевший мог совершать активные действия в течение неопределенного промежутка времени, пока развивались явления отека и дислокации головного мозга;

- <данные изъяты> – данные повреждения образовались прижизненно, в результате не менее двух травматических воздействий какого-либо тупого твердого предмета (-ов), давностью образования до 1-х суток на момент смерти, о чем свидетельствует морфологическая картина повреждений (характер поверхностей у ссадин, цвет кровоизлияний, характер перелома), и по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; между данными повреждениями и наступлением смерти нет прямой причинной связи; после получения данных повреждений потерпевший мог совершать активные действия. Учитывая тяжесть полученной травмы, характер, локализацию повреждений, возможность образования всех вышеуказанных повреждений при падении из положения стоя – маловероятно;

3. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3,5 промилле и 4 промилле, что согласно литературным данным, у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения;

4. Давность наступления смерти гр. ФИО1, учитывая выраженность трупных явлений может соответствовать сроку около 1-х суток на момент исследования трупа в морге. (т. 1 л.д. 84-86);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 19.01.2024, согласно которому у Лапкаева В.В., при осмотре от 16.01.2024 какие-либо телесные повреждения не обнаружены. (т. 1 л.д. 96);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от 31.01.2024, согласно которому: Кровь ФИО1 принадлежит к группе 0?? (т.е. является носителем основного свойства Н). На ватных штанах черного цвета и свитере серо-белого цвета обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности которой антигены А, В и Н не выявлены, что не позволяет сделать выводы о группе. На паре тапочек черного цвета крови не обнаружено.(т. 1 л.д. 102-104).

Суд считает, что изложенные выше доказательства о причастности Лапкаева В.В. к совершенному преступлению являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и могут быть положены в основу приговора.

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и в суде, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, согласуются друг с другом и с исследованными материалами дела, полностью устанавливают обстоятельства по делу, а также причастность Лапкаева В.В. к совершенному преступлению, каких либо существенных противоречий в показаниях свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено, а имеющиеся устранены. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не установлено, также не установлено их личной заинтересованности в привлечении Лапкаева В.В. к уголовной ответственности.

В основу приговора суд берет признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 14 января 2024 года он, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, нанес последнему один удар правым кулаком в область носа и левым кулаком один удар в правую часть лица.

    Судом установлено, что показания Лапкаевым В.В. в ходе предварительного расследования были даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, нарушения права на защиту, судом не установлено. Данные показания были оглашены в судебном заседании и подтверждены подсудимым в полном объеме, в суде подсудимый не отрицал своей вины в том, что смерть ФИО1 наступила от его действий.

    При этом суд не считает правдивыми показания Лапкаева В.В. в части нанесения ФИО1 всего двух ударов, поскольку его показания опровергаются исследованными материалами дела, а именно заключением судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения на потерпевшем образовались от не менее 5 ударов нанесенных твердым тупым предметом, как считает суд, такие показания Лапкаевым В.В. даны с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

    Также вина подсудимого Лапкаева В.В. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что зайдя в дом, обнаружил возле двери на кухне лежащего на полу ФИО1, Лапкаев В.В. сидел с ним рядом, просил прощения у ФИО1 и пояснил, что они подрались и после драки ФИО1 не встает, утром свидетель Свидетель №4 нашел на кухне ФИО1 мертвым; свидетеля Свидетель №3 о том, что когда они пришли в гости к Свидетель №1 повреждений на ФИО1 не было, от выпитого уснула, а когда проснулась вечером, увидела лежащего на полу супруга, а наутро Свидетель №4 обнаружил, что он умер, Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 и Лапкаев В.В. подрались; свидетеля Свидетель №4 о том, что видел ФИО1 лежащего на полу в кухне, при этом он заметил у него в области глаз синяки, а утром обнаружил его мертвым.

Показания свидетелей являются последовательными и в целом не являются непротиворечивыми по обстоятельствам произошедших событий, по своему содержанию дополняют друг друга, в полной мере согласуются с признательными показаниями Лапкаева В.В. и исследованными материалами дела.

Суд считает, что причиной совершения преступления стала ссора и личная неприязнь Лапкаева к потерпевшему ФИО1, высказавшего претензии по поводу того, что Лапкаев подвозил супругу ФИО1, поскольку доказательств опровергающих доводы подсудимого в этой части не имеется, между тем, суд критически относится к показаниям Лапкаева о том, что ФИО1 нанес ему удар кулаком в грудную клетку, после чего он нанес ему удары по голове, поскольку на Лапкаеве В.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено и о наличии телесных повреждений в ходе экспертизы не заявлял.

    Об умысле Лапкаева В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, свидетельствует совокупность всех установленных по делу обстоятельств содеянного, способ причинения телесных повреждений, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Обстоятельства совершения преступления полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия – дома, заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 20.02.2024 о причине наступления смерти потерпевшего ФИО1, рапортом и другими материалами дела.

Суд считает, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлена причина смерти ФИО1, согласно выводам, которой смерть ФИО1 наступила от отёка и дислокации головного мозга в результате закрытой-черепно-мозговой травмы.

Как видно из указанного заключения, у потерпевшего имелись многочисленные телесные повреждения, закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в проекции сосцевидного отростка правой височной кости с кровоподтеком, ссадины в околоушной области справа (2), ссадина в лобной области слева (1), ссадины в лобной с переходом на височную области справа (2) с кровоподтеком (1), кровоподтеки в области переносицы и периорбитальных областях с обеих сторон (2), все повреждения с подлежащими кровоизлияниями в мягкие ткани, субдуральную гематому слева (около 90 г.), субарахноидальные кровоизлияния и ушиб головного мозга в левой височной доле, - данные повреждения образовались прижизненно в результате не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета (-ов), которые образовались незадолго до смерти, имеют единый механизм образования, расценены как тяжкий вред здоровью человека по признаку угрожающего жизни состояния и привели к смерти.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в своих показаниях Лапкаев В.В. значительно уменьшил количество ударов нанесенных Колодину Е.Л., поскольку у суда не возникает сомнений, что все указанные в заключение эксперта повреждения причинены потерпевшему именно Лапкаевым В.В., так как повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, имеют единый механизм образования и причинены незадолго до смерти, как и иные телесные повреждения.

В ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что на нижней челюсти косой перелом коронки первого центрального резца слева на уровне верхней трети у потерпевшего был при жизни, допрошенная в суде эксперт Свидетель №5 показала, что данное повреждение подлежало оценке, поскольку скол был визуально свежий, медицинские документы и зубная карта потерпевшего ей на исследование не предоставлялись. Учитывая изложенное суд из обвинения исключает - нижней челюсти косой перелом коронки первого центрального резца слева на уровне верхней трети. При этом количество ударов остается прежним, поскольку повреждения: ссадины в щечно-скуловой области слева (8), кровоизлияния на слизистой оболочке верхней и нижней губы слева (2), как следует из заключения эксперта и пояснений эксперта в суде образовались в результате не менее двух травматических ударов.

На этом основании суд считает обоснованным вменение органами следствия нанесения не менее пяти ударов ФИО1, как объективно следует из заключения экспертизы трупа, повреждения у ФИО1 образовались не менее чем от трёх травматических воздействий тупого твердого предмета (-ов), причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также не менее двух травматических воздействий какого-либо тупого твердого предмета (-ов) не причинивших вред здоровью человека.

Характер действий подсудимого, а именно нанесение множественных ударов кулаком руки в область жизненно важного органа - голову, свидетельствует о наличии у него прямого преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, от полученных повреждений смерть потерпевшего наступила от отёка и дислокации головного мозга в результате закрытой-черепно-мозговой травмы. В то же время суд считает, что Лапкаев В.В. не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО1, хотя в данной ситуации, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. Между действиями Лапкаева В.В. и смертью ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Доводы адвоката о действии Лапкаева В.В. при превышение пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъяснено, что о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Как следует из материалов уголовного дела вред здоровью Лапкаеву В.В. который бы создавал реальную угрозу для его жизни или жизни другого лица (например, ранения жизненно важных органов), не причинялся, у Лапкаева В.В. согласно заключению эксперта № от 16.01.2024 года телесных повреждений не обнаружено.

Не создал ФИО1 для Лапкаева В.В. и угрозы применения насилия, опасного для жизни по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что у подсудимого отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку отсутствовала реальная угроза посягательств со стороны ФИО1 Доводы подсудимого Лапкаева В.В. о том, что потерпевший ФИО1 ударил его в грудную клетку, а после того как Лапкаев В.В. ударил ФИО1 в лицо, тот схватил со стола кружку и замахнулся на подсудимого, являются не состоятельными и не свидетельствует о нападении с целью причинить насилие опасное для жизни.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что у подсудимого Лапкаева В.В. отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку отсутствовала реальная угроза посягательств со стороны ФИО1 при этом, несмотря на очевидность отсутствия опасности со стороны потерпевшего нанес ему удары по жизненно важному органу голове, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью.

Таким образом, версия адвоката о нанесении Лапкаевым В.В. ударов ФИО1 в голову в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, несостоятельна, поскольку опровергается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, с достоверностью установивших, что нападения, а также угрозы такого нападения со стороны потерпевшего на подсудимого не было.

Доводы защиты о том, что к смерти ФИО1 могли быть причастны иные лица, являются надуманными и основаны на собственной оценке исследованных судом доказательств, которые опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, изобличающих Лапкаева в совершении преступления, а также показаниями самого подсудимого не отрицавшего свою причастность к совершению преступления, как в ходе следствия так и в суде, поэтому доводы защиты об оправдании Лапкаева являются необоснованными. Органами предварительного следствия выполнен весь объем следственных действий на установление лица причастного к совершению преступления, при расследовании уголовного дела обвиняемый и его защитник не были ограничены в реализации своих прав на заявление ходатайств и представление либо опровержение доказательств по делу касающихся причастности Лапкаева В.В. к совершению преступления.

На основании исследованных доказательств, действия подсудимого Лапкаева В.В. суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что между действиями Лапкава В.В. и наступившими последствиями для потерпевшего в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных деяний, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

    Из исследованных судом характеризующих данных установлено, что Лапкаев ранее не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства, по месту службы и по месту прежней работы положительно, является ветераном боевых действий, неоднократно награжден государственными и ведомственными наградами, состоит фактических в брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Лапкаеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лапкаеву В.В., в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче Лапкаевым В.В. в ходе предварительного следствия первоначальных признательных показаний изобличающих свою причастность в совершении преступления, подтвердившего свои показания при проверке показаний на месте об обстоятельствах и способе совершения преступления, добровольной выдачи в ходе выемки одежды, которая была на нем в день совершения преступления. Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, частичное признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, положительные характеристики по месту жительства, по месту службы и по месту прежней работы, положительные характеристики гражданской супруги и односельчан, наличие статуса ветерана боевых действий, государственных и ведомственных наград, состояние здоровья и заболевания подсудимого и его близких, гражданской супруги, нуждающейся в оперативном лечении, оказание помощи родным, отсутствие судимости.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

    В соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства для Лапкаева В.В. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на совершение им преступления и что именно такое его состояние стало условием, спровоцировавшим совершение преступления в отношении потерпевшего. Судом установлено, что причиной преступления стала личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшим.

    Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, не судимого, положительно характеризующегося, суд приходит к выводу о назначении Лапкаеву В.В. наказания в виде лишения свободы реально, с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, назначение менее строгого вида наказания или условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Судом рассматривался вопрос о назначении Лапкаеву В.В. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, однако учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания, обсуждая мнение потерпевшей Потерпевший №1 о назначении Лапкаеву строгого наказания, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений о том, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от 27.06.2005 г. N 7-П, от 16.05.2007 г. N 6-П и от 17.10.2011 г. N 22-П).

При назначении наказания Лапкаеву В.В. суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

    Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Исходя из фактических обстоятельств дела, общественной опасности и тяжести совершенного Лапкаевым В.В. преступления против жизни и здоровья человека, суд также не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения.

    Оснований для прекращения уголовного дела, предоставления отсрочки наказания, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказанияЛапкаеву В.В. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Лапкаев В.В. пояснил, что принадлежащие ему вещи – ватные штаны черного цвета, тапочки черного цвета, свитер серо-белого цвета, признанные вещественными доказательствами по делу, ему не нужны, аналогичное мнение выразила потерпевшая Потерпевший №1 о судьбе вещественных доказательств – носильных вещей потерпевшего ФИО1

Таким образом, вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: образец крови трупа ФИО1, трико темно-синего цвета, трико черного цвета, кофта вязанная бежевого цвета с черной полоской, кофта черного цвета, ватные штаны черного цвета, тапочки черного цвета, свитер серо-белого цвета, хранящиеся в Кяхтинском МСО СУ СК России по РБ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лапкаева Виктора Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять Лапкаева В.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Лапкаеву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания Лапкаева В.В. и содержания его под стражей с 15.01.2024 по 27.02.2024, а также с 15.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 27.02.2024 по 12.04.2024, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, по делу хранящиеся в Кяхтинском МСО СУ СК России по РБ: образец крови трупа ФИО1, трико темно-синего цвета, трико черного цвета, кофту вязанная бежевого цвета с черной полоской, кофту черного цвета, ватные штаны черного цвета, тапочки черного цвета, свитер серо-белого цвета – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу                     И.А. Асташева