Решение по делу № 33-4882/2017 от 28.11.2017

Дело № 33–4882/2017                 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Назарова Л.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,

при секретаре Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой О. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухомлинова М. А. к Титовой О. Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой О. Ю. в пользу Сухомлинова М. А. задолженность по договору займа от 11 марта 2017 года в размере 750 000 рублей, проценты за просроченный период с 11 апреля 2017 года по 24 июля 2017 года в сумме 150 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 812,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Титовой О. Ю. к Сухомлинову М. А. о признании незаключенным договора займа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Титовой О.Ю. и ее представителя адвоката Бояринцевой Н.И., просивших об отмене решения, истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Сухомлинова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сухомлинов М.А., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Титовой О.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от 11 марта 2017 года в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2017 года по 24 июля 2017 года в размере 772 500 рублей, а также судебных расходов в виде государственной пошлины.

В обоснование иска Сухомлинов М.А. указал, что 11 марта 2017 года Титова О.Ю. взяла у него в долг денежные средства в размере 750 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 11 апреля 2017 года. Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтвержден распиской ответчика. Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременной отдачи денежных средств заемщик выплачивает займодавцу один процент в день за просроченный период с общей суммы долга. Однако Титова О.Ю. в установленный срок обязательство не исполнила. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2017 года по 24 июля 2017 года составила 772 500 рублей.

Ответчик Титова О.Ю., не согласившись с исковыми требованиями Сухомлинова М.А., предъявила встречный иск о признании договора займа от 11 марта 2017 года незаключенным, ссылаясь на то, что с ноября 2010 года неофициально работала в **** в должности **** с исполнением обязанностей ****. **** общества являлся Сухомлинов М.А., а **** – Патрусов Д.А. Вышеуказанные лица под угрозой возбуждения уголовного дела вынудили ее подписать договор займа от 11 марта 2017 года и расписку от 11 марта 2017 года. Указала, что денежные средства в сумме 750 000 рублей в действительности не получала, в связи с чем, на основании ст. 812 ГК РФ просила признать договор займа от 11 марта 2017 года незаключенным (т. 1 л.д. 205-206).

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Сухомлинов М.А. и его представитель адвокат Филиппов В.Н. поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы. Встречный иск Титовой О.Ю. не признали, указав, что 11 марта 2017 года Титова О.Ю. собственноручно, без какой-либо угрозы подписала договор займа на сумму 750 000 рублей, а также расписку. Факт их подписания под угрозой не нашел подтверждения в ходе проведенных правоохранительными органами проверок. Пояснили, что Сухомлинов М.А. действительно передал Титовой О.Ю. денежные средства на покупку квартиры в апреле 2016 года на год, как добросовестному работнику ****. Между тем, когда выяснилось, что Титова О.Ю. брала денежные средства из кассы общества и не собиралась отдавать долг истцу, Сухомлинов М.А. предложил ей составить договор займа от 11 марта 2017 года, с чем ответчик согласилась добровольно. Просили Титовой О.Ю. в удовлетворении встречного иска отказать (т. 2 л.д. 7-9).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Титова О.Ю. и ее представитель адвокат Бояринцева Н.Н. исковые требования Сухомлинова М.А. не признали, поддержали доводы, изложенные во встречном иске. Полагали договор займа от 11 марта 2017 года незаключенным, ссылаясь на то, что Титова О.Ю. денежные средства от Сухомлинова М.А. не получала. При этом, обратили внимание на противоречивые объяснения истца Сухомлинова М.А. В случае удовлетворения исковых требований Сухомлинова М.А., просили снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 16).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Титова О.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что договор займа и расписка от 11 марта 2017 года были подписаны ею под угрозой Сухомлинова М.А. Фактически денежные средства в сумме 750 000 рублей она не получала, что также подтвердил истец Сухомлинов М.А., который давал противоречивые объяснения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Утверждает, что в 2016 году денежных средств от истца не получала, квартиру не приобретала, в связи с чем, суд первой инстанции неправильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сухомлинова М.А. Сослалась также на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с Титовой О.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 17 договора займа от 11 марта 2017 года, в то время, когда Сухомлинов М.А. просил их взыскать на основании ст. 809 ГК РФ. Утверждала, что расчет процентов за пользование займом должен быть произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении первоначального и встречного исков суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права и постановил обоснованное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – безденежность займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться любыми письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2017 года между Сухомлиновым М.А. и Титовой О.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым Титова О.Ю. в момент подписания настоящего договора получила от Сухомлинова М.А. 750 000 рублей и обязалась возвратить данную сумму в срок до 11 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 20-21).

Следовательно, исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату в срок до 11 апреля 2017 года.

Факт собственноручного подписания договора займа от 11 марта 2017 года и расписки, подтверждающей факт передачи Сухомлиновым М.А. суммы в размере 750 000 рублей ответчику Титовой О.Ю. (т.1 л.д. 22), последней не оспорен.

В установленный договором займа срок ответчик Титова О.Ю. свои обязательства не исполнила.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства по договору займа ей не передавались, Титовой О.Ю. не представлено.

Факт заключения договора займа от 11 марта 2017 года под влиянием обмана, насилия и угрозы судом первой инстанции установлен не был. Данный факт опровергается постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру от 31 марта 2017 года (т. 1 л.д. 72), согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Сухомлинова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по сообщению Титовой О.Ю. отказано Факты угрозы жизни и иные возможные противоправные действия, изложенные в заявлении Титовой О.Ю. относительно написания расписки на получение денежных средств под угрозой, не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки.

Таким образом, доводы Титовой О.Ю. о том, что договор займа от 11 марта 2017 года является безденежным, а вследствие чего незаключенным, являются голословными и документально не подтверждены.

Подлинность указанных выше доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Сухомлиновым М.А. Титовой О.Ю. и принадлежность подписей ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) не оспаривались и судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

Следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Сухомлинова М.А., взыскав с Титовой О.Ю. в его пользу сумму основного долга в размере 750 000 рублей, а также отказал Титовой О.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 11 марта 2017 года незаключенным.

Доводы жалобы относительно противоречивых объяснений Сухомлинова М.А. по факту получения денежных средств ранее заключения договора займа от 11 марта 2017 года, недоказанности Сухомлиновым М.А. подписания договора займа в марте 2016 года, наличия между сторонами длительных финансовых отношений, а также незаключенности договора займа от 11 марта 2017 года были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Кроме того, пунктом 17 договора займа от 11 марта 2017 года предусмотрено, в случае несвоевременной отдачи заемных средств заемщик выплачивает займодателю один процент в день за просроченный период с общей суммы долга.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данный пункт договора займа предусматривает ответственность заемщика за нарушение основного обязательства.

Учитывая наличие письменного ходатайства Титовой О.Ю. о ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 772 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ 150 000 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 809 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 811 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 809 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 395 ░░ ░░).

░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 13, ░░░░░░░ ░░░ ░░ N 14 ░░ 8 ░░░░░░░ 1998 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 811 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2017 ░░░░ (░. 17) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 17 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 17 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ **** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 809 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░.░. 5-6). ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 168 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 17 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 811 ░░ ░░ ░ ░. 17 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.