Решение по делу № 2-3608/2021 от 26.08.2021

        УИД: 04RS0007-01-2021-005856-85

Дело № 2-3608/2021

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 г.                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетов Д.А. к Аташеву С.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Решетов Д.А. просил взыскать с Аташева С.С. задолженность в размере 2 950 000 руб., проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 950 000 руб. с 18.10.2018г. до момента фактического возврата задолженности, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 811 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 950 000 руб. с 18.10.2018г. до момента фактического возврата задолженности, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 950 000 руб. с 18.10.2018г. до момента фактического возврата задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 22 950 руб.

                                                    Исковые требования мотивированы тем, что Аташев С.С. получил в долг у Нифонтова А.Г. денежные средства в размер 2 950 000 руб., что подтверждается распиской от 18.10.2017г., то есть между сторонами сложились правоотношения по заключению договора займа. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены. 28.11.2018г. Нифонтов А.Г. уступил права требования по расписке Решетову Д.А. Просит взыскать сумму задолженности и проценты.

                                                    В судебное заседание Решетов Д.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

                                                    Представитель истца по доверенности Решетова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем. Поддержала письменные пояснения истца, в которых Решетов Д.А. указывает, что при заключении договора цессии Н.А.Г. пояснил, что в период в 2010г. Н.А.Г. оказывал Аташеву С.С. посреднические услуги, 50 000 руб. ответчик оплатил ему сразу, остальные 2 950 000 руб. написал расписку.

                                                    Ответчик Аташев С.С., его представители по доверенностям Аташева З.С., Шабаганова В.С. с иском не согласились и пояснили, что доказательств передачи Н.А.Г. Аташеву С.С. денежных средств в размере 2 950 000 руб. не имеется, договор займа не заключался. Определением Арбитражного суда РБ от 04.02.2016г. установлена неплатёжеспособность Н.А.Г. Определением Арбитражного суда РБ от 16.08.2016г. Н.А.Г. признан банкротом. В связи с чем Н.А.Г. не имел финансовой возможности предоставлять займ в размере 2 950 00 руб., напротив Н.А.Г. был должен крупную сумму денег Аташеву С.С. В счет погашения своего долга Н.А.Г. предложил нежилые помещения, на что Аташев С.С. согласился. Одним из условий было оплата долгов по данному помещению перед банком. В связи с чем, Н.А.Г. были переданы денежные средства всего на сумму около 25 000 000 руб., на сумму 2 950 000 руб. 02.10.2018г. была написана расписка. Стороны оговорили, что после регистрации права собственности, остаток денежных средств в сумме 2 950 000 руб. будут переданы Н.А.Г. Документы по переходу права собственности были сданы в Росреестр, однако был получен письменный отказ в виду залога помещений перед ПАО Сбербанком. Неоднократно велись переговоры с Н.А.Г., его представителем Решетов Д.А. в помещении банка. В ходе которых представителем Аташевой З.С. велась аудиозапись. В связи с тем, что сделка не была доведена до конца, Аташев С.С. неоднократно спрашивал Н.А.Г. о данной ему расписке. На что Н.А.Г. говорил, что потерял ее.

                                                    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь с иском в суд, Решетов Д.А. в качестве правового обоснования своих требований ссылался на положения статей 807 - 811 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа, утверждая, что между Н.А.Г. и Аташевым С.С. заключен договор займа, по условиям которого Аташев С.С. получил в долг у Н.А.Г. денежные средства в размер 2 950 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Указанный вывод следует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которой в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Суду представлена расписка, из содержания которой следует, что Аташев С.С. должен Н.А.Г. 2 950 000 руб.

Из буквального толкования текста расписки не следует, что денежные средства в сумме 2 950 000 руб. были переданы Н.А.Г. ответчику на условиях договора денежного займа.

Аташев С.С. пояснил, что действительно между ним и Н.А.Г. имелись отношения, по которым Н.А.Г., являясь перед ним должником, в счет погашения своих долгов предложил нежилые здания/помещения, принадлежащие его гражданской супруге Г.Э.Н. Сделка не прошла государственную регистрацию в виду нахождения данных помещений в залоге у банка. По данным отношениям, Аташев С.С. обязался погасить долги Н.А.Г. перед банком, а разницу в сумме 2 950 000 руб. написал расписку. В виду отказа в государственной регистрации перехода права собственности Аташев С.С. просил вернуть Н.А.Г. расписку, на что последний указывал, что расписка им утеряна.

Данный факт подтверждается прослушанной в судебном заседании аудиозаписью с телефона представителя ответчика Аташевой З.С., присутствовавшей в помещении банка при беседе Аташева С.С., Н.А.Г.

Аташев С.С. пояснил, что денежных средств у Н.А.Г. он не брал, в денежных средствах на 2018г. он не нуждался, о чем представлена справка ПАО «Промсвязьбанк» от 29.05.2018г. о наличии денежных средств на счетах ответчика.

Представителем истца подтвержден факт того, что Н.А.Г. определением Арбитражного суда РБ признан несостоятельным/банкротом. Доказательств финансовой состоятельности заемщика, а также доказательств передачи денежных средств по договору займа в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса. К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

В силу статей 131, 39 ГК РФ основания и предмет иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение подлежащего при разрешении спора закона производится судом на основании изложенных сторонами обстоятельств дела, соответствие действительности которых устанавливается судом исходя из представленных сторонами спора доказательств.

Истец Решетов Д.А. в адрес суда направил письменные пояснения по иску, в которых указал, что он не ссылался только на нормы, регулирующих заемные правоотношения, но и на статьи 309, 310, 395 ГК РФ, исходя из того, суд толкует нормы права и применяет нужную норму к спорным правоотношениям.

Между тем, статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают общие положения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов.

Однако, истцом не представлено доказательств оснований возникновения обязательств ответчика перед истцом.

Как не представлено доказательств доводам истца о том, что Н.А.Г. Аташеву С.С. оказывались посреднические услуги на сумму 3 000 000 руб. из которых 50 000 руб. в счёт посреднических услуг ответчиком были оплачены.

Исходя из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение утверждений о заключении с ответчиком договора займа и как следствие возникновение у последнего заемного обязательства, оказанных посреднических услуг или иных обязательств, то заявленные исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 27.10.2021░.

░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░