Решение по делу № 33-2433/2019 от 13.02.2019

Судья: Кузьменко Л.В.

Докладчик: Плужников Н.П.                                     Дело № 33-2433/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

        судей                                  Плужникова Н.П., Мащенко Е.В.

    при секретаре                    Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Верзуновой Т.Ю. – Шевченко А.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2018г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                       Плужникова Н.П., пояснения представителя Верзуновой Т.Ю. –               Шевченко А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Верзунова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения

Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Верзуновой Т.Ю. отказано в иске к ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4», о признании незаконными действий при расчете оплаты за тепловую энергию.

Заявление о пересмотре решения суда обосновано разъяснениями полученными от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, о порядке применения законодательства в сфере оплаты коммунальных услуг по отоплению.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Верзуновой Т.Ю. – Шевченко А.А. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано на незаконность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не учел что    разъяснениями Минстроя России подтверждается фальсификация доказательств по делу, повлекших за собой принятие судом незаконного и необоснованного решения.

Суд не применил подлежащую применению ст.392 ГПК РФ, а также п.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Верзуновой Т.Ю. отказано в иске к ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4», о признании незаконными действий при расчете оплаты за тепловую энергию.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или, новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пунктах 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Обстоятельства, о которых заявляет Верзунова Т.Ю,. в лице своего представителя    в том понимании, как это предусмотрено ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися, новыми обстоятельствами влекущими пересмотр решения суда не являются.

Верзунова Т.Ю., обращаясь в суд с соответствующим заявлением полагает, что ответ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, на письменной обращение, о порядке применения законодательства в сфере оплаты коммунальных услуг по отоплению является основанием, для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы, указанный ответ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, по сути, является новым доказательством тех обстоятельств, с которыми Верзунова Т.Ю. связывала исковые требования, но не основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, поскольку особенность института пересмотра вступившего в силу решения суда, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Ответ Министерства на письменное обращение, Верзуновой Т.Ю. получен после вступления решения суда в законную силу, а потому не может является не вновь открывшимся, ни новым обстоятельством влекущим пересмотр решения суда, в том понимании, как это предусмотрено ст. 392 ГПК РФ

Судебная коллегия отмечает, что основания пересмотра по вновь открывшимся, новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся, новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы же заявления по существу направлены на несогласие с постановленным ранее судебным решением, вступившим в законную силу, что не является основанием для его пересмотра.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда являются несостоятельными, оснований для пересмотра правовой позиции суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2018г. по доводам частной жалобы оставить без изменений, частную жалобу представителя Верзуновой Т.Ю. – Шевченко А.А., без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: