Решение по делу № 33-76/2019 от 09.01.2019

Судья – Лидин А.В. Дело № 33-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.     

судей         Земцовой М.В., Терехиной И.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кожинского В.В. – Чугуновой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Кожинского В. В. к Балашову А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия

установила:

Кожинский В.В. обратился с иском к Балашову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что им на счет ответчика 07.09.2017 года были перечислены 75 000 руб., 06.09.2017 года были перечислены 45 000 руб., 19.09.2017 года были перечислены 10 000 руб., 24.09.2017 года были перечислены 20 000 рублей, 31.10. 2017 года были перечислены 5 000 руб., а всего в сумме 155 000 руб.

Данные денежные средства Кожинский В.В. перечислил на расчетный счет, указанный Балашовой Е.Е., с которой у него был заключен устный договор на покраску его автомобиля.

13.06.2018 года истец обнаружил, что расчетный счет, на который он перечислил указанные денежные средства, принадлежит Балашову А.А., с которым у него никаких договорных отношений не имелось, в связи с чем, потребовал от него вернуть необоснованно полученные им денежные средства в сумме 155 000 руб., однако, ответчик отвечал ему отказом.

В связи с изложенным, истец Кожинский В.В. просил взыскать с Балашова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 руб.

Кожинский В.В., его представитель Чугунова Н.Н. в суде первой инстанции пояснили, что в августе 2017 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю Балашовой Е.Е. за оказанием услуги по покраске принадлежащего ему автомобиля. Договорившись по цене услуги, он на карту, указанную Балашовой Е.Е., стал частями перечислять оплату оказанной ему услуги. При перечислении денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн» он обратил внимание на то, что карта принадлежит сыну Балашовой Е.Е. - Балашову А.А., но не предавал этому значения, поскольку сама Балашова Е.Е. указала ему номер этой карты. Впоследствии у него возникли претензии по качеству оказанной услуги, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля возникли дефекты лакокрасочного покрытия в месте покраски, он обратился к Балашовой Е.Е. за устранением выявленных недостатков. Балашова Е.Е. перекрасила части автомобиля с недостатками, но в процессе эксплуатации автомобиля они вновь проявились. Таким образом, он хочет вернуть деньги за некачественно оказанную услугу, полагая перечисленную им Балашову А.А. неосновательным обогащением.

Ответчик Балашов А.А., его представитель Белякова Ю.В. в суде первой инстанции исковые требования не признали, пояснили, что Кожинский В.В. был осведомлен о том, что перечисляет денежные средства на его счет, а не на счет Балашовой Е.Е. Также истцу было достоверно известно о том, что Балашов А.А. является родным сыном Балашовой Е.Е. Номер карты, на которую Кожинский В.В. перечислил денежные средства, был предоставлен ему Балашовой Е.Е. по его просьбе для удобства расчетов. Денежные средства в общей сумме 150 000 рублей были перечислены истцом за выполненную Балашовой Е.Е. работу по покраске его автомобиля на основании заключенной между ними устной договоренности. Впоследствии вся перечисленная истцом сумма по расписке была передана Балашовой Е.Е.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Балашова Е.Е., ее представитель Белякова Ю.В., действующая по доверенности, в суде первой инстанции исковые требования не признали, поскольку не считают, что у Балашова А.А. возникло неосновательное обогащение, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

26 сентября 2018 года Ленинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кожинского В.В. - Чугунова Н.Н. просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального права. Автор жалобы указала, что при вынесении судом первой инстанции судом не были выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что сделано не было, что привело к неправильному рассмотрению гражданского дела. Полагает, что у суда имелись все законные основания для удовлетворения исковых требований, суд необоснованно применил положения ч.4 ст. 1102 ГК РФ. Также, суд, придя к выводу, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, поскольку истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего истца, данный вывод не обосновал, и не указал в своем решении какими доказательствами он подтвержден, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что устные договорные отношения возникли между истцом и третьим лицом, а не между истцом и ответчиком, при этом правоотношения между истцом и Балашовой Е.Е. оформлены не были. Просила об отмене судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Балашова А.А. - Белякова Ю.В., полагая решение Ленинского районного суда г.Пензы законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Кожинского В.В. – Чугунова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Ленинского районного суда г.Пензы отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Кожинского В.В. к Балашову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции ответчик Балашов А.А., третье лицо индивидуальный предприниматель Балашова Е.Е., представитель Белякова Ю.В., полагая решение суда законным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Кожинский В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов гражданского дела следует, что в августе 2017 года между Кожинским В.В. и индивидуальным предпринимателем Балашовой Е.Е. был заключен устный договор на покраску принадлежащего истцу транспортного средства.

Стоимость услуги составляла 150 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на счет банковской карты, предоставленный Балашовой Е.Е., которая принадлежит ее сыну Балашову А.А.

За выполнение Балашовой Е.Е. окраски автомобиля Кожинский В.В. на указанный счет карты перечислил 07.08.2017 года 75 000 руб., 06.09.2017 года – 45 000 руб., 19.09.2017 года – 10 000 руб., 24.09.2017 года – 20 000 руб. За услуги по перекрашиванию некоторых деталей автомобиля 31.10.2017 года Кожинский В.В. перечислил 5 000 руб. Всего в качестве оплаты за оказанную Балашовой Е.Е. услугу по покраске автомобиля на указанный счет карты истец перечислил 155 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.

Согласно представленному ответчику отчету по его счету в ПАО «Сбербанк России», действительно Кожинским В.В. на его счет 07.08.2017 года были перечислены 75 000 руб., 06.09.2017 года – 45 000 руб., 19.09.2017 года – 10 000 руб., 24.09.2017 года – 20 000 руб., 31.10.2017 года – 5 000 руб. Из отчета видно, что денежные средства перечислялись истцом посредством приложения «Сбербанка Онлайн».

Балашов А.А. после перечисления на его расчетный счет истцом денежных средств, обналичил их и передал индивидуальному предпринимателю Балашовой Е.Е., что подтверждается имеющейся в деле копией расписки.

Истец, производя платеж на расчетный счет ответчика, имел возможность установить, что переводит денежные средства на счет Балашова А.А., поскольку перевод осуществлялся посредством приложения «Сбербанка Онлайн», позволяющее идентифицировать лицо, на счет которого направляется перевод.

Суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств истцом ответчику вследствие неправомерных действий последнего, незаконного удержания ответчиком денежных средств истца.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали позицию истца о неосновательном обогащении ответчика.

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, Ленинский районный суд г.Пензы обоснованно пришел к выводу, что перечисление денежных средств истцом на счет ответчика носило добровольный и целевой характер.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования Кожинского В.В. к Балашову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кожинского В.В. – Чугуновой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи