Решение по делу № 33-200/2023 (33-8011/2022;) от 10.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8011/2022

2-26/2022

Судья первой инстанции: Синицына О.В.

УИД: 91RS0024-01-2019-004705-42

13 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Басараба Д.В., Белинчук Т.Г.,
при секретаре:	Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургельдиева Петра Аннакулиевича к Бояринцеву     Михаилу Валерьевичу, Бояринцевой Наталие Михайловне, Бояринцеву Серафиму Валерьевичу, Кузичкиной Марие Валериевне, Бояринцеву Сергею Валерьевичу, Бояринцевой Татьяне Валерьевне, Бояринцеву Валерию Валерьевичу, Бояринцеву Степану Валерьевичу, Бояринцеву Константину Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Бояринцевой Наталии Михайловны (правопреемник Бояринцева Валерия Сергеевича) к Нургельдиеву Петру Аннакулиевичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительным государственного акта, исключении сведений из ЕГРН, снятии с кадастрового учета земельного участка, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес>,

по апелляционной жалобе Нургельдиева Петра Аннакулиевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Нургельдиев П.А. обратился в суд с иском к Бояринцеву В.С. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 1000 кв. м. (кадастровый №), расположенного по адресу: РК, <адрес>, в районе автостанции ЧП «Клен» путем сноса опорных стен и демонтажа балкона, имеющих наложение на принадлежащий ему земельный участок по указанному выше адресу. Свои требования мотивирует тем, что спорные конструкции, построенные ответчиком, накладываются на принадлежащий ему земельный участок, а поэтому нарушаются его права.

ДД.ММ.ГГГГ Бояринцев В.С. обратился в суд с встречным иском к Нургельдиеву П.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м. кадастровый №, расположенный по адресу: РК, <адрес>, в районе автостанции ЧП «Клен».

Требования мотивирует тем, что с 2002 года владеет земельным участком с кадастровым номером 90:25:090105:454. Вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными и отменены запись о регистрации права собственности, решения органа местного самоуправления о передаче в собственность Нургельдиева П.А. спорного земельного участка. Таким образом, просит его исковые требования удовлетворить, исключить из ЕГРН сведения о правах Нургельдиева П.А. на данный объект недвижимости, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 90:25:090104:8.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью произведена замена Бояринцева В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемников Бояринцева М.В., Бояринцеву Н.М., Бояринцева С.В., Кузичкину М.В., Бояринцева С.В., Бояринцеву Т.В., Бояринцева В.В., Бояринцева С.В., Бояринцева К.В.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Нургельдиева П.А. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности Нургельдиева П.А. на земельный участок площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером 90:25:090104:8, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе автостанции «ЧП «Клен» со снятием участка с кадастрового учета.

Не согласившись с указанным решением, Нургельдиев П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает на то, что договор аренды земельного участка с Бояринцевым В.С. в ЕГРН не зарегистрирован, поэтому со смертью Бояринцева В.С. право аренды прекратилось, так как в состав наследства он не вошел. По каталогу координат 2009 г. земельный участок Бояринцева В.С. расположен на 60 метра северо-западнее, а поэтому наложение отсутствует.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителей Нургельдиева и Бояринцевой Н.М., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное судебное решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с наложением земельных участков, которые находятся в собственности Нургельдиева П.А. и в аренде у правопреемника Бояринцева В.С. – Бояринцевой Н.М.

Установлено, что решением исполнительного комитета Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений согласно решению исполкома этого же совета № от ДД.ММ.ГГГГ, Бояринцеву В.С. разрешен сбор материалов согласований для передачи в аренду на земельный участок ориентировочной площадью 0,1 га для строительства жилого дома по адресу: <адрес> между <адрес> и вертолетной площадкой (л. д. 97 т. 1).

Актом выбора и обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Алупкинского городского совета определено местоположение предлагаемого к отводу Бояринцеву В.С. земельного участка (л. 108-110 т. 1).

Решением Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,1000 га передан в аренду Бояринцеву В.С. для строительства и обслуживания жилого дома (л. д. 114 т. 1).

Решением Алупкинского городского совета № от 22.09.20010 г. внесены изменения в решение № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что земельный участок передается в аренду на 49 лет (л. д. 115 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Алупкинским городским советом и Бояринцевым В.С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 0111970200:01:004:0079, площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес>, между <адрес> и вертолетной площадкой, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) на 49 лет. Указанный договор аренды зарегистрирован в органе Государственной регистрации по месту расположения участка, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за № (л. д. 159-162 т. 2).

Земельный участок с кадастровым номером 90:25:090105:454, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный кадастровый №, расположен по адресу: Республика Крым, <адрес>, между <адрес> и вертолетной площадкой, площадью 1000 кв. м., для индивидуального жилищного строительства. Сведения о правообладателе земельного участка в ЕГРН не внесены.

Однако договор аренды земельного участка с Бояринцевым В.С. в ЕГРН зарегистрирован не был по причине возникшего с Нургельдиевым П.А. спора.

Согласно свидетельству о смерти Бояринцев В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 96 т. 3).

В соответствии с наследственным делом № после смерти Бояринцева В.С. наследство приняла его супруга Бояринцева Н.М. (л. д. 97 т. 3).

Остальные наследники Бояринцев С.В., Кузичкина М.В., Бояринцев С.В., Бояринцева Т.В., Бояринцев В.В., Бояринцев С.В., Бояринцев К.В. отказались от наследства после смерти Бояринцева В.С. в пользу Бояринцевой Н.М. (л. д. 98-104 т. 3).

Также установлено, что решением Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Нургельдиеву П.А. разрешено выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,05 га по адресу: <адрес>, остановка санатория Боброва для строительства и обслуживания жилого дома (л. д. 139 т. 1).

Решением Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым увеличена площадь земельного участка, предполагаемого к передаче в собственность Нургельдиеву П.А. до 0,08 га с указанием места его нахождения: <адрес>, район Хара-Баир (л. д. 140 т. 1).

Решением Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым увеличена площадь земельного участка, предполагаемого к передаче в собственность Нургельдиеву П.А. до 0,10 га с указанием места его нахождения: <адрес>, район автостанции ЧП «Клен» (л. д. 141 т. 1).

Акт выбора и обследования земельного участка Нургельдиеву П.А. составлен комиссией Алупкинского городского совета ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 181-182 т. 1).

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе автостанции «ЧП «Клен», с кадастровым номером 90:25:090104:8, площадью 1000 кв. м., принадлежит на праве собственности Нургельдиеву Петру Аннакулиевичу на основании государственного акта о праве собственности на землю серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения (л. д. 7-9 т. 1).

В связи с обнаружившимися наложениями земельных участков сторон судами АР Крым до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации рассматривались административные и гражданские дела по искам сторон.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым по гражданскому делу №а-11322/2011 постановил признать противоправным и отменить п. 1.8 решения Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Нургельдиеву П.А. разработать проект землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га, по адресу: <адрес>, в районе автостанции «ЧП «Клен» для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок); решение Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта землеустройства и передаче земельного участка в собственность Нургельдиеву П.А.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая такое решение, суд руководствовался тем, что имеется наложение земельного участка Нургельдиева П.А. на земельный участок, переданный в аренду Бояринцеву В.С.

ДД.ММ.ГГГГ Окружной административный суд Автономной Республики Крым по гражданскому делу №а-10903/11/0170/1 постановил отменить регистрацию государственного акта о праве собственности на землю серии ЯИ, № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Нургельдиеву П.А. земельного участка с кадастровым номером 0111970200:01:004:0197 площадью 0,10 га по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе автостанции «ЧП «Клен» в Книге записей регистрации государственных актов.

ДД.ММ.ГГГГ Севастопольский Апелляционный административный суд апелляционную жалобу Нургельдиева П.А. на указанный выше судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения.

Настоящее административное дело было направлено в кассационную инстанцию в <адрес> по кассационной жалобе Нургельдиева П.А., однако рассмотрено после ДД.ММ.ГГГГ, в Республику Крым дело не возвращено. С заявлением о восстановлении утраченного производства никто из сторон в суд не обращался.

Частями 1, 5 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

В силу положений ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с п. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 г. и Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Пунктом 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ постановления общих и административных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действующих на этот день на указанных территориях, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение суда первой и апелляционной инстанции, принятое административными судами на территории Республики Крым до 18.03.2014 г. было обжаловано Нургельдиевым П.А. в кассационном порядке в Высший Административный суд Украины, который 22.05.2014 г. отменил постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 08.07.2013 г., решение Севастопольского Апелляционного суда от 16.10.2013 г., направил дело на новое судебное рассмотрение в иной суд (т. 2 л. д. 142-146).

ДД.ММ.ГГГГ Киевский окружной административный суд прекратил административное дело по иску Бояринцева В.С. к Управлению Госземагентства в <адрес> Республике Крым об отмене записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 0,10 га, по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе автостанции «ЧП «Клен», с кадастровым номером 0111970200:01:004:0197, сделанной в Книге записей регистрации Государственных актов под №. Прекращая производство по настоящему спору, суд исходил из того, что он не подлежит рассмотрению по правилам КАС Украины, а подлежит рассмотрению по правилам ГПК Украины (л. д. 147-150 т. 2).

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Севастопольский апелляционный административный суд по делу №а-4751/11/0170/18 признал противоправным и отменил заключение Управления Госкомзема в <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности проведения государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного между Алупкинским городским советом и Бояринцевым В.С. Отменена государственная регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером 0111970200:01:004:0079, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Алупкинским городским советом и Бояринцевым В.С.

Рассмотрением данного дела также установлено наложение смежных участков сторон.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:25:090105:454 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, решение Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в аренду Бояринцеву В.С. не отменено, суд признает права Бояринцевой Н.М. - наследника к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Бояринцева В.С., подлежащими судебной защите.

Принимая во внимание изложенное, суд не может признать факт недействительности правоустанавливающего документа Нургельдиева П.А. и Бояринцева В.С. на спорные земельные участки, а поэтому, с учетом регистрации его права собственности на участок в ЕГРН на основании не отмененного государственного акта о праве собственности, полагает необходимым разрешить данный спор о наложении земельных участков в рамках заявленных исковых требований сторон.

При рассмотрении настоящего гражданского дела проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» земельные участки, проектируемые к отводу Бояринцеву В.С. (генеральный план от ДД.ММ.ГГГГ) и Нургельдиеву П.А. (генеральный план от сентября 2009 года), накладывались друг на друга, площадь наложения ориентировочно 272 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 90:25:090105:454, принадлежащий Бояринцеву В.С. согласно каталогу координат, сформированному ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ЕГРН, размещается на 60 м северо-западнее от его фактического местоположения и данных генерального плана по его застройке, разработанного ДД.ММ.ГГГГ. При этом наложение его на земельный участок с кадастровым номером 90:25:090104:8, принадлежащий Нургельдиеву П.А., отсутствует.

Наложения    земельного участка с кадастровым номером 90:25:090105:454, принадлежащего Бояринцеву В.С., на земельный участок с кадастровым номером 90:25:090105:8, принадлежащего Нургельдиеву П.А., по фактическому пользованию имеется. Площадь наложения - 216 кв. м. (с учетом дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ)

Причинами    наложения являются ошибка землеустроительной документации, разработанной в соответствии с законодательством Украины: отдел городского архитектора Алупкинского горисполкома в сентябре 2009 года согласовал генеральный план застройки земельного участка Нургельдиеву П.А. с наложением на ранее (ДД.ММ.ГГГГ) согласованный генеральный план застройки земельного участка Бояринцева В.С.; ошибка Алупкинского городского совета допущена дважды (ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бояринцева В.С. и ДД.ММ.ГГГГ в пользу Нургельдиева П.А.) распорядившегося земельным участком; ошибка ЧП «ГеркулесЪ» (землеустроительная организация) ДД.ММ.ГГГГ в определении координат граничных точек земельного участка Бояринцева В.С. при выносе его границ в натуру (на местность), воспроизведенная ДД.ММ.ГГГГ в Государственном земельном кадастре Украины, а затем в Едином государственном реестре недвижимости; в результате ошибки земельный участок смещен на 60 м на северо-запад. Допущенные ошибки реестровыми не являются.

Таким образом, судом достоверно установлено, что наложение участков сторон произошло при формировании земельного участка Нургельдиева П.А.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия находит его допустимым доказательством, поскольку при проведении исследования экспертом приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ, что отражено в исследовательской части заключения эксперта. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие квалификационный уровень, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством.

Из заключения эксперта усматривается, что в границах наложения находится часть здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090105:454. На земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:8 строения и сооружения отсутствуют.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ сообщил Бояринцеву В.С., что при рассмотрении заявления о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 90:25:090105:454 выявлено, что границы вышеуказанного земельного участка пересекают границу земельного участка с кадастровым номером 90:25:090104:8.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваются в судебном порядке.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ЕГРН: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации споры об исправлении кадастровой ошибки и споры о границах земельных участков отличаются. Признаком наличия кадастровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. В том случае, если имеется спор о фактических границах, предмет доказывания - местоположение спорной границы. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек и должны рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков правообладателей (собственников смежных (пересекающихся) участков).

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера данного спора, при котором Нургельдиев П.А. просит устранить нарушения своих прав путем сноса опорных стен и демонтажа балконов жилого дома Бояринцева В.С., а наследник последнего во встречном иске просит признать отсутствующим право собственности Нургельдиева П.А. на весь земельный участок площадью 0,10 га, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разрешить данный спор путем исключения из межевых координат земельного участка Нургедьдиева П.А. части земельного участка площадью 216 кв. м., который налагается на участок Бояринцева В.С., при этом основной истец не будет лишен права собственности на оставшийся участок площадью 784 кв. м.

Принимая во внимание, что реализация задач гражданского судопроизводства должна привести к реальному разрешению спора, установление границ земельного участка Нургельдиева П.А. в указанном выше порядке не будет являться выходом за пределы исковых требований.

В соответствии с результатами дополнительной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложено устранить наложение спорных участков путем исключения из координат земельного участка истца координат участка площадью 272 кв. м. (по технической документации), а также площадью 216 кв. м. (по фактическому землепользованию).

Определяя вариант, по которому необходимо уменьшить участок Нургельдиева П.А., судебная исходит из второго варианта площадью 216 кв. м., поскольку стороны с ним согласны. При этом данная площадь определена экспертом по смежной границе фактически занимаемого участка, поскольку она проходит по подпорной стене, разделяющей два участка. При наличии такого устранения правопреемник Бояринцева В.С. сможет зарегистрировать в ЕГРН границы переданного ему земельного участка аренду в 2009 г. с учетом фактически занимаемого участка за исключением площади в 56 кв. м., которыми он не пользуется и на неё не претендует.

При этом требования Нургельдиева П.А. об устранении нарушений его прав удовлетворены судом быть не могут, как и требования Бояринцевой Н.М. (наследник Бояринцева В.С.) о признании права Нургельдиева П.А. на весь земельный участок площадью 0,10 га отсутствующим, поскольку надлежащим способом разрешения спора в данном случае является устранение наложений участков путем определения их границ.

Принимая во внимание, что при назначении дополнительной землеустроительной экспертизы расходы по её проведению были возложены на Нургельдиева П.А., доказательств оплаты которых суду не представлено, ходатайство экспертного учреждения о взыскании 32000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нургельдиева Петра Аннакулиевича – отказать.

Исковые требования правопреемника Бояринцева Валерия Сергеевича – Бояринцевой Наталии Михайловны удовлетворить частично.

Исключить из каталога координат граничных точек земельного участка площадью 1000 кв. м. по адресу: Республика Крым, <адрес>, район автостанции ЧП «Клен» с кадастровым номером 90:25:090105:8, принадлежащего Нургельдиеву Петру Аннакулиевичу, координаты следующих граничных точек земельного участка площадью 216 кв. м.

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м	Координаты, м
Х	Y
1	4 911 090,50	5 182 867,30
2	4 911 091,15	5 182 861,78
3	4 911 110,09	5 182 858,86
4	4 911 119,11	5 182 857,28
5	4 911 118,04	5 182 861,45
6	4 911 116,84	5 182 868,11
1	4 911 090,50	5 182 867,30

В удовлетворении остальной части исковых требований Бояринцевой Наталии Михайловны – отказать.

Взыскать с Нургельдиева Петра Аннакулиевича в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» в возмещение расходов по проведению дополнительной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 32000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: