Решение по делу № 33-3879/2018 от 22.03.2018

Дело № 33-3879/2018

Судья: Тупикина А.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 19 апреля 2018 года гражданское дело по искуСалимзяновой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение Сибирь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение Сибирь» к Салимзяновой Е. В. о взыскании задолженности по договору хранения, обращении взыскания на удерживаемое имущество, по апелляционной жалобе Салимзяновой Е.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объясненияСалимзяновой Е.В. и ее представителя – Харченко Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «ТПО Сибирь» - Коледина В.И. и третьего лица Любенко И.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимзянова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Любенко И.Г., в котором указала, что истец является собственником грузового самосвала марки NOWO, государственный регистрационный знак № регион, красного цвета, 2007 года выпуска. Данный автомобиль был поставлен на стоянку ответчика, расположенную по адресу: <адрес>А, по устной договоренности между сожителем истицы – СорокинымИ.Ю., и Любенко И.Г.

В конце апреля 2017 года истица обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей автомобиль, на что получила отказ. Причину отказа ответчик назвал возникшую задолженность по уплате денежных средств за хранение данного автомобиля. Однако, истица с ответчиком ни в какие договорные отношения не вступала, соглашение о хранении автомобиля не заключала.

Истец, с учетом уточнений, просила суд истребовать у ООО «ТПО Сибирь» из чужого незаконного владения автомобиля марки ХОВО ZZ3327 №W, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, цвет красный; взыскать с ответчика понесенные судебные издержки: на представителя в сумме 15000руб., на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1830руб., по оплате государственной пошлины в сумме 11264руб., затраты по проведению оценки автомобиля в сумме 4000руб.

ООО «ТПО Сибирь» обратилось со встречным исковым заявлением к Салимзяновой Е.В., в котором указало, что 12 мая 2011 года между истцом и ООО «Искитимская машино-технологическая станция» заключен договор аренды 12/05-1, согласно которого истец является арендатором площадей в имущественном комплексе по адресу: <адрес> А, для хранения большегрузных автотранспортных средств.

09 октября 2012 года на автостоянку по вышеуказанному адресу приехала автомашина марка HOWO ZZ3327 №W, государственный регистрационный знак №, под управление Сорокина И.Ю. Совместно с Сорокиным И.Ю. в кабине автомашины находилась Салимзянова Е.В., собственник данной автомашины. Салимзянова Е.В. попросила разрешение поставить на хранение данную автомашину. Проверив документы на автомашину, директор ООО «ПТО Сибирь» принял на хранение автомашину марка HOWO ZZ3327 №W, государственный регистрационный знак №, и выдал Салимзяновой Е.В. сохранную расписку. При этом,Салимзянову Е.В. была проинформирована о стоимости услуг по хранению, условиях хранения, правах и обязанностях. Всохранной расписки со слов Салимзяновой Е.В. указали оценочную стоимость автомашины в сумме 400 000 руб. При этом с Салимзяновой Е.В. был заключен договор ответственного хранения автомашины №210\10-12 от 09.10.2012 г., где она взяла обязательство оплачивать услуги за хранение автомашины ежемесячно в сумме 7 500 руб.

Салимзянова Е.В. нарушила условия договора по оплате услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 09.10.2012 г. по 09.10.2017 г. в сумме 415 060 руб.

В период действия договора хранения Салимзянова Е.В частично произвела оплату за услуги, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №153 от 14.12.2012 г. на сумму 7500руб.; №47 от 18.04.2013 г. на сумму 5000руб.; № 63 от 01.10.2013 г. на сумму 3500руб.; № 32 от 11.03.2014 г. на сумму 4000руб. Всего Салимзянова Е.В. оплатила захранениеавтомобилясумму20 000 руб.

В связи с имеющейся у ответчика задолженностью по оплате ООО «ТПО Сибирь» удерживает данную автомашину.

Истец просит суд взыскать с Салимзяновой Е.В. в пользу ООО «ТПО Сибирь» задолженность по договору хранения за период с 09.10.2012 г. по 09.10.2017 г. в размере 415060руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 98 руб. за каждый день, начиная с 10.10.2017 г. и по день уплаты долга, судебные расходы.Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ХОВО ZZ3327 №W, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, цвет красный, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 400 000 руб.

РешениемИскитимского районного суда Новосибирской области от 18 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Салимзяновой Е.В.

Взысканы с Салимзяновой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение Сибирь» плата за хранение транспортного средства в размере 220 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000руб., в возврат госпошлины 5 400 руб., всего 241 400 руб.

Взысканы с Салимзяновой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение Сибирь» начиная с 10.10.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по ключевой ставке Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после 10.10.2017 г.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ХОВО ZZ3327 №W, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, цвет красный, в счет погашения задолженности перед ООО «ТПО Сибирь», находящийся собственности у Салимзяновой Е. В., путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с Салимзяновой Е. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в сумме 11100 руб.

С данным решением не согласилась Салимзянова Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленная ООО «ТПО Сибирь» сохранная расписка Салимзяновой Е.В. не подписывалась и не вручалась, договор хранения или аренды спорного транспортного средства не заключался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, соответственно, вытекающие правовые последствия в виде уплаты задолженности и процентов, а также обращения взыскания на спорное имущество, являются необоснованными.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля Сорокина И.Ю., который пояснил, что между ним и Салимзяновой Е.В., как между двумя индивидуальными предпринимателями, был заключен договор аренды спорного транспортного средства. Соответственно, Сорокин И.Ю. пользовался указанным автомобилем, поставил его на стоянку, в связи с чем, должен нести самостоятельную ответственность за его хранение перед сторонами по делу.Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что Сорокин И.Ю. является гражданским мужем Салимзяновой Е.В., соответственно, его показания не могут служить доказательством.

Указывает, что ООО «ТПО Сибирь» не представлено доказательств того, что спорный автомобиль передавался в залог, в связи с чем, решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль является не соответствующим закону.

Считает, что поскольку судебная экспертиза была проведена по ходатайству ООО «ТПО Сибирь», не согласного с представленной оценкой стоимости спорного имущества Салимзяновой Е.В., то расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены судом на ООО «ТПО Сибирь».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОООО «ТПО Сибирь» Коледин В.И., а также третье лицо Любенко И.Г., просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедательобязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ 1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Салимзяновой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ХОВО ZZ3327N3647W, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истице на праве собственности автомобиль был поставлен на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>А, владельцем которой является ООО «ТПО Сибирь» на основании договор аренды 12/05-1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПО Сибирь» и ООО «Искитимская машино-технологическая станция».

В своем исковом заявлении, а так же в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Салимзянова Е.В. не отрицала факт хранения принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства на указанной выше стоянке, а также факт своей осведомленности о данном обстоятельстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Салимзяновой Е.В. об истребовании автомобиля, а также удовлетворяя встречное исковое заявление ООО «ТПО Сибирь» о взыскании платы за хранение имущества, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Салимзяновой Е.В. в пользу ООО «ТПО Сибирь» подлежит взысканию плата за хранение автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с оплатой государственной пошлины, а также об обращении взыскания на спорный автомобиль в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов. Кроме того, с Салимзяновой Е.В. в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы.

При этом, суд исходил из осведомленности Салимзяновой Е.В. о заключении договора хранения принадлежащего ей транспортного средства, а также о размере установленной арендной платы, о наличии задолженности по оплате за хранение транспортного средства, отсутствия мер по оплате задолженности и перегону машины в иное место, а также из отсутствия доказательств того, что ООО «ТАО Сибирь» незаконно удерживает автомобиль, принадлежащий истцу.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора хранения автомобиля, принадлежащего Салимзяновой Е.В., сводятся фактически к несогласию с выводом суда, переоценке собранных по делу доказательств.

Как следует из объяснений Салимзяновой Е.В., данных при проведении доследственной проверки по заявлению о розыскеспорного автомобиля, принадлежащегоСалимзяновой Е.В. (л.д. 88-89), а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению от 01.05.2017 г.(л.д. 37), в 2012 году сожитель заявителя – Сорокин И.Ю. в связи с неисправностью спорного транспортного средства и отсутствием средств на его ремонт и перегон, оставил машину на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> аренды был заключен устно, письменного договора не заключалось. По договоренности арендная плата составила 4 000 руб. в месяц. Факт наличия задолженности по уплате услуг по хранению подтвердила, пояснив, что арендную плату за автомобиль перестали платить в 2014 году.

Из пояснений Салимзяновой Е.В., данных в судебном заседании 09.09.2017 г. (л.д. 70 оборот) следует, что ей было известно о том, что автомобиль находится на стоянке, находящейся по <адрес> «а» <адрес>. В подтверждение частичной оплаты Салимзяновой Е.В. договора хранения в материалы дела представлены расходные кассовые ордера (л.д. 62-63).

Определяя размер задолженности по договору хранения, суд правомерно исходил из стоимости услуги по хранения в размере 4 000 рублей в месяц, поскольку именно эта сумма указана Салимзяновой Е.В. и Сорокиным И.Ю. при даче объяснений при проведении доследственной проверки. При этом, судом обоснованно не принята во внимание сохранная расписка №210/10-12 от 09.10.2012 г., поскольку факт передачи Салимзяновой Е.В. в руки для ознакомления сохранной расписки не доказан, а иных допустимых доказательств стоимости хранения не представлено.

Исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ), а так же принимая во внимание, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), именно Салимзянова Е.В., являясь собственником автомобиля, обязана нести расходы по его хранению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что даже при отсутствии договора хранения, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами (в данном случае собственник автомобиля), должно возместить потерпевшему (в данном случае хранителю) то, что оно сберегло вследствие такого пользования в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на договор аренды между ИП Салимзяновой Е.В. и ИП Сорокиным И.Ю., приобщенный к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 327.1ГПКРФ). Таких причин апеллянтом не названо и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом отсутствия в материалах дела письменного договора аренды между двумя индивидуальными предпринимателями, ссылка в подтверждение его заключения на показаниясвидетеля Сорокина И.Ю.недопустима в силу требований п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что Сорокин И.Ю. не является гражданским мужем Салимзяновой Е.В., не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что бремя содержания принадлежащего Салимзяновой Е.В. имущества было возложено на Сорокина И.Ю.

Ссылка апеллянта на отсутствие договора залога автомобиля, на правильность выводов суда не влияет. Согласно ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Что касается соразмерности имущества, на которое обращено взыскание, то исходя из положенийпункта 2 статьи 348 ГК РФ, размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога. В данном случае сумма неисполненного обязательства (220000 руб.) составляет более чем 31 процент от рыночной стоимости предмета залога (701090 руб.), что в 6 раз превышает критерий несоразмерности. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований, Салимзяновой Е.В. не представлено.

Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза должна оплачиваться ООО «ТПО Сибирь», поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с Салимзяновой Е.В. в связи с отказом в удовлетворении заявленного ей иска и удовлетворением встречного иска.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отменыилиизменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуСалимзяновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи