Решение по делу № 22-2638/2022 от 13.04.2022

Судья Чагин А.В. Дело № 22-2638/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Майорова А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Майорова А.Х. и адвоката Носовой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2022 года, которым

Майорову Алику Хайрулловичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Майорова А.Х., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Майоров А.Х. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2021 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 октября 2021 года), которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Майоров А.Х. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Носова А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование указывает, что представленная в судебное заседание характеристика отрицательных сведений о Майорове А.Х. не содержит. Суд, в нарушение требований, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не проанализировал имеющиеся у Майорова А.Х. взыскания, не дал оценки давности их получения в предыдущем исправительном учреждении, не выяснил причин наложения всех взысканий в течение полумесяца - с 15 по 28 октября 2020 года, а также не учел отсутствие злостных нарушений. Суд не оценил тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, наличие у него поощрений, фактически оставил без внимания данные о личности Майорова А.Х., его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а именно то, что он работает, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Майоров А.Х., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства. Указывает, что все взыскания были им получены в период отбывания наказания по предыдущему приговору, в настоящее время действующих взысканий он не имеет. Отмечает, что по прибытии в исправительное учреждение он был сразу трудоустроен, стал получать поощрения. В связи с низкой оплатой труда в колонии у него отсутствует возможность погасить штраф.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гуриненко Н.Б. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный Майоров А.Х. отбыл установленную ч.2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам Майоров А.Х. прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 27 октября 2021 года, отбывает наказание на обычных условиях, социально-полезные связи поддерживает, трудоустроен, в общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, тактичен, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, его добросовестное отношение к труду было отмечено двумя поощрениями.

Однако примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими Майорова А.Х., также из материалов дела установлено, что он участия в работах по благоустройству отряда и исправительного учреждения не принимает, из мероприятий воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, культурно-массовые мероприятия не посещает, в кружковой деятельности, а также в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, за период отбывания наказания свой профессиональный и образовательный уровень не повышал.

Основания ставить под сомнение объективность характеристики осужденного, отсутствуют.

Также из материалов дела установлено, что Майоров А.Х. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 10 взысканий. Хотя к настоящему моменту данные взыскания погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания.

При этом наказание, условия отбывания которого нарушались Майоровым А.Х., продолжает исполняться, поскольку оно было сложено с наказанием по приговору от 18 августа 2021 года. Законность наложения взысканий предметом проверки при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ, не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все изложенные выше обстоятельства, в том числе характер допущенных Майоровым А.Х. нарушений, были учтены судом. Оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к настоящему моменту поведение осужденного не свидетельствует в достаточной степени о возможности его исправления и достижения иных целей наказания с применением более мягкого вида наказания.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства Майорова А.Х. является верным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2022 года в отношении Майорова Алика Хайрулловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Майорова А.Х. и адвоката Носовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись