Решение по делу № 11-73/2021 от 28.09.2021

Дело № 11-73/2021                     27 октября 2021 года

УИД 29MS0020-01-2020-006793-92                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 27 октября 2021 года дело № (№) по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18.08.2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лисеенковой Е.А. об установлении процессуального правопреемства по делу №,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лисеенкова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области с заявлением о замене должника Королевой В.П. ее правопреемниками Королевой А.О. и Королевым Э.О. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 08.02.2021 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 07.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, о взыскании с должника Королевой В.П. в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 6 228 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что должник Королева В.П. умерла. Наследниками после ее смерти являются Королева А.О. и Королев Э.О.

Заявитель - отделение судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, взыскатель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебное заседание у мирового судьи своих представителей не направили, заинтересованные лица Королева А.О., Королев Э.О. не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть заявление без его участия. Заявление рассмотрено мировым судьей без участия представителей заявителя и взыскателя, заинтересованных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился взыскатель ООО «ТГК-2 Энергосбыт», в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18 августа 2021 года отменить и произвести замену должника в исполнительном производстве на его наследников.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на несогласие с определением суда по тем основаниям, что судебный приказ о взыскании с должника Королевой В.П. вступил в законную силу, не отменен, обязателен для исполнения до того момента, пока не будет исполнен или отменен, на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения носит имущественный характер, в связи с чем возможно правопреемство, у должника имеются наследники, отвечающие по долгам наследодателя в объеме наследственного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда Архангельской области приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о замене должника Королевой В.П. ее правопреемниками Королевой А.О., Королевым Э.О., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку судебный приказ вынесен уже после смерти должника, требования заявлены к лицу, которое на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не могло быть стороной по делу, в рассматриваемом случае процессуальное правопреемство невозможно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № от 07.12.2020, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, с должника Королевой В.П. в пользу взыскателя ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6 228 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2021 в отношении должника Королевой В.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должник Королева В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса нотариального округа «Город Коряжма» Архангельской области Гасановой Т.В. следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № после смерти Королевой В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются дочь – Королева А.О. и внук – Королев Э.О.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Установленное вступившим в законную силу судебным приказом № от 07.12.2020, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, требование о взыскании с должника Королевой В.П. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 6 288 руб., является требованием имущественного характера, которое в силу положений ст. 1112 ГК РФ допускает правопреемство и может перейти к наследникам умершего, которыми являются Королева А.О. и Королев Э.О.

Указанный судебный приказ в настоящее время не отменен и не оспорен, является действующим и обязательным к исполнению, обязательства по нему до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство не прекращено, только наследники в установленном законом порядке (ст. 129 ГПК РФ) вправе отменить судебный приказ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорные правоотношения, возникшие в связи с вынесением судебного приказа № от 07.12.2020 о взыскании с должника Королевой В.П. в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженности, допускают правопреемство, Королева А.О. и Королев Э.О. являются наследниками после смерти Королевой В.П., у мирового судьи имелись правовые основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и ненецкому автономному округу о замене стороны должника по исполнительному производству №-ИП.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу требований о замене стороны должника в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18.08.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № - отменить.

Произвести в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном 08.02.2021 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 07.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, о взыскании с должника Королевой В. П. в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 6 228 руб., замену должника Королевой В. П. на правопреемников Королеву А. О. и Королева Э. О., в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

Председательствующий судья                 О.Е. Цыбульникова