Решение по делу № 2-1316/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-1316/2022

УИД 21RS0006-01-2022-001845-25                                                                                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                   <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Толстову Р.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - САО «<данные изъяты>», Страховое общество) обратилось в суд с иском к Толстову Р.В. о возмещении расходов страховщика, вызванных страховой выплатой в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в сумме №, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму № за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное на момент аварии в САО <данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Б., страховой полис №. ДТП произошло по вине Толстова Р.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, допустившего нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В связи с произошедшим событием владелец застрахованного автомобиля Б. обратился к страховщику САО «<данные изъяты>» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства. В целях исполнения обязательств, возложенных договором на страховщика, САО «<данные изъяты>» направило поврежденный автомобиль на ремонт к официальному дилеру <данные изъяты> где поврежденный автомобиль был восстановлен за счет средств страховщика. Стоимость оказанных услуг по восстановительному ремонту составила №. Гражданская ответственность Толстова Р.В. на дату совершения ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО <данные изъяты>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере №. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по взаимосвязи с положениями Федерального закона «О страховании автогражданской ответственности» предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения. Ответчик является ответственным лицом и сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, в размере № (№ (сумма восстановительного ремонта транспортного средства, согласно платежному поручению) - № (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Толстова Р.В. в пользу страховщика САО «<данные изъяты>». Ссылаясь ч. 1 ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму № за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец САО «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Толстов Р.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (л.д. №), а также имеющемуся в деле адресу проживания (л.д. №) от получения почтовых отправлений, содержащих судебное извещение, уклонился, в связи с чем указанные отправления были возвращены в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте совершения процессуального действия.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте К. районного суда ЧР в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

По смыслу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Следовательно, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, водитель Толстов Р.В., допущенный к управлению транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Е., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Б., чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака приложения 1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Толстов Р.В., поскольку нарушил п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака приложения 1 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Свою вину ответчик Толстов Р.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении признал.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Толстов Р.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, характеризуется нарушением водителем требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В данном случае названным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Толстов Р.В. при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В действиях другого участника ДТП - водителя Б. в ходе проведенной проверки сотрудниками ДПС нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании данного постановления не представлено, оно вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Толстова Р.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком Толстовым Р.В. не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями Толстова Р.В., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством <данные изъяты> механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. В то же время ответчиком Толстовым Р.В. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из результатов поиска регистрационных действий, представленных МРЭО ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано за Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховым полисом серии № № СПАО «<данные изъяты>» подтверждается, что собственник транспортного средства <данные изъяты> Е. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (без ограничения) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с изложенным суд приходит к выводу об управлении Толстовым Р.В. транспортным средством <данные изъяты> на законном основании.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является Толстов Р.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован собственником Б. (л.д. №) в СПАО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Повреждение застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования образует страховой случай.

В связи с наступлением страхового случая собственник транспортного средства <данные изъяты> Б. обратился в рамках прямого возмещения в СПАО "<данные изъяты>" (л.д. №), которым случай был признан страховым, в связи с чем страховщик направил поврежденное транспортное средство на ремонт в СТОА, то есть к официальному дилеру <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанная организация, осуществляющая восстановительный ремонт, оформила ремонтный заказ на сумму № (л.д. №), выставила истцу счет на оплату данной суммы, которую истец перечислило по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере № (№. - №.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму № за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Так, пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению лишь с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникает обязательство по возврату указанной суммы причиненного ущерба.

Истцом к ответчику так же заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку иск САО «<данные изъяты>» судом удовлетворен в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в связи уплатой государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере № (л.д. №).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Толстова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «<данные изъяты>» (№) в порядке суброгации №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №, всего №, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков № со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.М. Ефимова