Решение по делу № 2-1416/2015 от 20.07.2015

копия

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

пгт. Чишмы                            08 сентября 2015года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

с участием представителя истца Черепановой И.А.-Гилязовой Н.В. (по доверенности от 01.09.2014года), ответчика Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда <адрес> РБ гражданское дело по иску Черепановой И.А. к Васильевой А.А. о выплате компенсации 1/3 доли квартиры, прекращении права собственности на 1/3 доли квартиры, признании права собственности на 1/3 доли квартиры и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанова И.А. обратилась в суд с иском к Васильевой А.А. о выплате компенсации 1/3 доли квартиры, прекращении права собственности на 1/3 доли квартиры, признании права собственности на 1/3 доли квартиры и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 2 <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м.. собственником 1/3 доли указанной квартиры является ответчик Васильева А.А., при этом право свое она в установленном порядке на данную долю не зарегистрировала.

Проживая в спорной квартире, Васильева А.А. расходы по коммунальным услугам и бремя содержания квартиры не несет, в связи с чем эту обязанность, как на сособственника квартиры, судебным решением возлагают и на нее.

Инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляет 76 197 рублей, а согласно Отчету № от 12.05.2015года, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры составляет 313 411 рублей.

Таким образом, стоимость 1/3 доли квартиры, размером 10,03 кв.м., принадлежащей ответчику, составляет 313 411рублей.

Просит суд: признать Васильеву А.А. прекратившей право пользования квартирой и снять ее с регистрационного учета, обязать ее как истца, выплатить Васильевой А.А. денежную компенсацию 1/3 доли спорной квартиры в размере 313 411 рублей и прекратить за Васильевой А.А. право собственн6ости на 1/3 доли указанной квартиры.

Признать за ней право собственности на 1/3 доли спорной квартиры и взыскать с Васильевой в ее пользу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины 6 334 рубля 11 копеек, по проведению оценки 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Черепановой И.А.- Гилязова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и дополнила, что отсутствие заинтересованности в данной квартире со стороны ответчика определяется тем, что до настоящего времени она не оформила свое право в установленном законом порядке, не несет бремени содержания данной квартиры и не оплачивает коммунальные расходы.

Ответчик исковые требования не признала, поскольку она другого жилья не имеет и заинтересована в сохранении своего права на 1/3 доли указанной квартиры. В установленном порядке свое право на спорную долю ранее она оформить не смогла в виду затруднительного материального положения, в настоящее время она зарегистрировала свое право, а так же зарегистрирована вместе со своим малолетним ребенком, как собственник 1/3 доли, по месту нахождения спорной квартиры.

Выслушав стороны и изучив представленный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.1ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения от 01.04.2015года, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Черепанова И.А. приобрела право собственности на 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-2 <адрес>, площадью 30,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

1/3 доля этой квартиры принадлежит Васильевой Н.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>-2 <адрес>, состоит из одной жилой комнаты площадью 14,1 кв.м., в которой проживает ответчик Васильева А.А. со своим малолетним ребенком 2011 года рождения, и которые на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы, что подтверждено паспортом и свидетельством о регистрации, обозренными в судебном заседании.

Как следует из ответа Государственного регистратора Н.Р. Фахретдиновой на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Васильевой А.А. были поданы документы для регистрации права собственности на 1/3 доли спорной квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ данное право было за ней зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.55).

По смыслу вышеприведенной нормы закона применение правила абз.2 п.4ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Как установлено в судебном заседании, в спорной квартире проживает Васильева А.А., иного жилого помещения она не имеет, в связи с чем наличие факта существенного интереса в использовании данного общего имущества подтверждено.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

То обстоятельство, что Васильева А.А. не оплачивает своевременно коммунальные услуги, не несет бремя содержания квартиры, не могут является основанием для признания ее прекратившей право пользования спорной квартирой в связи с принудительной выплатой стоимости ее доли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом подобных доказательств представлено в судебное заседание районного суда, не было.

Статья 12 ГПК РФ гласит: "Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом... создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств..." Конституционная норма интерпретируется гражданским процессуальным законодательством так, что истец, подав исковое заявление в суд, должен представить суду основания своих требований, доказать обстоятельства и факты, на которые он ссылается. Ответчик вправе представить доказательства своей невиновности, опровергающие доказательства истца. В этом заключается состязательность судебного процесса.

Иначе говоря, ч.3ст.29 Конституции РФ так же предусматривает то, что истцу недостаточно только подать иск. Если истец хочет удовлетворения своих требований, он должен доказать их. Фактически суд (и никто другой) обязывает истца, подавшего иск и не представившего доказательств исковых требований, представить такие доказательства.

Судом было предложено предоставить иные доказательства, а так же оказать содействие в их сборе, однако этим правом сторона истца не воспользовалась.

Суд не вправе по своему усмотрению освободить ту или иную сторону от обязанностей доказывания обстоятельств, на которые она ссылается; суд не может перераспределять между сторонами объем доказывания. Наряду с обязыванием по представлению доказательств, в ст.35 ГПК РФ (Права и обязанности лиц, участвующих в деле) закреплена процессуальная свобода доказывания: "...лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании... давать объяснения суду... приводить свои доводы". Таким образом, стороны не только вправе, но и обязаны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования или возражения.

Таким образом, стороны не только вправе, но и обязаны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования или возражения.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие одновременно всех обязательных условий, необходимых для удовлетворения требований о прекращении права собственности на незначительную долю в жилом помещении с выплатой компенсации ее стоимости и признании права собственности за истцом, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований и, соответственно, взыскания судебных расходов, так как они подлежат выплате стороне, в чью пользу состоялось решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований, заявленных Черепановой И.А. к Васильевой А.А. о признании прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>-2 <адрес> снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, обязании Черепановой И.В. выплатить Васильевой А.А. денежную компенсацию стоимости 1/3 доли квартиры в сумме 313 411 рублей, прекращении за Васильевой А.А. права собственности на 1/3 доли указанной квартиры и признании за Черепановой И.В. права собственности на 1/3 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-2 <адрес>, а так же взыскании с Васильевой А.А. в пользу Черепановой И.А. всех понесенных ею судебных расходов на общую сумму 41 334 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд.

Судья    (подпись)                            Н.Ю. Гонтарь

Копия верна.                                Н.Ю. Гонтарь