Решение от 30.09.2021 по делу № 2-1436/2021 от 11.05.2021

Дело №

УИД 26RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 сентября 2021 года         <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                    Дешпита В.С.,

при секретаре                                ФИО5,

с участием

представителя истца                            ФИО6,

ответчицы                                    ФИО4,

ее представителя                                ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

В иске представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) ФИО7, в обоснование заявленных требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение международной кредитной карты, ФИО2 была выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 40 000 рублей на срок 12 месяцев под 19 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по кредитной карте в размере 51 479 рублей 62 копейки, состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 39 679 рублей 70 копеек и задолженности по просроченным процентам в сумме 11 802 рубля 92 копейки.

Ответчики ФИО3 (супруга умершего) и ФИО4 (дочь умершего) являются наследниками к имуществу ФИО2, принявшими наследство, и соответственно, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Однако с момента открытия наследства ответчики свои обязательства не исполняют.

В связи с изложенным, представитель истца ПАО Сбербанк ФИО7 в иске просит суд взыскать с наследников ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте (договор №-Р-636641483 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 51 479 рублей 62 копейки, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 39 679 рублей 70 копеек и задолженности по просроченным процентам в сумме 11 802 рубля 92 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 744 рубля 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО6 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчица ФИО4 и ее представитель ФИО8 возражали в отношении заявленных требований, считают, что истцом не представлено надлежащих доказательств по делу, более того пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание не явилась ответчица ФИО3, будучи извещенной о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которая не сообщила суду о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО3

В судебное заседание не явилось третье лицо нотариус по Георгиевскому нотариальному округу ФИО9, будучи извещенной о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, от которой поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные ПАО Сбербанк требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен эмиссионный контракт №-Р-636641483. На основании заявления, ФИО2 выдана международная кредитная карта Сбербанка № с кредитным лимитом (овердрафтом) 40 000 рублей на срок 12 месяцев под 19 % годовых.

В силу требований ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению кредита ПАО Сбербанк полностью исполнены.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик же исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, перестав вносить ежемесячные платежи, что свидетельствует о нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о нарушении условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, на момент смерти заемщика его кредитные обязательства перед истцом исполнены не были, сумма задолженности составляла: основной долг – 39 676,70 рублей, проценты – 11 802,92 рублей.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Георгиевского нотариального округа <адрес> РФ ФИО9 следует, что наследниками умершего являются его супруга ФИО3 и дочь ФИО4 в установленном законом порядке принявшие наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, ч.1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов наследственного дела, в состав наследственной массы после смерти ФИО2 входит следующее имущество:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 337 464 рубля;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Гудок, <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 90 804 рубля;

- нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Гудок, <адрес>, кадастровой стоимостью 390 038 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество Гудок, <адрес>, кадастровой стоимостью 100 121 рубль 84 копейки;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество Гудок, <адрес>, кадастровой стоимостью 2 793 990 рублей.

Согласно объяснениям ответчицы ФИО4 и ее представителя ФИО8, в 2018 году АО «Россельхозбанк» обращался к наследникам ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, судом принято решение: расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 633 рубля 09 копеек, из них: основной долг в размере 48 063 рубля 02 копейки, процента в размере 5 570 рублей 07 копеек, а также государственная пошлина в размере 1 808 рублей, в равных долях, то есть по 904 рубля 50 копеек с каждой. В мотивировочной части данного решения указано, что согласно выписке из ЕГРН объекта недвижимости, кадастровая стоимость 1/5 доли в праве долевой собственности, принадлежащей ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 337 465 рублей, а с учетом супружеской доли ФИО3 равна 168 732 рубля 50 копеек, что без учета другого наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО2, перешедшего ФИО3 и ФИО4 с учетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Россельхозбанк», а также супружеской доли ФИО3, превышает размер задолженности по кредитному договору №-Р-636641483 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 №-Р-636641483 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1174 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к ответчицам ФИО3 и ФИО4 перешли все права (требования) и обязанности, вытекающие из эмиссионного контракта №-Р-636641483 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте в размере 51 479 рублей 62 копейки, состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 39 679 рублей 70 копеек и задолженности по просроченным процентам в сумме 11 802 рубля 92 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно об его заключении, суд, согласно ч.2 ст.10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Поскольку в данном случае каких-либо злоупотреблений в действиях кредитора не усматривается, то в силу приведенных положений ст.ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчиц подлежат взысканию в солидарном порядке не только сумма основного долга в размере 51 479 рублей 62 копейки, состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 39 679 рублей 70 копеек и задолженности по просроченным процентам в сумме 11 802 рубля 92 копейки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Рассматривая ходатайство ответчицы ФИО4 о применении срока исковой давности, суд находит его необоснованным, ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.

Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. Последним днем действия кредитного договора является последняя дата исполнения заключительного требования, указанная в заключительном требовании.

В соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Согласно положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-636641483 и графику платежей, договор был заключен сроком на 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждый последующие 12 календарных месяцев.

Согласно п. 3.1 Условий, при отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом.

В п. ДД.ММ.ГГГГ Условий указано, что при отказе от дальнейшего использования карты клиент обязан подать в Банк письменное заявление, вернуть карту или подать заявление о ее утрате, а также погасить всю сумму общей задолженности по карте на дату погашения.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено сведений о том, что ФИО2 обращался к истцу с заявлением об отказе от использования карты, либо продлении ее на новый срок, утрате ее либо о погашении задолженности на дату погашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения действующего гражданского законодательства, судом установлено, что поскольку спорный договор кредитной карты был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а согласно представленной выписке по счету – его действие было неоднократно продлено по причине отсутствия заявления клиента ФИО2 об отказе от дальнейшего использования карты, то требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что истцу стало известно о нарушении его прав из ответа временно исполняющего обязанности нотариуса нотариальной палаты <адрес> Георгиевского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), согласно которому после смерти ФИО2 открыто наследственное дело к его имуществу №. До этого момента сведений о том, что ранее истцу известно о нарушении его прав, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Таким образом, у суда нет оснований для применения сроков исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО4о взыскании задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленных требований, то есть в сумме 51 479,62 рублей.

Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

Разрешая требование истца о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы понесенные истцом в размере 1 744,39 рубля, связанные с уплатой государственной пошлины, установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░-636641483 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░2) ░ ░░░░░░░ 51 479 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 39 679 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 802 ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 744 ░░░░░ 39 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░