Решение по делу № 2-1929/2015 от 14.09.2015

                                                                                                                 Дело № 2-1929-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                                                                               18 ноября 2015 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием истца Толстикова Е.В., представителя истца Беспалова С.И., действующего на основании ордера, представителя ответчика Райковой В.В., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстикова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Марчук Т.А. об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Толстиков Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марчук Т.А., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. приступил к обязанностям водителя автобуса марки SsangYongIstana, используемого для перевозки пассажиров ИП Марчук Т.А. Для оформления отношений между ним и ответчиком был подписан проект договора на оказание услуг по управлению транспортным средством, по условиям которого ответчик обязался выполнять перевозку пассажиров по маршруту <адрес> и обратно с оплатой в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора не указан. Кроме этого, на него была возложена обязанность по сбору денежных средств с пассажиров междугороднего такси и сдаче выручки истцу, не предусмотренная условиями договора. Перевозка пассажиров междугородним маршрутом осуществлялась им на основании путевых листов. Считает, что заключенный договор содержит признаки трудовых отношений, так как в нем присутствует личный характер прав и обязанностей работника, обязанность выполнять определенную трудовую функцию за денежное вознаграждение, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время ответчиком не выплачена ему заработная плата из расчета <данные изъяты> руб. за каждый выполненный рейс, что составляет <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. На этом основании, просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования дополнил, указав, что трудовые отношения между ним и ИП Марчук Т.А. фактически возникли с ДД.ММ.ГГГГ, а договор на оказание услуг по управлению транспортным средством подготовлен и подписан в ДД.ММ.ГГГГ года. В окончательном виде просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.; произвести запись в трудовую книжку и указать, что он работал у ИП Марчук Т.А. в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ. включительно; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Истец Толстиков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что его с ИП Марчук Т.А. познакомил знакомый, устроился к ней на работу в ДД.ММ.ГГГГ года в качестве водителя на микроавтобус. Выдали документы, лицензию, путевые листы, составили договор, перед каждым выездом проходил предрейсовый медосмотр в Серебряноборской городской больнице. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик и ее муж предложили ему отработать микроавтобус. Договорились, что Толстиков Е.В. все деньги от перевозки будет отдавать ответчику и после того, как сумма достигнет <данные изъяты> руб. микроавтобус отдадут в собственность Толстикову Е.В. В июне 2015 года, когда сумма выплаты составила <данные изъяты> руб., ответчик поменяла в гараже замки и в доступе к автомобилю отказала. С этого времени он на ИП Марчук Т.А. не работает. Считает, что взаимоотношения между истцом и ответчиком носили трудовой характер, так как во время работы он не мог никуда уехать, подчинялся указаниям ИП Марчук Т.А. Пояснил, что заработную плату не получал, только командировочные платили; чтобы быстрее рассчитаться всю прибыль отдавал ответчику, вес записывал в тетрадь, где Марчук Т.А. расписывалась.

Представитель истца Беспалов С.И. доводы истца поддержал, просит исковое заявление удовлетворить. Пояснил, что истец работал у ответчика водителем по перевозке пассажиров междугородним транспортом по графику ответчика, отлучаться не мог, постоянно должен был быть на связи, получать задания от Марчук Т.А. и диспетчера. ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял перевозки и за каждый рейс получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года поступило предложение о выкупе автомобиля, он согласился, продолжал делать перевозки, а вырученные деньги стал отдавать Марчук Т.А. в полном объеме, в том числе и свою заработную плату. Считает, что данную работу нужно оценивать как трудовую деятельность. Помимо того, что ответчиком не выдавалась заработная плата, он не получил и обещанный ему автомобиль.

Ответчик ИП Марчук Т.А., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представила возражения, согласно которым указала, что между сторонами был заключен только гражданско-правовой договор, трудовые отношения с Толстиковым Е.В. никогда не оформлялись.

Представитель ответчика Райкова В.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что между истцом и супругом Марчук Т.А. имелась договоренность о продаже Толстикову Е.В. автомобиля в рассрочку. Истец работал на этом автомобиле и деньги отдавал Марчук Т.А., которая, в свою очередь, для ускорения окончательного расчета за автомобиль помогала Толстикову Е.В., направляя к нему пассажиров для перевозки. Настаивает на том, что между Толстиковым Е.В. и Марчук Т.А. никогда не было трудовых отношений, заключение трудового договора не предусматривалось.

Свидетель О. суду показала, что часто обращается по работе в службу такси. В ДД.ММ.ГГГГ года возникла необходимость по отправке документов, позвонила в такси, подъехал Евгений и забрал у нее документы для доставки в гор. Якутск. Первый раз она вызывала машину по телефону службы такси, а в последующем обращалась непосредственно к Евгению, так как он брал за доставку дешевле.

Свидетель Р. суду показала, что знакома с истцом, так как ездила в командировку на автомобиле под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ получила талон от предприятия ООО «Айгуль» для проезда по безналичному расчету в командировку до г. <адрес> позвонила в такси, на микроавтобусе приехал Толстиков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. <адрес> также позвонила в службу такси и подъехал микроавтобус, за рулем которого вновь был Толстиков Е.В. За командировочные поездки отчитывалась билетами, которые выдавались водителем.

Свидетель Л. суду показала, что знает Толстикова Е.В., так как часто ездит к родителям, которые живут в <адрес>, а он работает в такси. Первый раз ехала с ним в 2013 году в <адрес>, по дороге познакомились, в дальнейшем часто передавала через него документы. Всегда звонила напрямую Толстикову Е.В., если что-то нужно было передать, а если ехала сама, то звонила в такси, расплачивалась всегда с Толстиковым Е.В.

Свидетель Н. суду показала, что Толстиков Е.В. ей знаком, так как ДД.ММ.ГГГГ ездила в <адрес> за матерью инвалидом, и он был за рулем автомобиля. До выезда из <адрес> они заезжали в <адрес>, где Толстиков Е.В. забирал билеты на проезд.

Свидетель Г. суду показала, что работает <данные изъяты> в ООО «Айгуль», между ИП Марчук Т.А. и ООО «Айгуль» имеется договор услуг по перевозке пассажиров, согласно которому предприятие отправляло своих сотрудников в служебную командировку посредством такси. Когда она сама ехала в служебную командировку, ей на работе был выдан талон, по визитке заказала такси, ближе к вечеру приехал водитель на микроавтобусе, за рулем был Толстиков Е.В. Так как у предприятия имеются филиалы в <адрес>, Толстиков Е.В. часто передавал и забирал документы.

Свидетель Е. суду показал, что является супругом ответчика. Знает Толстикова Е.В., так как отдал ему свой микроавтобус в аренду с последующим выкупом за <данные изъяты> руб., деньги, которые Толстиков Е.В, привозил из рейсов, он отдавал Марчук Т.А., что бы рассчитаться за микроавтобус. Толстиков Е.В. работал сам на себя, трудовых отношений между истцом и ответчиком не было.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец настаивает на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. При этом, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

В то же время, часть 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает императивное требование, согласно которому заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Развивая данный принцип, законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрел механизм защиты от возможных злоупотреблений со стороны работодателя в случаях заключения гражданско-правового договора при фактическом наличии между работником и работодателем трудовых отношений.

Так, в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми по иску физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору.

При этом, согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из закрепленного в законе понятия трудовых отношений, можно прийти к выводу о том, что к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений (в том числе гражданско-правового характера), относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудовых отношений.

В то же время, согласно части 1 статьи ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, именно истец должен доказать, что, во-первых, между истцом и ответчиком имелся гражданско-правовой договор, а, во-вторых, отношения, которые регулировал такой договор, фактически обладали признаки, свойственными для трудовых отношений.

При этом, суд приходит к выводу о том, что истцом при рассмотрении дела не были доказаны вышеприведенные обстоятельства.

Так, истцом не доказано, что между ним и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор, по условия которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года Толстиков Е.В. оказывал бы услуги (или выполнял бы работы) для заказчика ИП Марчук Т.А.

Представленный истцом в обоснование требований договор на оказание услуг по управлению транспортным средством, не содержащий даты заключения и сроков его исполнения, не может подтвердить доводов истца, в связи со следующим.

Так, согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, для договора на оказание услуг условие о сроках оказания услуг является существенным, а, следовательно, договор, не содержащий данного условия, является незаключенным.

Помимо этого, отсутствие в представленном истцом договоре даты его заключения не позволяет установить момент заключения данного договора в соответствии с требованиями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о его незаключенности.

Необходимо также отметить, что истец не представил суду не только доказательства, свидетельствующие о заключении гражданско-правового договора с ответчиком, но и доказательства, подтверждающие исполнение такого договора.

В то время, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Толстиков Е.В. взял в аренду с последующим выкупом автомобиль марки SSANGYONGISTANA, регистрационный знак №, категории <данные изъяты>, <данные изъяты>.в., шасси № №, с выплатой суммы <данные изъяты> руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль, в отношении которого была написана расписка, принадлежит Е..

При этом, в судебном заседании истец пояснял, что действительно взял в аренду микроавтобус SSANGYONGISTANA, планируя его выкупить. Все денежные средства, вырученные от перевозки, в качестве отработки за автомобиль он отдавал супруге Е. - Марчук Т.А. Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.

Таким образом, отношения по поводу гражданско-правового договора возникли не между истцом и ИП Марчук Т.А., а между истцом и Е. в связи с арендой транспортного средства с его последующим выкупом. При этом, данные отношения не имеют признаков трудовых отношений.

Суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что наличие трудовых отношений между Толстиковым Е.В. и ИП Марчук Т.А. подтверждается телефонными звонками, поступавшими от диспетчеров и самой ИП Марчук Т.А. Так, представитель ответчика не оспаривала, что Толстикову Е.В. действительно звонили из диспетчерской службы такси, но данные звонки осуществлялись не для того, что бы дать обязательные к исполнению распоряжения, а для того, что бы оказать содействие Толстикову Е.В. в осуществлении перевозок пассажиров для более быстрого окончательного расчета за автомобиль. В то же время, истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что телефонные вызовы осуществлялись в рамках исполнения им трудовых обязанностей.

Из показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, можно достоверно установить, что Толстиков Е.В. действительно управлял микроавтобусом в процессе перевозки пассажиров от <адрес> до <адрес> и обратно. При этом, данные показания не позволяют прийти к выводу о том, что Толстиков Е.В., управляя автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ИП Марчук Т.А., а не осуществлял самостоятельную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Более того, свидетели показывали, что вызывали такси, как через службы такси, так и звонили напрямую Толстикову Е.В.

Помимо изложенного, суд считает, что для квалификации сложившихся правовых отношений определенное значение также имеет поведение самого Толстикова Е.В. в период существования таких отношений.

Так, истцом представлена информация ГИБДД ОМВД <адрес> по совершенным административным правонарушениям Толстиковым Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми Толстиков Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере дорожного движения в различных населенных пунктах, расположенных на федеральной автодороге «Лена». При этом, ни в одном из протоколов Толстиков Е.В. не указал, что является работником ИП Марчук Т.А., при этом, называя в качестве мест работы: МУ «ПАТП», БОМР, самостоятельная деятельность в качестве ИП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, так как истец не доказал, что между ним и ИП Марчук Т.А. в спорный период существовали отношения, в которых Толстиков Е.В. выполнял за плату трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                                                        В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2015 года