Решение по делу № 1-630/2021 от 26.07.2021

Дело № 1-630/2021                   УИД 74RS0003-01-2021-003755-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                  03 сентября 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего судьи Закорчемной А.А.

    при секретаре судебного заседания Щукиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ермаковой А.И.,

подсудимого Дмитриева В.Н.,

его защитника – адвоката Саморуковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 07 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

Дмитриева В. Н., <данные изъяты>, судимого:

- 30 мая 2008 года Куртамышским районным судом Курганской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Освобожден по отбытии наказания 03 июля 2017 года;

- 18 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытии наказания 17 января 2020 года;

- 24 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 11 часов 50 минут до 14 часов 41 минуты 27 апреля 2021 года Дмитриев В.Н., находясь у д. 17 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую забрал себе. После этого, у Дмитриева В.Н., осознававшего, что данная банковская карта ему не принадлежит, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ул. Комарова, д. 112 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, к которому привязана указанная банковская карта, принадлежащая ФИО9

Реализуя задуманное, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, Дмитриев В.Н. путем прикладывания к терминалам, расположенным в соответствующих магазинах, в качестве оплаты за выбранный им товар производил транзакции по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 тем самым тайно похищая их:

- около11 часов 53 минут 27 апреля 2021 года в магазине «Порт», расположенном в д. 150 «Д» по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска - пять транзакций общую сумму 706 рублей 30 копеек;

- около 12 часов 01 минуту 27 апреля 2021 года в магазине «Красное и Белое», расположенном в д. 5 по ул. Кулибина в Тракторозаводском районе г. Челябинска - две транзакции на общую сумму 843 рубля 23 копейки;

- около 12 часов 08 минут 27 апреля 2021 года в магазине «Магнит», расположенном в д. 181 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска - одну транзакцию на сумму 312 рублей 87 копеек;

- около 12 часов 14 минут 27 апреля 2021 года в магазине «Продукты», расположенном в д. 146 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска - одну транзакцию на сумму 453 рубля 00 копеек;

- около 12 часов 24 минут 27 апреля 2021 года в магазине «Мясная кулинария», расположенном в д. 173 «а»/1 по ул. Кулибина в Тракторозаводском районе г. Челябинска - одну транзакцию на сумму 384 рубля 00 копеек;

- около 14 часов 06 минут 27 апреля 2021 года в магазине «Хмельной Эль», расположенном в д. 189 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска - две транзакции на общую сумму 140 рублей 40 копеек;

- около 14 часов 41 минуту 27 апреля 2021 года в магазине «Равис», расположенном в д. 27/7 по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска - одну транзакцию на общую сумму 312 рублей 00 копеек.

Похищенными денежными средствами Дмитриев В.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3151 рубль 80 копеек.

Подсудимый Дмитриев В.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что 27 апреля 2021 года шел с работы по ул. Марченко, около дома 17 увидел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» с бесконтактной оплатой, поднял её и забрал себе. После этого, зашел в магазин «Магнит», купил сигареты, расплатился за товар найденной банковской картой, путем прикладывания к терминалу данного магазина. Потом заходил ещё в несколько магазинов, приобретал товар, расплачивался за который указанной банковской картой. На какие конкретно суммы приобретал товар, он не помнит, но точно на суммы менее 1000 рублей. Когда деньги на карте закончились, выбросил её в мусорное ведро на остановке на ул. Мамина. Он понимает, что деньги, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежали. В содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания, данные подсудимым Дмитриевым В.Н. в период предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса Дмитриева В.Н. в качестве подозреваемого от 07 июля 2021 года, около 12 часов 00 минут 27 апреля 2021 года, проходя у д. 17 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, он увидел банковскую карту «ПАО Сбербанк», которую забрал себе. Понимая, что карта и денежные средства, находящиеся на счёте карты, ему не принадлежат, он решил использовать её в качестве оплаты при совершении покупок. Так, он зашел в магазин «Порт», расположенный в д. 150д по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где купил товары, за которые расплатился вышеуказанной банковской картой. Выйдя из магазина, он пошел в магазин «Красное и Белое», расположенный в д. 189 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где он приобрел вино. За приобретенный товар он расплатился вышеуказанной банковской картой. После этого он зашел в магазин «Продукты», расположенный в д. 176 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где купил сигареты и водку, за приобретенный товар он расплатился вышеуказанной банковской картой. Выйдя из магазина он зашел в магазин «Мясная кулинария», расположенный в д. 173а/1 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где купил мясо (шашлык), за приобретенный товар он расплатился вышеуказанной банковской картой. После этого он зашел в магазин «Красное и Белое», расположенный в д. 5 по ул. Кулибина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где купил винный напиток, пиво и сигареты, за приобретенный товар он расплатился вышеуказанной банковской картой. Далее он зашел в магазин «Равис», расположенный в д. 27/7 по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, какие именно товары приобрел он не помнит, за приобретенный товар он расплатился вышеуказанной банковской картой. Через некоторое время он зашел в магазин «Магнит», расположенный в д. 27 по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, хотел совершить еще покупки при помощи данной банковской карты, но она уже была заблокирована, в связи с чем выйдя из магазина он её выбросил. Признает, что потратил не принадлежащие ему денежные средства с чужого банковского счета, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный потерпевшей, возместил в полном объеме, принес ей свои извинения (т. 1, л.д. 91-94).

После оглашения показаний подсудимый Дмитриев В.Н. пояснил, что в протоколе его допроса все верно указано, показания он поддерживает в полном объеме, ущерб потерпевшей возместил, принес свои извинения.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина Дмитриева В.Н. в совершении общественно-опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений у стороны защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 27 апреля 2021 года, в её пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая зарегистрирована на ее дочь - ФИО10., но находящиеся на карте денежные средства принадлежат ей (Потерпевший №1). Около 14 часов 47 минут 27 апреля 2021 года ей позвонила дочь и сообщила, что со счёта указанной карты производятся неоднократные списания денежных средств в малых суммах, она решила проверить на месте ли банковская карта и обнаружила, что карта отсутствует. Она позвонила дочери, чтобы та заблокировала карту. Сумма причиненного ей ущерба составляет 3150 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 15-19).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от 27 апреля 2021 года, на ее имя зарегистрирована банковская карта ПАО «Сбербанк», которой пользуется её мать - Потерпевший №1; денежные средства, находящиеся на карте принадлежат Потерпевший №1. 27 апреля 2021 года на её телефон стали приходить смс-сообщения, что с банковской карты списываются деньги, при помощи нее совершаются покупки в различных магазинах. Она позвонила своей матери, спросила, что та покапает в магазинах на малые суммы, Потерпевший №1 сообщила, что она находится на работе, покупки не совершает. После этого Потерпевший №1 также сообщила, что указанная банковская карта у неё отсутствует, попросила заблокировать карту. С указанной банковской карты были списаны денежные средства в размере 3150 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 22-25).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого Дмитриева В.Н. в совершении общественно-опасного противоправного деяния, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 27 апреля 2021 года, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 11 часов 50 минут 27 апреля 2021 года, находясь в неустановленном месте, с принадлежащего её дочери банковского счета тайно похитило, принадлежащие ей денежные средства, причинив ей материальный ущерб в размере 3150 рублей 00 копеек (л.д. 10);

- протокол выемки от 27 апреля 2021 года, согласно которого у свидетеля Ломовой С.А. произведена выемка копии скрин-шотов смс-сообщений с покупками, копии документов по списанию денежных средств (л.д. 30-31);

- скрин-шоты смс-сообщений о покупках (л.д. 40-41);

- справки по операциям, совершенных 27 апреля 2021 года посредством банковской карты, принадлежащей Ломовой С.А. (л.д. 42-51);

- протокол осмотра предметов от 27 апреля 2021 года, согласно которого осмотрены сотовый телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета, приложение «Сбербанк Онлайн» на рабочем столе данного телефона (л.д. 33);

- протокол осмотра предметов (документов) от 05 июля 2021 года, согласно которого осмотрены выписки ПАО «Сбербанк России» по счету № за 27 апреля 2021 года (л.д.56-57);

- протокол выемки от 26 июня 2021 года, согласно которого произведена выемка CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазинов «Магнит», «Красное и Белое» от 27 апреля 2021 года (л.д.67-68);

- протокол осмотра предметов от 26 июня 2021 года, согласно которого осмотрены CD-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «Магнит», «Красное и Белое» от 27 апреля 2021 года (л.д. 69);

- протокол осмотра места происшествия от 24 июня 2021 года, согласно которого с участием Дмитриева В.Н. осмотрены помещения: магазина «Продукты», расположенного в д. 146 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - магазина «Порт», расположенного в д. 150 «Д» по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - магазина «Мясная кулинария», расположенного в д. 173 «а»/1 по ул. Кулибина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - магазина «Магнит», расположенного в д. 181 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - магазина «Хмельной Эль», расположенного в д. 189 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска; - магазина «Красное и Белое», расположенного в д. 5 по ул. Кулибина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - магазина «Равис», расположенного в д. 27/7 по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 76-78).

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности Дмитриева В.Н. суд принимает показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, подробно изложившей обстоятельства, при которых она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества, указав размер причиненного имущественного ущерба. Указанные показания потерпевшей носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями, данными в период предварительного следствия свидетелем ФИО11 – дочерью потерпевшей Потерпевший №1, указавшей об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, зарегистрированного на нее.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, причин оговаривать подсудимого указанными лицами судом не установлено, неприязненных отношений они к нему не испытывают, не указано на наличие таковых причин и самим подсудимым.

Кроме того, как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшей и свидетеля, данные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым показания потерпевшей и свидетеля, данные им в период предварительного расследования, положить в основу принимаемого решения.

Анализируя и оценивая показания подсудимого Дмитриева В.Н., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, не оспаривавшего фактические обстоятельства, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора.

При этом, суд также учитывает, что допросы подсудимого в ходе предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов Дмитриева В.Н. соблюдена. Оснований для самооговора судом не установлено.

Объективно виновность Дмитриева В.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении потерпевшей других лиц не имеется.

    Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшей было осуществлено Дмитриевым В.Н. в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения.

    При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никаким действительными или предполагаемыми правами на данное имущество подсудимый не обладал.

    Оплачивая в магазинах покупки товаров банковской картой Ломовой С.А., с находящимися на ней денежными средствами, принадлежащими Волковой Д.Л., без ведома собственника, Дмитриев В.Н. действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Фактически похищая чужие денежные средства, Дмитриев В.Н. понимал, что он не имеет права распоряжаться этими денежными средствами.

Вместе с тем, по мнению суда, из объема обвинения подлежит исключению такой квалифицирующий признак как «в отношении электронных денежных средств». Приходя к указанному выводу, суд исходит как из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, так и из ограничений, определенных ст. 252 УПК РФ, руководствуясь, в том числе, из содержания понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом указанное изменение квалификации не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

    На основании изложенного суд квалифицирует действия Дмитриева В.Н. в отношении имущества Потерпевший №1 (денежных средств в размере 3150 рублей 00 копеек) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

    При назначении наказания подсудимому Дмитриеву В.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его семьи.

    К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, совершение им преступления в период условного осуждения по ранее постановленному приговору суда, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача психиатра и враче нарколога не состоит. Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

    К смягчающим наказание Дмитриева В.Н. обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования Дмитриев В.Н. давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для виновного, оставившем его на усмотрение суда, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, нахождение в фактических брачных отношениях, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании ее ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, которым он также оказывает материальную помощь.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриева В.Н. суд относит рецидив преступлений, который по своему виду является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Дмитриевым В.Н. преступления, обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть исправления виновного, предупредит совершение им новых преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы невозможна в силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Дмитриева В.Н. суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях Дмитриева В.Н. рецидива преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в настоящем случае не подлежат применению ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, исходя из данных о личности Дмитриева В.Н. совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для признания назначаемого наказания условным, приходя к твердому убеждению, что только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы позволит достигнуть исправления Дмитриева В.Н. предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о невозможности в данном случае повторно принять решение об условном осуждении Дмитриева В.Н., которому назначено условное осуждение и который совершил в течение испытательного срока новое тяжкое преступление, условное осуждение Дмитриеву В.Н. по приговору мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска от 24 февраля 2021 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание Дмитриеву В.Н. – назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с учетом принципа частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска от 24 февраля 2021 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Дмитриев В.Н. должен в исправительной колонии строгого режима.

Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания периода нахождения Дмитриева В.Н. под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Дмитриева В.Н. следует изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Изменение меры пресечения на заключение под стражу, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, представляется нецелесообразной, исходя из целей обеспечения исполнения наказания.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дмитриева В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить Дмитриеву В. Н. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска от 24 февраля 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска от 24 февраля 2021 года, окончательно назначить Дмитриеву В. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Дмитриева В.Н. изменить на заключение под стражу. Взять Дмитриева В.Н. под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дмитриеву В.Н. по настоящему приговору исчислять со дня его вступления в законную силу.

В срок отбытого Дмитриевым В.Н. наказания зачесть период его содержания под стражей по настоящему приговору - с 03 сентября 2021 года до дня его вступления в законную силу, из расчета, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- выписку из банка, скрин-шоты с телефона, поступившие с делом в суд, - хранить при деле;

- сотовый телефон марки «Айфон 7», в корпусе черного цвета, - переданный на ответственное хранение ФИО15 оставить в её распоряжении, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дмитриевым В.Н., находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий:                     А.А. Закорчемная