Решение по делу № 33-4153/2021 от 20.04.2021

Судья Чернянская Е.И. № 33-4153/2021

УИД 25RS0004-01-2020-006710-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в <адрес> к ФИО1 о взысканию неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Приморском крае на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.02.2021, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика – Гевель Р.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТУФАУГИ в ПК обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ..., расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером ... площадью .... м, по адресу: г. ... Согласно заявлению ответчика, часть земельного участка, на которой расположен жилой дом, имеет площадь ... в связи с чем, истцом рассчитана сумма за фактическое пользование частью земельного участка площадью ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... Расчёт платы за фактическое пользование части земельного участка был рассчитан в соответствии с пунктом 6 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости аренды Земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ... проведённого ООО «...». В рамках урегулирования возникшего спора было направлено письмо, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить указанную сумму. Ответчик оплату за фактическое пользование части земельного участка до настоящего времени не внес. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

В суде первой инстанции и представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований; представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ... неосновательное обогащение за фактическое пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частью земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации в размере ... копеек; взыскана с ФИО1 в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере ... рублей.

С постановленным по делу решением не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, считал неприемлемым расчёт арендной платы за фактическое использование ответчиком части земельного участка в размере 0,6% кадастровой стоимости, в соответствии с подпунктом «В» пункта 3 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие подтверждающего факт предоставления ... кв. м. площади участка, на котором находится принадлежащий ответчику жилой дом, под цели, перечисленные в подпункте «В» пункта 3 Правил. Более того, данный земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, как объект недвижимости не сформирован, на государственный кадастровый учёт не поставлен. Российская Федерация, как собственник земельного участка, никаких разрешений на предоставление ответчику площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства не выдавало. Просил отменить решение суда и принять по делу новый акт, которым взыскать с ответчика в пользу РФ неосновательное обогащение за фактическое использование ... кв.м площади земельного участка, являющегося собственностью РФ, за ... дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ...

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО6, находил решение суда законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из приведенных материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... расположенный по адресу: Владивосток, <адрес>, является собственностью Российской Федерации, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка вставляет ... рублей.

В границах земельного участка с кадастровым номером ... расположен жилой дом с кадастровым номером ... площадью ..., <адрес> являющийся собственностью ответчика, о чём в ... сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

... в ПК имеет законное основание для взыскания с ответчика платы при использовании ею части земельного участка, на котором размещён принадлежащий ответчику жилой дом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, данный жилой дом находится в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, при этом у собственника жилого помещения отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок.

Оценив представленные доказательства, суд на основании ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, главы 60 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части получении ответчиком неосновательного обогащения при пользовании земельным участком, и необходимости его взыскания в пользу Российской Федерации.

Суд не согласился с представленным истцом расчетом требуемой к взысканию суммы и произвел самостоятельный расчет суммы неосновательного обогащения в размере ...., поскольку пришел к выводу, что расчет арендной платы за пользование частью вышеуказанного земельного участка должен определяться в соответствии с подпунктом «в» п.3 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, а с доводами апелляционной жалобы, указывающей на неверный расчет суда нельзя согласиться в силу следующего.

Сторонами не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком должна производиться на основе принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п.2).

В случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере ...

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п.6).

Применив к возникшим правоотношениям подпункт «в» п.3 Правил, суд первой инстанции законно и обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы в расчете на год в размере 0,6% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного ФИО1 для индивидуального жилищного строительства.

Судом первой инстанции верно указано на то, что фактически спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: