Решение по делу № 2-956/2016 от 04.08.2016

<адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи ФИО13,

с участием ФИО6 А.Х. и его представителя ФИО24,

ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО25,

представителя ответчика главы Администрации ФИО3 СП Сунженского МР ЧР ФИО9 В.Х.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации ФИО3 СП Сунженского муниципального района ЧР и ФИО7 о признании недействительным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок и признании права собственности на земельный участок и встречному иску ФИО7 о взыскании с ФИО6 А.Х. компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 А.Х. обратился в суд с иском ФИО10 к Администрации ФИО3 СП Сунженского муниципального района ЧР и ФИО7 о признании недействительным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок и признании права собственности на земельный участок.

Ответчик ФИО7 обратилась со встречным иском о взыскании с ФИО6 А.Х. компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО6 А.Х. и его представитель ФИО24 иск поддержали, встречные исковые требования ФИО7 не признали, и пояснили следующее. На основании решения собрания депутатов органа местного самоуправления с ФИО3 <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 А.Х. был выделен земельный участок по адресу: ЧР, <адрес>, с.ФИО3, <адрес> №, и выдан акт об отводе земельного участка. Вместе с ним и другим его родственникам ФИО6 были выделены ещё 5 земельных участков в данном в квартале по <адрес> и <адрес> ОМС на тот период был ФИО2. ФИО6 не приступал к освоению земельного участка ввиду финансовых затруднений и, в течение всего периода не посещал свой земельный участок.

    В соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основании возникновения гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжений землей и в порядке, установленном названным Кодексом.

    В августе 2004 года глава администрации с.ФИО3 довел до населения информацию, что выделенные за предыдущие годы земельные участки подлежат перерегистрации, документы на земельные участки.

ФИО6 и другие его родственники подали свои документы в администрацию с.ФИО3 для перерегистрации земельных участков.

    Однако, через несколько дней после подачи документов в ОМС для перерегистрации, глава ОМС ФИО3 погиб в ДТП ДД.ММ.ГГГГ<адрес> покойного, на его место, назначили его брата ФИО11 ФИО9, который работает в данной должности по настоящее время.

    Когда ФИО6 вместе с другими родственниками ФИО6 обратился в администрацию с.ФИО3, чтобы получить документы о перерегистрации, ему было выдано распоряжение № от 16.08.2014г «О предоставлении земельного участка в собственность» и акт отвода земельного участка от 2004г без даты.

    Когда Глава республики обратился к населению, а также дал поручения органам исполнительной власти, чтобы вся недвижимость Республики была зарегистрирована в законном порядке, в июне 2015г. когда он начал собирать документы на межевание и кадастровый учет земельного участка, выяснилось что выделенный ФИО6 земельный участок поставлен на кадастровый учет и, на данный земельный участок, 18.09.2008г. зарегистрировано право собственности ФИО7, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО7 на основании распоряжения № от 16.08.2004г. главы администрации Серноводска и акта отвода земельного участка от 09.09.2004г. выделен земельный участок по <адрес> №, общей площадью 0,10га., что препятствует осуществлению планов ФИО6 по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка.

Данные ненормативные акты являются недействительными, так как датированы периодом, после гибели покойного ФИО3.

    Предоставление ФИО7 земельного участка, ранее предоставленного ФИО6, препятствует осуществлению планов ФИО6 по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии с ч. 1 ст.2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Согласно п.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    В силу п.1 ст.36 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

    В соответствии со ст.59 №ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    В силу п.2 ч.1 ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

    Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

    Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пересечены, в том числе путем признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст.61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существующего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

    Согласно п.2 ст.13 ГК РФ в случае признании судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными, способами, предусмотренным ст.12 ГК РФ.

    Право ФИО6 может быть восстановлено путем признания незаконными распоряжения № от 16.08.2004г. о предоставлении в собственность ФИО7 земельного участка, акта отвода ей земельного участка от 09.09.20014г., аннулирования и исключения соответствующих сведений о спорном земельном участке из государственного кадастра недвижимости и признания за ФИО6 права собственности на земельный участок № по <адрес> в с.ФИО3 <адрес> ЧР.

    Выданные ФИО7 распоряжение № от 16.08.2004г. и акт отвода земельного участка от 09.09.20014г. не соответствуют закону и нарушает права ФИО6, поскольку он, от прав на земельный участок добровольно не отказывался, его право собственности не прекращалось, Администрация ФИО3 сельского поселения была не вправе распоряжаться вышеназванным земельным участком и предоставлять его иному лицу.

    В соответствии с.п. 56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. По смыслу данной правовой позиции в случае, если гражданско-правовое обязательство возникло, то налицо спор о праве гражданском, подлежащий рассмотрению в исковом производстве.

    Согласно письму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 7-ВС-7105/15 « О направлении информация по категориям гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в исковом порядке» заявленные требования об оспаривании ненормативных правовых актов рассматривается в исковом порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ, ст.3, 131, 132 ГПК РФ, просят суд признать недействительными правовые акты:

- распоряжение № от 16.08.2004г. главы администрации <адрес> «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО7», акт комиссии администрации <адрес> от 09.09.20014г. «Об отводе земельного участка ФИО7 по <адрес> в <адрес> ЧР»,

- признать недействительным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, общей площадью 1000кв.м., с кадастровым номером 20:10:0101007:220, расположенного по адресу: ЧР <адрес> №,

- признать недействительной регистрацию права собственности ФИО7 на объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: ЧР <адрес> №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними под кадастровым номером 20:10:0101007:220, аннулировать запись за номером 20:10:0101007:220 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, о государственной регистрации права собственности ФИО7 на объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: ЧР <адрес> №;

    - признать за ФИО4 право собственности на земельный участок, площадью 1000кв.м., расположенный по адресу: ЧР <адрес> №;

    Исковые требования ФИО28 о взыскании компенсации морального вреда незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Факт отсутствия у ФИО6 А.Х. документов о выделении участка, датированные 1998г., которые были переданы в Администрацию, не оставив у себя их копий, не означает отсутствие доказательств. Факт выделения участка в 1998г. может быть доказан в ходе состязательного процесса.

Представленная ФИО28 выписка из протокола заседания земельной комиссии <адрес> от 18.02.2005г. не имеет никакого отношения к факту выделения ФИО6 участка. Указанная выписка не является документом, на который сторона может ссылаться.

Доводы ФИО29 о том, что она огородила участок забором не соответствуют действительности. После подачи ФИО6 А. иска в суд, ФИО28 поставила по периметру несколько труб или столбов.

Считают, что если акт отвода участка утвержден главой администрации, то он имеет юридическую силу, вне зависимости подписан ли он или нет всеми членами комиссии. И нет разницы, где подписан и утвержден акт отвода участка, в кабинете администрации или дома. Изданное одно распоряжение за одним номером о выделении многим лицам земельного участка, без указания кому конкретно выделен участок, считается недействительным. Распоряжение о выделении участка датировано 16.08.2004г., когда ФИО9 ФИО26 еще не был назначен на должность главы администрации. Следовательно, это распоряжение недействительно, как недействительны и последующие записи о праве ФИО28 на участок. Один из жителей села, которому в 90-х годах, был выделен участок, как и ФИО6 А., построил фундамент на своем участке, и за ним администрация в 2004г. закрепила этот участок. Доводы Главы администрации о том, что в по хозяйственных книгах каких-либо сведений о выделении в 90-х годах участков в той местности не было, не соответствуют действительности, поскольку администрацией была выдана выписка из по хозяйственной книги № о наличии за ФИО27 земельного участка, выделенного в 1998г. Эта выписка была представлена по другому гражданскому делу.

Исковая давность к данному спору не применима, и в просительной части встречного иска ФИО28 не указано о применении срока исковой давности.

ФИО28 просит взыскать компенсацию морального вреда. Однако, непонятно какие физические или нравственные страдания причинил ей ФИО6 А., и какими действиями, чтобы требовать с него компенсацию морального вреда.

Поданное ФИО28 и принятое судом встречное исковое заявление не соответствует требованиям ст.138 ГПК РФ. В связи с чем, в удовлетворении встречных требований ФИО28 о компенсации морального вреда следует отказать.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО25 иск ФИО6 А.Х. не признали, встречный иск поддержали, и пояснили следующее. С требованиями ФИО6 Аламбека не могу согласиться, они не основаны на законе и представленные ФИО6 доказательства носят фиктивный характер, а обстоятельства, указанные в исковом заявлении надуманны. В соответствии с распоряжением № от 26.08.2004г. о предоставлении в собственность земельного участка, ФИО7 был предоставлен земельный участок, площадью 0,10га., в восточной части <адрес>. На основании акта отвода земельного участка от 09.09.2004г.,подписанный всеми членами комиссии, ФИО7 был выделен земельный участок № квартал № по <адрес>. 10.12.2006г. указанный участок поставлен на государственный кадастровый учет и присвоен кадастровый номер №. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2008г. право собственности ФИО7 зарегистрировано в государственном органе регистрации прав на недвижимое имущество. С момента выделения ФИО7 участка, она огородила его забором, ею был куплен строительный материал для заграждения участка, а также был оплачен труд специалиста по монтажу забора. Исходя из указанных выше обстоятельств, ФИО7 выполнила все возложенные на нее обязательства законодательством, а в соответствии с пунктом1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации )государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограниченная (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Что же касается доводов ответчика, то считают необходимым подчеркнуть следующие обстоятельства:

    1) В соответствии с исковым заявлением Ответчика, земельный участок ему был выдан ДД.ММ.ГГГГ, указывает сам ответчик, на основании решения собрания депутатов органа местного самоуправления (!), Однако документ, на который ссылается Ответчик к исковому заявлению не приложен, да и у него как у стороны вызывает сомнения его существования, так как в соответствии с распоряжением Правительства ЧР, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в категорию земель поселения из земель сельскохозяйственных, спорный земельный участок был переведен только 2004г. В связи с чем земельный участок, принадлежащий ФИО28, в 1998г. никак не мог быть объектом правоотношений, так как относился к землям сельскохозяйственного назначения.

    Говоря о законности выделения и самого распоряжения от 1998 года на который ссылается Ответчик, то следует отметить что на основании распоряжения Администрации ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене законов, принятых в период с 1991 года по 1999 год в ЧР Ичкерия», на основании указанного распоряжения, если бы даже имел место указанное распоряжение Ответчика от 1998 года, оно должно было быт признанным недействительным.

    2) распоряжение на земельный участок Ответчика датирован той же датой что и распоряжение ФИО28, и даже совпадает номер. Однако акт отвода земельного участка Ответчика не имеет даты, в документе отсутствует подписи ответственных должностных лиц, что по своей сути не может вызывать сомнений в подлинности представленного акта довода.

    Говоря о законности представленных копий документов Ответчиком, а также обоснованности его требований, существенным доказательством их надуманности, неоднозначно доказывает выписка из протокола заседания земельной комиссии <адрес> от 18.02.2005г., на котором было рассмотрено заявление ФИО28 о притязаниях Ответчика на принадлежащий ей участок. При этом комиссия обязала Ответчика предоставить находящиеся у него документы для уничтожения как незаконные.

    3) Вместе с этим указанная выписка свидетельствует о дате начала спора это ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала спора прошло более 11 лет, что значительно превышает срок исковой давности.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ –общий срок исковой давности составляет три года…

     В соответствии со ст. 200 ГК РФ – течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Указанные нормы подтверждают доводы о пропуске срока исковой давности, который по моему мнению должны быть удовлетворены судом.

    Изложенные обстоятельства и доводы дают нам твердое убеждение в том что Ответчик при подаче искового заявления заведомо знал о надуманности своих исковых требований. Своим противоправными действиями, заключающимися в притязании на законно принадлежащее мне имущество, Ответчик причинил ФИО28 нравственные и физические страдания.

    Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благом, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считаю, что ФИО28 причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151,1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения.

    На основании изложенного, в соответствии со ст.167, 209, ГК РФ просят суд в иске ФИО6 А. отказать, встречные требования ФИО7 удовлетворить, взыскать с ФИО6 А. в пользу ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика глава Администрации ФИО3 СП Сунженского МР ЧР ФИО9 В.Х. иск ФИО6 А.Х. не признал, и пояснил следующее. Он с 2004г. работает главой Администрации <адрес>, Приказ о назначении 02.09.2004г. В 2004г. Распоряжением Правительства ЧР №-р от 08.07.2004г. из категории земель сельскохозяйственного назначения <адрес> было изъято 120га. земель для выделения жителям <адрес>. В администрацию было подано около 1200 заявлений от жителей села о выделении земельных участков. Было выделено 976 участков, в том числе и ФИО28 Было издано одно распоряжение за № о выделении им земельных участков, поскольку их было много, и необходимости в издании на каждого в отдельности распоряжения не было. В 2008-2009г.г., точных дат не помнит, ФИО6 А. стал утверждать, что ему в 1998г., будучи депутатом ОМС, был выделен земельный участок, который Администрацией был выделен ФИО28, он ухаживал за этим участком. Этот спор разбирался ФИО5 старейшин села, по шариату, с привлечением ФИО6 и ФИО29. ФИО6 стали говорить, что сами урегулируют спор с ФИО29, предоставят им другой участок. Но у ФИО6 ничего не вышло. Акт отвода участка ФИО6 недействителен, поскольку в 1998г. участок не мог быть выделен, поскольку входил в категорию земель сельскохозяйственного назначения. Сам он, как глава администрации, участки не выделял, это в компетенции земельной комиссии, он лишь издавал и утверждал после принятия земельной комиссией решения о выделении участка, распоряжение и акт отвода участка. В акте отвода участка ФИО6 от 2004г. подпись его. Ему неизвестно, были ли эти земли в 90-х годах переведены в категорию земель поселений. Если были переведены, то какая была необходимость в их переводе в 2004г. В 90-х годах это была пастбищная земля. До его назначения на должность главы администрации в земельную комиссию входил Джанаралиев, После того, как его назначили главой, в комиссию вошел Губанов. До этого Губанов не работал. Оба акта отвода участка ФИО6 и ФИО29 подписаны им. Он ответит за допущенное нарушение. Дело в том, что акт отвода участка ФИО6 он подписал лишь в 2009г., после того, как ФИО6 уверил, что он решил спор с ФИО29. Оказывается, спор им так и не был решен. ФИО6 приходил к нему, говорил, что решил с ФИО29 спор относительно участка, поэтому он утвердил этот акт отвода участка на имя ФИО1. Подписал он акт отвода участка дома. Он не подтверждает, что ФИО1 в 2004г. был выделен участок. Подлинники актов отвода участков в администрации не принимали, лишь проставлялся штамп, что прошел перерегистрацию, и в администрации, когда главой был ныне покойный мой брат ФИО3, был наряд, в который подшивались копии актов отвода участков. При жизни, брат ФИО3 не говорил, что ФИО6 передавал ему акты отвода участков: ни подлинники, ни их копии. Сам он каких-либо документов о выделении ФИО6 участков в администрации не видел. Ему неизвестно, был ли в той местности при выделении в 2004г. участков заложенный фундамент.

Допрошенный свидетель ФИО15 показал следующее. ФИО7 знает как жителя <адрес>. С ФИО1 в одно время вместе работали в Администрации Серноводск. С 2003 по 2013г. он работал руководителем Сунженского райкомзема, по совместительству в администрации. ФИО1 работал в администрации с июня 2004г., когда префектом района назначили ФИО16, и до увольнения ФИО16 2004г. он был в составе земельной комиссии администрации Серноводск по распределению земельных участков. Жители <адрес> подавали заявления о выделении земельных участков, было также много обращений о выделенных им в 90-х годах земельных участков. Однако, в тот период времени земельные участки на восточной окраине <адрес> не могли быть выделены, поскольку эти земли были землями сельскохозяйственного назначения, принадлежали совхозу «Ассиновский», и лишь в 2004г. Распоряжением Правительства ЧР эти земли были переведены в категорию земель поселения для выделения жителям <адрес>. Всего было изъято и переведено в земли поселений около 120га. В представленныхему на обозрение актах отвода участка ФИО28 и ФИО6 А., в акте отвода участка ФИО28 подпись его. Что касается отсутствия его подписи в акте отвода участка ФИО6 А. может пояснить следующее. К нему в октябре 2004г. подходил брат ФИО6 А., просил подписать этот несколько актов отвода участка на имя ФИО6. Он отказал, пояснив, что этот участок выделен ФИО17 ФИО6, кроме этого акта, было еще много актов отвода участков на своих родственников. Брат ФИО6 А. говорил, что они достигнут с ФИО28 соглашение. Он подтверждает, что было заседание земельной комиссии № от 18.02.2005г. по оспариваемому участку. Председателем комиссии был Исаев, чья подпись стоит в акте отвода участка ФИО6 А. Относительно своей подписи в акте отвода участка ФИО6 А., Исаев говорил, что к нему приходил ФИО6, говорил, что он дотиг соглашения с ФИО28 относительно участка, то есть ввел его в заблуждение, и он подписал этот акт отвода участка. Указанный в протоколе заседания комиссии ФИО6 Л. скорей всего действовал в интересах ФИО6 А. О том, что в 1998г. оспариваемый участок был выделен ФИО6 А. ему не было известно. Все, кому были выделены участки в 90-х годах должны были обратиться в земельную комиссию, в администрацию Серноводск, и пройти перерегистрацию земельных участков. Были заведены журналы перерегистрации участков. И когда стали распределять участки, за лицами, которым ранее были выделены участки, оставляли ранее выделенные им участки, то есть за ними закреплялось право на участки. Название улиц и нумерация участка производилась земельной комиссией. Были претензии со стороны госхоза о захвате их участков. Никто с документами о выделении участка в 90-х годах в районе ДКП, в том числе оспариваемый в данном деле, в земельную комиссию не обращался. Обращался лишь Ибрагимов, пояснив, что ему в 1998г. был выделен участок в районе ДКП, представил акт отвода этого участка. Комиссия рассмотрев его обращение, закрепила за ним этот участок. Однако, никто из ФИО6 не обращался в комиссию, не представлял каких-либо документов о выделении им в 90-х годах участков, в том числе в районе ДКП в 1998г. Ему неизвестно, были ли ФИО6 переданы документы о выделении в 1998г. участка в администрацию Серноводск, ныне покойному главе администрации ФИО3. Когда ФИО6 к нему обратился с просьбой подписать акт отвода участка, и предъявлял несколько актов отвода участка, серди них акт отвода участка на имя ФИО1, он не видел. Отсутствие в протоколе заседания земельной комиссии № от 18.02.2005г. печати объясняется тем, что комиссия была на общественных началах.

Допрошенный свидетель ФИО18 показал следующее. Со слов ФИО29 ему известно, что ФИО7 был выделен земельный участок на окраине <адрес>, в сторону <адрес>. Впоследствии этот участок стали оспаривать ФИО6. Сам он в урегулировании спора относительно участка не участвовал. Каких-либо документов на земельный участок он не видел

Допрошенный свидетель ФИО19 показал следующее. ФИО6 и ФИО29 знает как жителей села, неприязненных отношений к ним нет. Он стал председателем земельной комиссии в 2004г. с назначением ФИО9 Валида на должность главы администрации, который и включил его в комиссию как специалиста. До этого, он не работал ни в комиссии, ни в администрации. Спор между ФИО6 А. и ФИО28 по земельному участку по <адрес> № возник при выделении земельных участков. ФИО6 Леча приходил к нему, говорил, что в той местности им, ФИО6, ранее были выделены земельные участки. На его расспросы сможет ли он указать границы участков, поскольку не были обозначены улицы, кварталы, ФИО6 ответил, что не сможет. На вопрос, есть ли акт отвода участка, ФИО6 ответил нет. Он сказал ему, приходи когда будут выделять участки. Но он, в период, когда выделяли участки, так и не подошел. Глава администрации говорил, что в той местности ранее никому не выделялись участки, и если даже были выделены, то незаконно. Участок был выделен ФИО28, которая приходила с актом отвода участка, который он подписал. ФИО28 был выделен участок законно, и раньше чем был подписан акт отвода участка ФИО6. Подписал он этот акт отвода участка ФИО6 при следующих обстоятельствах. ФИО6 приходил к нему, утверждал, что этот участок ему был выделен ранее, что документы на участок он отдал ныне покойному главе администрации ФИО3. Но позднее стал говорить, что нашел акт отвода участка 1998г. И вновь приходил к нему, принес акт отвода участка от 2004г., утвержденный главой администрацией ФИО9 Валидом. На его расспросы, как мог глава администрации без подписей членов комиссии утвердить акт отвода участка, ФИО6 ответил, что он разрешил спор с ФИО28, которой в другом месте предоставлен участок, поэтому акт утвержден главой администрацией. Когда он подписывал акт отвода участка, ФИО11 был жив, хотя точно не помнит. Он не помнит когда ФИО6 приходи с актом отвода участка, поскольку прошло много времени. Представленную ему на обозрение выписку из протокола заседания земельной комиссии <адрес> № от 18.02.2005г. подписана им. Этот спор рассматривался комиссией, которая пришла к выводу, что ФИО29 законно был выделен участок. В 90-х годах он не работал в администрации. В те года эти земли принадлежали совхозу «Ассиновский». В 2004г. Правительством ЧР эти земли были переведены в земли поселений для выделения жителям села. Губанов стал членом комиссии, после того, как он вошел в комиссию, стал председателем комиссии. Джанаралиев был зам.председателя сельского ФИО5, и он уволился и пришел Губанов. Когда именно это было, не помнит.

Допрошенный свидетель ФИО20 показал следующее. ФИО6 и ФИО29 знает как жителей села, неприязненных отношений к ним нет. Он входил в земельную комиссию. При нем участок ФИО6 не выделялся. Когда стали делать нарезки земельных участков не было известно, что в этой местности ранее, в 90-х годах, были выделены участки. Об этом стали говорить после выделения комиссией участков. Он уволился в работы в конце 2004г., на его место пришел Губанов. В комиссию и в администрацию в период выделения участков в 2004г. приходили жители села, говорили, что им ранее в той местности в 90-х годах были выделены участки, некоторые приносили акты отводы участка того периода времени. Но ФИО6 среди не было. К нему в любом случае не подходили.

Допрошенный свидетель ФИО21 показал следующее. ФИО6 и ФИО29 знает как жителей села, неприязненных отношений к ним нет. В 90-х годах в той местности было поле. Ему неизвестно в какие именно года, место положение и кому именно были выделены участки в 90-х годах. Но факт, что в те года были выделены участки, и всем было понятно, что эти участки были выделены без каких-либо оснований, эти участки были захвачены. Когда он выезжал туда, на одном из участке был возведен фундамент. В 2004г., после перевода этих земель в земли поселений стали выделять эти участки жителям села.

Допрошенный свидетель ФИО22 показал следующее. ФИО6 и ФИО29 знает как жителей села, неприязненных отношений к ним нет. В 1996-1997г.г. на восточной окраине <адрес> ОМС стали выделять земельные участки. Ему в 1997г. тоже был выделен в той местности участок. На выделенном участке он возвел фундамент. В тот период времени были выделены участки также ФИО6, недалеко от его участка. Ему был выдан акт отвода участка, который после военных действий не признавали. Он в 2004г. обращался в администрацию и в земельную комиссию, говорил, что ему ранее был выделен участок и представил акт отвода и за ним закрепили ранее выделенный участок, выдали распоряжение о выделении участка и акт отвода участка. Он зарегистрировал свое право на участок. ФИО29 в тот период времени участок не был выдан. ФИО1 в тот период времени входил в состав земельной комиссии, и ему также был выделен участок, недалеко от его участка. О споре между ФИО6 А. и ФИО28 ему ничего неизвестно. Выделение земельного участка в тот период времени происходил в следующем порядке. В ОМС подавалось заявление о выделении участка, которое ОМС рассматривалось, и выделялся участок, выдавался акт отвода участка. Ему неизвестно, в какую категорию входили эти земли в 90-х годах, сколько участков было выделено ФИО6.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО6 А.Х. достоверных, допустимых доказательств выделения ему в 1998г. оспариваемого участка не представлено. При наличии спора о праве, факт выделения участка, не может быть подтвержден лишь свидетельскими показаниями.

    Из представленных в дело доказательств следует, что земли, на котором расположен, в том числе оспариваемый участок, до 2004г. входили в категорию земель сельскохозяйственного назначения.

Распоряжением Правительства ЧР №-р от 08.07.2004г. из категории земель сельскохозяйственного назначения <адрес> было изъято 120га. земель для выделения жителям <адрес>, в том числе оспариваемый участок.

В связи с указанным, в 1998г. никому, в том числе ФИО6 А.Х., оспариваемый участок не мог быть выделен.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств перевода оспариваемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель-поселений до 2004г. по делу не имеется.

Доводы представителя ФИО6 о том, что в период выделения в 1998г. по решению ОМС из владения совхоза изымались земли для последующего выделения под жилищное строительство, не основаны на законе.

    В соответствии со ст.11 Земельного Кодекса ФИО12 (действовавшего в 1998г., на дату выделения оспариваемого участка ФИО6 А.Х.) приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществлялся через местный ФИО5 народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок, с соблюдением требований ст.30 ЗК ФИО12.

В соответствии со ст.11 Земельного Кодекса ФИО12 (действовавшего в 1998г., на дату выделения оспариваемого участка ФИО6 А.Х.) приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществлялся через местный ФИО5 народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок, с соблюдением требований ст.ст.30.

В соответствии со ст.30 ЗК ФИО12, действовавшего на момент выделении спорных земельных участков ответчикам, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный ФИО5 народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 Земельного Кодекса ФИО12 правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению ФИО5 народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение ФИО5 народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче земельного участка в собственность бесплатно решение ФИО5 народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

    В соответствии со ст. 31 ЗК ФИО12, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим ФИО5 народных депутатов. Форма государственного акта утверждается ФИО5.

В соответствии со статьей 32 ЗК ФИО12, приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

ФИО6 А.Х. не представил суду решение органа местного самоуправления от 1998г. (либо выписку из него) о предоставлении земельного участка, акт отвода участка.

Доводы представителя ФИО6 о том, что документы о выделении ФИО6 оспариваемого участка, датированные в 1998г., были поданы на перерегистрацию в администрацию Серноводска, и не возвращены, какими-либо доказательствами не подтверждены.

    В представленном ФИО6 Х. в подтверждение своего права на оспариваемый земельный участок, распоряжении главы администрации Серноводска № от 16.08.2014г «О предоставлении земельного участка в собственность» не указано место положение участка, в связи с чем, без схемы расположения участка либо без акта отвода земельного участка, не может свидетельствовать однозначно, что указанное распоряжение выдано именно на оспариваемый земельный участок.

Представленный ФИО6 Х. акт отвода земельного участка не заверен подписями членов комиссии ФИО15, А.Губанова, М.Мамышевой., в связи с чем суд приходит к выводу о признании указанного акта отвода участка недействительным.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемый земельный участок по адресу: ЧР <адрес> №, к моменту его отвода в 2008г., был несвободен и обременен притязаниями Ответчика ФИО7, которой указанный участок был выдан ранее.

На основании изложенного, суд считает, что у ФИО6 Х. в установленном законом порядке, не возникло право на оспариваемый земельный участок, и отказывает в признании за ним права собственности на земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.36 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пересечены, в том числе путем признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст.61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существующего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, лишь собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку право на оспариваемый земельный участок у ФИО6 Х. в установленном законом порядке не возникло, действиями и решениями администрации <адрес> муниципального района ЧР по выделению ФИО7 земельного участка, издании главой администрации Серноводск распоряжения № от 16.08.2004г. и акта отвода земельной комиссией земельного участка от 09.09.2004г. какие-либо права и охраняемые законом интересы ФИО6 А.Х. не нарушены, и по смыслу ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.36 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ ФИО6 А.Х. не является субъектом оспаривания распоряжения глава администрации Серноводск распоряжения № от 16.08.2004г. и акта отвода земельной комиссией земельного участка от 09.09.2004г.

Кроме того, суд учитывает, в том числе обстоятельства того, что ФИО6 А.Х. значительно пропущены сроки обращения в суд за защитой нарушенного, по мнению ФИО6 А.Х., права путем требования о признании недействительными распоряжения глава администрации Серноводск распоряжения № от 16.08.2004г. и акта отвода земельной комиссией земельного участка от 09.09.2004г.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО6 по встречному иску ФИО7 каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий не представлено, в связи с чем считает необходимым оставить без удовлетворения требования ФИО7 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, общей площадью 1000кв.м., с кадастровым номером 20:10:0101007:220, регистрацию права собственности ФИО7 на указанный земельный участок и аннулировании запись за номером 20:10:0101007:220 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок, о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 1000кв.м., расположенный по адресу: ЧР <адрес> №, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО6 А.Х. компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись                                 Якубов С.Б.

Копия верна:

Судья                                          Якубов С.Б.