Решение по делу № 33-1024/2015 (33-29840/2014;) от 24.12.2014

Судья: Перепелюк О.В. дело № 33-1024/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года частную жалобу Особа Ольги Владимировны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-175/13 по исковому заявлению Особа Ольги Владимировны к Деулиной Анне Ивановне о признании результатов межевания недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы Особа О.В. – Утробиной А.В., представителя ответчицы Деулиной А.И. – Зайчикова В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года было отказано в удовлетворении искового заявления Особа О.В. к Деулиной А.И. о признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Истица Особа О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель заявление о пересмотре решения Мытищинского городского суда от 28 июня 2013 года поддержала.

Ответчица Деулина А.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель просил отказать в удовлетворении заявления Особа О.В. по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года удовлетворении заявления Особа О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-175/13 отказано.

В частной жалобе Особа О.В. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), гласит, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из этого, вновь открывшимися могут признаваться только те обстоятельства, которые существовали во время судебного разбирательства, но оставались неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Постанавливая обжалуемое определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда от 28 июня 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что Особа О.В., представляя суду дополнительные доказательства и указывая на необходимость их дополнительной проверки и оценки, по сути не согласна с выводами, отраженными в указанном решении суда, что само по себе не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы частной жалобы содержат перечисление фактических обстоятельств дела, а также изложение доводов, указанных в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данным доводом дана оценка судом первой инстанции, который достоверно установил, что приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Особа Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи