Решение по делу № 2-142/2024 (2-2271/2023;) от 28.07.2023

Дело № 2-142/2024

УИД № 23RS0004-01-2023-002224-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа                 21 августа 2024 г.

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Иванчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Володина Л.И. о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к Володиной Л.И. о сносе объекта самовольного строения, согласно которому управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа 00.00.0000 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью - 718 кв. м., категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу; (...), поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о поворотных точках границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, принадлежит на праве собственности Володина Л.И.. В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы Ж1.2. Территориальная зона Ж 1.2 выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения. При размещении объектов капитального строительства в зоне Ж 1.2. предельное количество этажей следует принимать не более 3-х надземных этажей для всех видов разрешенного использования. В соответствии с картой градостроительного зонирования, границ зон с особыми условиями территорий и иных планируемых ограничений вышеуказанный земельный участок находится: в границе 4,5,6,7 подзон ПАТ; в границе третьей зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны; в границе зоны охраны объектов культурного наследия. По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выдан градостроительный план земельного участка №    РФ000 от 00.00.0000 Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (...), от 00.00.0000 000. Иная разрешительная документация на строительство (реконструкцию) капитальных объектов на земельном участке в управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствует. Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 000, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, площадью 78,4 кв.м, этажностью - 1 (в том числе подземных - 0), год завершения строительства - 00.00.0000 право собственности зарегистрировано за Володина Л.И.. Основание регистрации права: договор- купли продажи земельного участка от 00.00.0000 В ходе проведенного визуального осмотра установлено, что в границах осматриваемого земельного участка фактически расположен одноэтажный капитальный объект, имеющий признаки индивидуального жилищного строительства. Данный объект возведен без соблюдения минимальных норм отступа (мене 3 м) со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 000. Таким образом, собственник возвел одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 000 с отклонением от выданной разрешительной документации, в части несоблюдения минимальных норм отступов. Просит суд обязать Володина Л.И. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства с кадастровым номером 000, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, площадью 78,4 кв.м, в соответствии с разрешением на строительство №    000 от 00.00.0000, расположенного по адресу: (...), в случае невозможности приведения возведенного объекта капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство, осуществить его снос в полном объеме. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Володина Л.И. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. Обязать Володина Л.И. сообщить в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа об исполнении решения суда.

Представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Селиванова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Володина Л.И. и ее представитель по доверенности Пушкарева З.М. в судебном заседании исковые требования администрации МО г.-к. Анапа не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнительных возражениях на иск, приобщённых к материалам дела.

3-лицо Попов Е.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом письменно пояснил, что претензий к Володиной Л.И. не имеет, с предыдущем собственником Володиной Л.И. были согласованы отступы при строительстве дома.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Как следует из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент строительства спорных строений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью - 718 кв. м., категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу; (...) принадлежит на праве собственности Володиной Л.И.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Сведения о поворотных точках и границах земельного участка внесены в государственный реестр недвижимости.

Земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы Ж1.2.

Территориальная зона Ж 1.2 выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

При размещении объектов капитального строительства в зоне Ж 1.2. предельное количество этажей следует принимать не более 3-х надземных этажей для всех видов разрешенного использования.

В соответствии с картой градостроительного зонирования, границ зон с особыми условиями территорий и иных планируемых ограничений вышеуказанный земельный участок находится:

в границе 4,5,6,7 подзон ПАТ;

в границе третьей зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны;

в границе зоны охраны объектов культурного наследия.

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выдан градостроительный план земельного участка №РФ000 от 00.00.0000.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (...) (...), от 00.00.0000 000.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 000, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, площадью 78,4 кв.м, этажностью - 1 (в том числе подземных - 0), год завершения строительства - 2017, право собственности зарегистрировано за Володина Л.И.. Основание регистрации права: договор- купли продажи земельного участка от 00.00.0000.

Согласно информации от 30.062023г. специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в ходе проведения визуального осмотра установлено, что в границах осматриваемого земельного участка фактически расположен одноэтажный капитальный объект, имеющий признаки индивидуального жилищного строительства. Данный объект возведен без соблюдения минимальных норм отступа (мене 3 м) со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0811001:1482.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 869 кв.м., расположенный по адресу: (...) принадлежит на праве собственности Попову Е.Ю.

Согласно п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений. Объект капитального строительства, в силу п. 10 указанной статьи - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., только наличие существенных и неустранимых нарушений, допущенных при строительстве, может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 000 была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарское ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарское ЛСЭ Минюста России от 00.00.0000 000, по заданным вопросам были даны следующие выводы:

    В виду отсутствия экспертов специальности по исследованию объектов землеустройства, в том числе с целью определения их границ на месте, ответить на вопрос каково фактическое расположение объекта - жилого дома с кадастровым номером 000 (общей площадью 78,4 кв.м., этажность: 1, расположенного по адресу: (...)) относительно границ земельного участка с кадастровым номером 000 (общей площадью 718 +/- 5.73 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу(...) (...)) и относительно смежных границ соседних земельных участков по отношению к з/у с к/н 000 с указанием координат поворотных точек расположения отступов (заступов при их наличии) границ жилого дома с кадастровым номером 000 относительно границ земельного участка с кадастровым номером 000 и смежных границ соседних земельных участков, не представляется возможным.

Исследуемый жилой дом с кадастровым номером 000 (общей площадью 78,4 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: (...) (...)) соответствует требованиям п.п. 5.2.1, 5.5.1 СП 22.13330.2016 Свод правил «Основания зданий и сооружений», п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», п. 6.1.5 СП 14.13330.2018 Свод правил «Строительство в сейсмических районах», п.п. 4.5, 6.1, 6.2, 6.6, 7.4, 9.6, 9.18 СП 55.13330.2016 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», требованиям таблицы 1 и п. 4.13 СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространений пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.п. 6.1.1, 6.3.1, 6.3.5, 00.00.0000 СП 60.13330.2020 Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», п.п. 7.1, 7.3, 7.4, 7.5 СП 62.13330.2011 Свод правил «Газораспределительные системы», п.п. 7.2, 9.1, 9.7, 9.11 СП Свод правил «Кровли», требованиями таблицы 5.58 СанПиН 00.00.0000-21, п. 5.1 СП 52.13330.2016 Свод правил «Естественное и искусственное освещение», а также требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части максимального процента застройки и предельно допустимой высоты зданий. Не соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части минимальных отступов от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 000. Строительство объекта выполнено в соответствии с выданным разрешением на строительство. Учитывая, что исследуемый жилой дом является капитальным (имеет монолитный железобетонный фундамент, неразрывно связанный с землей и с вертикальными несущими конструкциями здания) выявленное несоответствие в части минимальных отступов от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 000 является неустранимым.

Сохранение (эксплуатация) жилого дома с кадастровым 000 общей площадью 78,4 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: (...) (...) на момент проведения исследования не несет угрозу жизни и здоровых граждан. Вопрос в части: «создает ли объект препятствия для эксплуатации смежными землепользователями принадлежащих им домовладений» не входит в компетенцию эксперта строителя так как понятие «препятствие» является правовым.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов, поскольку оно мотивировано, сопровождено подробными комментариями, расчетами, фотоматериалами, подтверждено одним из экспертов в судебном заседании.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями законодательства, оснований подвергать его сомнению нет, стороны не представили существенных доводов, опровергающих его содержание.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержат описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определениях суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложении к экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренными и не опровергнутыми сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарское ЛСЭ Минюста России от 00.00.0000 000может быть положено в основу решения суда.

Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В тоже время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами спора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит в том числе выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в связи с чем имеется возможность сохранить эту постройку.

Из градостроительной документации, представленной в материалах дела, следует, что в отношении спорного домовладения правопредшественником Володиной Л.И. - Липченко Е.И. было получено разрешение на строительство 000 от 00.00.0000, переоформленное в дальнейшем на имя Володиной Л.И.

Данное разрешение содержит в себе ссылку на градостроительный план (000 от 00.00.0000) земельного участка с кадастровым номером 000, на котором расположено домовладение ответчика.

Из чертежа градостроительного плана земельного участка следует, что место допустимого размещения зданий, строений и сооружений («пятно застройки») на земельном участке Ответчика согласовано при наличии отступов от границ смежных земельных участков в 1 метр. Приведенный Чертеж градостроительного плана земельного участка был разработан МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа», подписан (согласован) Начальником УАиЕ, главным архитектором Марченко М.Ю., и.о. руководителя МБУ «УАиГ» Новиковой В.О., нач. отдела МБУ «УАиЕ» Царевской Т.Н., составителем Троценко Т.А. в сентябре 2017 года.

В соответствии с техническим планом здания индивидуальный жилой дом был введен Володиной Л.И. в эксплуатацию в упрощенном порядке, право собственности на него ответчицы зарегистрировано 00.00.0000.

Таким образом, все необходимые разрешения на возведение жилого дома у ответчицы Володиной Л.И. имеются.

Строение ответчицы возведено без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, поскольку Заключением судебной экспертизы 000 от 00.00.0000, выполненным экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ подтверждается, что исследуемый жилой дом соответствует сводам правил в области строительства, правилам землепользования и застройки города-курорта Анапа в части максимального процента застройки и допустимой высоты зданий. Также эксперт указал на то, что строительство объекта выполнено в соответствии с выданным разрешением на строительство (стр. заключения 000, ответ эксперта на вопрос 000).

Сохранение (эксплуатация) спорного жилого дома на момент проведения исследования не несет угрозу жизни и здоровью граждан

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Позиция Верховного суда РФ по этому поводу содержится в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где говорится о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», из которой следует, что нарушение в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка относится к незначительным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил и может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Также из ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что несоответствие объекта минимальным отступам от границ смежных земельных участков не является основанием для приостановления государственного кадастрового учета и регистрации прав на такой объект.

Изложенное свидетельствует о том, что принадлежащий ответчице объект (жилой дом) не имеет ни одного из признаков самовольной постройки, закрепленных в статье 222 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. 16.11.2022года), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом, незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательств того, что использование ответчиком земельного участка и расположенного на нем спорного строения создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, истцом не представлено.

При этом снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как в рассматриваемом случае с учетом оценки совокупности всех имеющихся в деле доказательств, таких обстоятельств не установлено.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.11.2022 года) к требованию о сносе самовольной постройки применяется общий срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня. когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Из правового подхода Верховного суда РФ изложенного в Определении от 25 декабря 2019 года № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Материалами дела подтверждается, что строительство спорного жилого дома было завершено в 2017 году (т. 1 л. д. 11, 19).

Сведения о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта (жилого дома) внесены в ЕГРН 00.00.0000, что подтверждается представленной в материалах дела Выпиской из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером 000 (т. 1 л. д. 23). Таким образом, с этого момента данные сведения являются общедоступными.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за возведением объектов капитального строительства и движимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорного здания (жилого дома) не позднее 00.00.0000, то есть, не позднее даты регистрации права собственности на него за ответчиком.

Располагая сведениями о застройке земельного участка спорным объектом, о регистрации права за конкретным лицом на возведенный объект недвижимости, об основаниях такой регистрации, администрация МО г.-к. Анапа имела возможность и была обязана дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования.

Однако в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (то есть, до даты подачи иска в суд) на протяжении 00.00.0000 месяцев администрацией муниципального образования город-курорт Анапа мер, направленных на инициирование данного спора, не принималось.

С учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ течение трёхгодичного срока исковой давности в данном случае началось 00.00.0000, и истёк данный срок 00.00.0000.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований в части признания постройки самовольной и о возложении обязанности по ее сносу.

Оценив представленные доказательства с учетом норм материального права, проанализировав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований о признании капитальных объектов самовольными постройками и о возложении обязанности по их сносу, освобождении территории общего пользования, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки, установленной ст.308.3 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального образование город-курорт Анапа к Володина Л.И. о возложении обязанностей осуществить снос объекта, расположенного по адресу: (...), (...) А, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин