Решение по делу № 2-934/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-934\2019

Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи      Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                    Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Ильичева В.Б., представителя ответчика Краснорымовой Е.В., представителя третьего лица Ковбасей С.М. по доверенности Лисицкого В.М., представителя третьего лица Авдеенко Н.В. по доверенности Макаровой И.В.,

          27 мая 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой ФИО22 к Зацаринской ФИО23 об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанностей, прекращении права проживания,

                                             У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности поставить на регистрационный учет, прекращении права проживания.

        Свои требования обосновала тем, что ей, в соответствии с договором купли-продажи, на праве собственности принадлежит <адрес>.

          Согласно договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, она должна была передать ей квартиру свободной от любых прав третьих лиц.

          Она в квартире не проживает? передала её в пользование Авдеенко Н.В., которая проживает в квартире со своей семьей.

           В настоящее время в соответствии с решением Красноармейского суда г. Волгограда в квартире вселен Ковбасей С.М., который ранее состоял на регистрационном учете по квартире, отказался от приватизации жилого помещения в пользу матери Ковбасей В.И., но согласно решению суда был признан утратившим право пользования жилым помещением.

           Данное решение суда впоследствии было отменено и Ковбасей С.М. вселен в квартиру.

            Считает, что ответчик Зацаринская Д.И. является нарушителем жилищного права Ковбасей С.М., по её вине ей создано препятствие в праве пользования. Владения и распоряжения собственностью, нарушено право проживания в квартире.

          Восстановление её права собственности на квартиру возможно путем возложения на Зацаринскую Д.И. обязательства предоставить Ковбасею С.М. для проживания иное жилое помещение взамен выбывшего из её собственности, в котором он имел право пользования и проживания в силу закона.

         У Зацаринской Д.И. на праве собственности имеется <данные изъяты> долей в праве на жилой дом и земельный участок № по <адрес>, куда она просит обязать зарегистрировать Ковбасея С.Мю и предоставить ему право проживания в нем, прекратив право проживания в спорной квартире.

          Истец Стародубцева Е.В. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

           Представитель истца по доверенности Ильичев В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Зацаринская Д.И. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

            Представитель ответчика Зацаринской Д.И. по доверенности Краснорымова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, поскольку пользования и распоряжение долей собственностью на объект недвижимости возможно только с согласия всех собственников. Домовладение № по <адрес> принадлежит на праве собственности нескольким лицам, которые не согласны на совместное проживание с Ковбасей С.М...

         Третье лицо Ковбасей С.М. извещенный о времени и места судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

           Представитель Ковбасея С.М. по доверенности Лисицкий В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, поскольку Ковбасей С.М. вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, имеет право постоянного проживания в нем.

          Третье лицо- Авдеенко Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

          Представитель третьего лица Авдеенко С.М. по доверенности Макарова И.А. в судебном заседании исковые требования Стародубцевой Е.В. поддержала, просила их удовлетворить.

         Третьи лица- Зацаринская Н.К., Галлямова В.Н., Зацаринский Д.Е., Водолагина Т.А., Шабаева Р.Р., Казиева А.М. извещенные о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

        Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением…

         В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           Обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, истец утверждала, что её жилищные права нарушены, поскольку по вине ответчика Зацаринской Д.И. в результате вселения Ковбасея С.М. в жилое помещение, созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении собственностью.

           Возражая по заявленным требованиям, ответчик Зацаринская Д.И. утверждала, что являлась собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения, Ковбасей С.М. членом её семьи не является. Он являлся членов семьи бывшего собственника, никаких соглашений о пользовании жилым помещением с ним не заключалось.

Проверяя обоснованность требования истца, в судебном заседании установлено, что <адрес> являлась муниципальной собственностью.

В квартире проживали и состояли на регистрационном учете Ковбасей В.И. и Ковбасей С.М..

В апреле 2012 г. Ковбасей В.И. заключила с администрацией Волгограда договор о передаче жилого помещения в собственность. При этом, Ковбасей С.М. от приватизации жилого помещения отказался в пользу Ковбасей В.И..

Впоследствии, Ковбасей В.И. в 2015 г. заключила договор дарения с Зацаринской Д.И., передав спорное жилое помещений ей в дар.

Учитывая, что в квартире на регистрационном учете состоял Ковбасей С.М., Зацаринская Д.И. обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 31.10.2017 г. Ковбасей С.М. признан утратившим право пользования жилым помещением ( л.д.9).

Зацаринская Д.И. 20 декабря 2017 г. продала спорное жилое помещение, заключив договор купли-продажи с Стародубцевой Е.В..

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 01.11.2018 г. решение суда отменено, в иске Зацаринской Д.И. о признании Ковбасея С.М. утратившим право пользования жилым помещением отказан ( л.д. 11).

При этом, судебными инстанциями достоверно установлено, что на момент приватизации жилого помещения Ковбасей С.М. состоял на регистрационном учете и имел право на приватизацию жилого помещения, но отказался от приватизации в пользу матери Ковбасей В.И., в связи с чем, имеет право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то в дальнейшем он не может быть выселен (признан утратившим право пользования жилым помещением) из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик Ковбасей С.М. на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован, имел равное с право на проживание и пользование квартирой, дал согласие на ее приватизацию в собственность матери, следовательно, он сохранил право пользования квартирой.

В этой связи, решением Красноармейского суда от 11 февраля 2019 г. Ковбасей С.М. вселен в спорное жилое помещение, Стародубцева Е.В. обязана передать ему ключи от квартиры и не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

          В соответствии со ст. 9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

     На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

           В соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

Обращаясь с данными исковыми требованиями, представитель истца утверждал, что права истца Стародубцевой Е.В. нарушены, восстановление нарушенного права собственности возможно путем возложения на Зацаринскую Д.И. обязательства предоставить Ковбасею С.М. для проживания иное жилое помещение взамен выбывшего из её собственности, в котором Ковбасей С.М. имел право пользования и проживания в силу закона, в частности возложении на Зацаринскую Д.И. обязанность произвести регистрацию Ковбасей С.М. и предоставить ему право проживания в данном домовладении, прекратив при этом право проживания Ковбасея С.М. в спорной квартире.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение № по <адрес> находится в общей долевой собственности нескольких лиц- Зацаринская Д.И. является собственником <данные изъяты> домовладения, Зацаринская Н.К. – собственником <данные изъяты> долей дома, Галлямова В.Н. – <данные изъяты> долей дома, Зацаринская Д.Е.- собственник <данные изъяты><данные изъяты> долей дома, Водолагина Т.А.- собственник <данные изъяты> долей дома, Шабаева Р.Р.- собственник <данные изъяты> долей дом, Казиева А.М.- собственник <данные изъяты> долей дома.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

           Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него иных лиц и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения других собственников.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности о предоставлении и Ковбасей С.М. право проживания в домовладении № по <адрес> и постановки его на регистрационный учет по данному домовладению не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Также необоснованными являются требования истца об устранении препятствий в пользовании собственностью, прекращении права проживания Ковбасей С.М. в <адрес>, поскольку в силу закона Ковбасей С.М. имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

В этой связи, исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, по мнению суда, заявленные исковые требования жилищные права истца не восстановят.

     Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Стародубцевой ФИО22 к Зацаринской ФИО23 об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанностей регистрации Ковбасея ФИО26, прекращении права проживания Ковбасея ФИО26 в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной      форме.

     Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 г.

Председательствующий                                             Снегирева Н.М.