Решение по делу № 33-1477/2022 от 25.04.2022

Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33-1477/2022

№ 2-293/2022

УИД 67RS0021-01-2020-002487-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю., Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Смоленского района Смоленской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Кругликову Юрию Владимировичу о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Кругликова Юрия Владимировича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения прокурора Юрченковой Л.Н., представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областях Евсеенковой Л.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор Смоленского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Кругликову Ю.В. о понуждении вывезти отходы производства и потребления с земельного участка с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления в силу решения суда и провести его рекультивацию в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В обосновании иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения требований об отходах производства и потребления в отношении Кругликова Ю.В. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежащем ответчику находится несанкционированная свалка отходов смешанного типа, привезенные отходы равномерно распределяются по дну карьерной выработки и пересыпаются песком. Площадь размещения отходов составляет 8000 кв.м, общий их объем 3200-4000 куб.м. Размещение отходов нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кругликова Ю.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянкой, Смоленской и Калужской областям извещенных о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель прокуратуры Лазаренко А.С. иск поддержала.

Представитель ответчика Кругликова Ю.В. - Ерохин В.И. иск не признал, указывая на то, что на земельном участке имеется карьерная выемка площадью 6489 кв.м и глубиной 10 м. По результатам проверки Россельхознадзором Кругликову Ю.В. выдано предписание о разработке проекта рекультивации карьерной выемки и проведении ее рекультивации. По заданию ответчика специализированной организацией <данные изъяты> разработан проект рекультивации земельного участка от 11.06.2021, согласно которого при засыпке карьерной выемки могут быть использованы отходы IV -V класса опасности, количество которых определяется в процессе производства работ (п.4.3 проекта). Пунктом 10 ст. 12 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» для рекультивации земель и карьеров запрещено применять только твердые коммунальные отходы, отсутствует запрет на применение иных отходов. Для рекультивации карьерной выемки ответчик использует отходы IV -V класса опасности (строительные блоки, кирпич, древесные отходы), не относящиеся к твердым коммунальным отходам, после засыпки карьера будет восстановлен почвеннорастительный слой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областях Евсеенкова Л.С. иск поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии Боровкова О.А. иск поддержала, указывая, что рекультивация карьерных выемок с использованием отходов производства и потребления возможна лишь при положительном заключении государственной экологической экспертизы проекта рекультивации, которое отсутствует.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 01.03.2022 иск прокурора удовлетворен <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Кругликов Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. Указывает на то, что производит рекультивацию земельного участка на основании проекта рекультивации, разработанного <данные изъяты> от 10.11.2021, с использованием отходов производства и потребления 4 и 5 класса опасности. Использование отходов в целях рекультивации не может быть признано тождественным захоронению отходов, равно как объект, подлежащий рекультивации, не может быть признан тождественным объекту размещения отходов. Отсутствие заключения государственной экологической экспертизы на проект рекультивации само по себе не является основанием для удовлетворения иска прокурора, если отсутствуют иные нарушения при проведении работ по рекультивации и вред, причиненный при использовании отходов. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт использования твердых коммунальных отходов при рекультивации карьерной выемки. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 18.11.2020 для рекультивации используются отходы 4 класса (малоопасные) и 5 класса (практически неопасные отходы) (<данные изъяты>

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Кругликов Ю.В. (ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие), представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии (ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя), Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянкой, Смоленской и Калужской областям, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно ст. 51 названного закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст. 1 названного Федерального закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (ч. 7 ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ).

В силу абз. 8 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоКругликов Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 43000 кв.м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ..., ... <данные изъяты>

На участке имеется карьерная выемка площадью 6489 кв.м, глубиной 10 метров, где размещены отходы производства и потребления.

Факт захламления земельного участка подтвержден протоколами осмотра земельного участка от 11.11.2020 <данные изъяты> актом проверки № СМ-ЗН-014/20 от 17.11.2020, проведенной специалистами Управления Россельхознадзора по Брянской Смоленской и Калужской областям <данные изъяты> из которых следует, что в южной части земельного участка с кадастровым номером № обнаружен участок с нарушенным плодородным слоем, представляющей собой карьерную выемку глубиной до 10 метров, площадью 6489 кв.м. В южной части участок захламлен строительными и промышленными отходами. В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, вышеуказанные отходы относятся к 4 и 5 классам опасности (обрези фанеры, содержащие связующие смолы, связанные полимерными жгутами отходы строительные от зданий (сооружений), отходы силикатных материалов (битые блоки), площадь захламлений 364 кв.м (0,85% от общей площади), высота от 1 до 2 метров.

Согласно экспертного заключения от 18.11.2020 №, выполненного <данные изъяты> по заказу Управления Россельхознадзора, общая площадь нарушенных земель (карьерная выемка) составляет 6489 кв.м, площадь, на которой размещены отходы - 364 кв.м, из которых обрезь фанеры, содержащей связующие смолы (код Федерального классификационного каталога отходов 3 05 312 01 29 4) - 345 кв.м, лом силикатных кирпичей, камней, блоков при ремонтно-строительных работах (код Федерального классификационного каталога отходов 8 24 211 11 20 5 ) - 19 кв.м <данные изъяты>

Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям 17.11.2020 в адрес Кругликова Ю.В. выдано предписание № СМ-ЗН-0268-001/20, в соответствии с котором последний был обязан разработать и представить в Управление проект рекультивации земельного участка и в соответствии с проектом провести его рекультивацию <данные изъяты>

По заказу Кругликова Ю.В. <данные изъяты> разработан проект рекультивации нарушенных земель с использованием отходов 4-5 класса опасности на указанном земельном участке <данные изъяты> который не прошел государственную экологическую экспертизу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения его использование для размещения отходов производства и потребления является неправомерным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводам стороны ответчика о законном размещении отходов в карьерной выемке ввиду проведения рекультивации земельного участка на основании проекта <данные изъяты> судом дана надлежащая правовая оценка. Осуществление рекультивации земельного участка в отсутствие проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, недопустимо.

В соответствии с п. 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Правила) разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

На основании п. 6 Правил рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 23 постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» в случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе.

В соответствии с пунктом 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления являются объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение экспертизы, то есть документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта капитального строительства (п. 7 ст. 14, ст. 18 Федерального закона №174-ФЗ).

В соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 02.06.2014 № 05-12-44/11342 об использовании отходов производства и потребления для рекультивации карьерных выемок и искусственно созданных полостей, использование для рекультивации карьерных выемок и искусственно созданных полостей отходов производства и потребления, в том числе отходов, образованных от строительства и сноса зданий, строений и сооружений, возможно при условии, что они не содержат вредные вещества и при этом будет обеспечено отсутствие негативного воздействия на окружающую среду. На основании вышеизложенного Минприроды России полагает, что рекультивация карьерных выемок и искусственно созданных полостей с использованием отходов производства и потребления, в том числе отходов, образованных от строительства и сноса зданий, строений и сооружений, фактически является захоронением (размещением) отходов. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация объектов, связанных с размещением (хранение и захоронение) отходов 1-5 класса опасности, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Кругликов Ю.В. осуществляет рекультивацию карьерной выемки на земельном участке сельскохозяйственного назначения с использованием отходов 4-5 класса опасности, в отсутствие проекта рекультивации, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями законодательства (без положительного заключения государственной экологической экспертизы). Указанное свидетельствует о потенциальной экологической опасности данной деятельности, о негативном воздействии на окружающую среду, создает угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования прокурора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кругликова Ю.В. о том, что отсутствие заключения государственной экологической экспертизы на проект рекультивации само по себе не является основанием для удовлетворения иска прокурора, что использование отходов в целях рекультивации не может рассматриваться как захоронение отходов, что при рекультивации не используются запрещенные твердые коммунальные отходы, отклоняются судебной коллегией как фактически выражающие несогласие с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Ссылка жалобы на правоприменительную практику арбитражного суда по делу № 09АП-10154/2018 не может повлечь отмену решения, поскольку действующее законодательство не предусматривает прецедентное право, в данном случае спор разрешен исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что в отношении ответчика Кругликова Ю.В. неоднократно возбуждались дела об административных правонарушениях по факту нарушения природоохранного законодательства при использовании земельного участка:

- постановлением заместителя Главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Л.О.В. от 13.11.2020 Кругликов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ(пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 10.02.2021, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление <данные изъяты>

- постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям П.В.А. от 27.11.2020 № СМ-ГР-ЗН-0267-112/20 Кругликов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ(невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 28.01.2021 указанное постановление от 27.11.2020 оставлено без изменения, жалоба Кругликова Ю.В. – без удовлетворения <данные изъяты>

- постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по московской и Смоленской областям В.Л.А. от 03.09.2021 Кругликов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 23.11.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения <данные изъяты>

- постановлением старшего государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды по Московской и Смоленской областям Б.Н.В. от 03.09.2021 Кругликов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 24.09.2021 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае предмет спора не связан с гражданско-правовыми последствиями действий Кругликова Ю.В., прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в отношении Кругликова Ю.В само по себе не предрешает результат рассмотрения настоящего иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругликова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2022