Решение от 13.03.2018 по делу № 2-71/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-71/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года      г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Никитиной В.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.А. к администрации Пионерского городского округа о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Петров В.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <№>. В связи с отсутствием подъездных путей как непосредственно к дому, так и к городской канализационно-насоснойстанции (КНС), а также отсутствия ливневой канализации, в <Дата> году, в рамках достигнутой договоренности между ним и главой администрации г. Пионерский <ФИО>3, им, за счёт собственных средств, были выполнены работы по устройству подъездных путей, прилегающих к его земельному участку и к городской КНС методом армированного бетонирования, укладки дорожной плитки, установки ограждения и высадке зелёных насаждений, а также строительству ливневой городской канализации с установкой ливневых труб и очистного колодца. Подъездные пути и ливневая канализация активно используются администрацией Пионерского городского округа и резиденцией Президента РФ. <Дата> между ним и ООО «<Данные изъяты>» был заключён договор <№> на выполнение работ по устройству ливневой канализации на земельном участке, пролегающем вдоль земельного участка по адресу: <Адрес> на сумму 576 000 руб. <Дата> между ним и ООО «<Данные изъяты>» был заключён договор <№> на выполнение работ по устройству подъездных путей на участке дороги в направлении к КНС гор. Пионерский, прилегающем к земельному участку по адресу: <Адрес> на сумму 2 227 000 руб. Работы были выполнены полностью, всего на общую сумму 2 803 000 руб., которые он оплатил в ООО «<Данные изъяты>» полностью. <Дата> им подано заявление в администрацию Пионерского городского округа, содержащее просьбу вернуть стоимость затрат, понесенных им при благоустройстве дорог Пионерского городского округа. В ответе на егообращение в письме от <Дата> Администрация Пионерского городского округа отказала ему в возмещении стоимости затрат. Считает данный отказ не обоснованным, поскольку им фактически проведено улучшение дорог общего пользования, находящихся на территории Пионерского городского округа.

В этой связи истец просит обязать администрацию Пионерского городского округа вернуть ему стоимость затрат, понесённых им при благоустройстве дорог Пионерского городского округа, в размере 2 803 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМП «Водоканал» гор. Пионерский.

Петров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 25,40).

Представитель истца Калашникова А.И., действующая на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что расчёт по договорам подряда произведён частями, последний платеж по договору от <Дата> <№> выполнен <Дата>, по договору от <Дата> - <Дата>. Следовательно, к истцу результат выполненных работ перешёл только после надлежащего выполнения им взятых на себя обязательств по указанным договорам в <Дата> года. Поэтомутолько в <Дата> года у истца возникло право предъявления убытков к третьим лицам, в частности к администрации муниципального образования. Считает, что срок исковой давности, о котором в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика, на момент предъявления иска, не истек (л.д. 43-45).

Представители администрации Пионерского городского округа Самохина Г.Ю. и Давыденко А.П., действующие на основании доверенностей (л.д. 51), исковые требования не признали в полном объёме, пояснив, что работы по устройству подъездных путей к канализационной насосной станции по <Адрес> в <Адрес> в виде укладки дорожных плит в <Дата> году были выполнены застройщиком ООО «<Данные изъяты>». По инициативе гр. Петрова вышеуказанный участок подъездной дороги, который одновременно является подъездным путём к жилому дому <№>а по <Адрес> в <Адрес>, был демонтирован. Обустройство нового дорожного покрытия из тротуарной плитки выполнено гр. Петровым В.А. по личной инициативе. Работы по заключению участка канала БМ-13 в трубу диаметром 800 мм.с последующей засыпкой для вертикальной планировки территории и установкой колодцев для обслуживания трубопровода в районе <Адрес> в <Адрес>, выполнены Петровым В.А. в <Дата> году. В настоящее время участок с кадастровым номером <№>, на котором расположено указанное строение, предоставлен истцу по договору аренды земельного участка. Информация о наличии письменного согласования вышеуказанных работ в отделе архитектуры и перспективного развития территории администрации Пионерского городского округа отсутствует. Между администрацией и Петровым В.А. какие-либо договоры по строительству подъездных путей к дому <Адрес> <Адрес> и к городской КНС, а также строительству ливневой канализации не заключались. Администрация является бюджетным учреждением, в связи с этим расходование бюджетных средств, согласно ст. 38 БК РФ, должно носить целевой характер и только в рамках исполнения бюджетных обязательств, изложенных в решении окружного Совета депутатов ПГО от <Дата> <№>. При таких обстоятельствах у администрации отсутствуют правовые основания для включения в бюджет Пионерского городского округа обязательств по возмещению стоимости затрат, понесенных при устройстве подъездных путей на ул. Пионерской и ливневой канализации в гор. Пионерский. Также обратила внимание суда на тот факт, что по состоянию на <Дата> в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<Данные изъяты>» имеется запись о ликвидации юридического лица, дата прекращения деятельности - <Дата>. Однако истцом представлены в качестве доказательств квитанции от <Дата> на сумму 200 000 руб.;от <Дата> на сумму 100 000 руб. Полагали, что данные квитанции не могут служить доказательством понесенных убытков в связи с возникающими сомнениями в подлинности последних. Требования истца не основаны на законе, поскольку договоры подряда заключались между истцом и ООО «<Данные изъяты>», ответчик - администрация Пионерского городского округа - третьей стороной по указанным договорам не являлась, никаких обязательств ответчик по оплате договоров на себя не принимал. Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Так по договору от <Дата> <№> данный срок истек <Дата>, по договору от <Дата> <№> - <Дата>.В этой связи просили в иске отказа (л.д. 47-48).

       Представитель УМП «Водоканал» гор. Пионерский Тюленева Т.Р. в судебном заседании также настаивала на пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными им требованиями, в связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель ООО «Балткомстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами данный факт не оспорен, что <Дата> администрацией Пионерского городского округа Петрову В.А выдано разрешение на строительство № RU <№>, на основании которого последний произвел строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с КН <№>.

Как следует из содержания искового заявления, истец, в связи с отсутствием подъездных путей как непосредственно к жилому дому, так и к городской КНС, отсутствия ливневой канализации, в <Дата> году, в рамках достигнутой между ним и главой администрации г. Пионерский <ФИО>3 договоренности, за счёт личных денежных средств, выполнил работы по устройству подъездных путей, прилегающих к его земельному участку и к городской КНС; строительстволивневой городской канализации с установкой ливневых труб и очистного колодца.

Материалами дела подтверждается, что для осуществления вышеуказанной цели <Дата> между ним (Петровым) и ООО «<Данные изъяты>» заключен договор <№> на выполнение работ по устройству ливневой канализации, стоимостью 576 000 руб., а <Дата> договор <№> на выполнение работ по устройству подъездных путей на участке дороги в направлении к КНС г. Пионерский, стоимостью 2 227 000 руб.

Согласно актам приёмки выполненных работ <Дата> Петровым В.А. приняты работы, указанные в п. 1.1 Договора <№> на выполнение работ по устройству ливневой канализации от <Дата>; а <Дата> - работы, указанные в п. 1.1. Договора <№> на выполнение работ по устройству подъездных путей от <Дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Петров В.А., обращаясь с настоящими требованиями и прося возместить ему стоимость затрат, указывает, что произведенные работы выполнены им на основании полученной договоренности с главой администрации муниципального образования и строго в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в ч. 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Петровым А.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств наличия между администрацией Пионерского городского округа и ним (Петровым) каких-либо договорных отношений по строительству подъездных путей к дому № <Адрес> <Адрес> и к городской КНС, а так же строительству ливневой канализации.

Отсутствие данных договоренностей подтверждается и ответом Главы городского округа <ФИО>3 от <Дата> на поступившее обращение, согласно которому строительство индивидуального жилого <Адрес>, осуществлялось на основании выданного администрацией разрешения на строительство. Дополнительных обременений при строительстве вышеуказанного жилого дома администрацией не выдавалось. Собственником было выполнено замощение тротуарной плиткой (подъездная дорога) к жилому дому, а также установлен шлагбаум за счёт собственных средств без дополнительных согласований с администрацией.

Между тем, сам по себе факт заключения между Петровым В.А. и ООО «<Данные изъяты>» договоров от <Дата> и от <Дата>, передача денежных средств и подписание актов приёмки выполненных работ судом не может быть принят во внимание, поскольку содержание договоров, стороной которого администрация Пионерского городского округа не являлась, которые не одобряла и не подписывала, а также актов, с которыми не былаознакомлена, само по себе не порождает для последней каких-либо правовых последствий, в силу положений пункта 3 ст. 308 ГК РФ.

Также суд критически относится к предоставленным стороной истца копиям квитанций от <Дата>, <Дата> (по договору от <Дата> <№>) и от <Дата>, <Дата>, <Дата> (по договору от <Дата> <№>) поскольку условиями договоров предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней после выполнения работ и подписания акта выполненных работ. Сторонами акты приёмки выполненных работ подписаны <Дата> (устройство ливневой канализации) и <Дата> (устройство подъездных путей), то есть окончательный расчёт должен быть произведён в первой декаде <Дата> года соответственно. Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «<Данные изъяты>» (<Данные изъяты>) <Дата> ликвидировано.

Таким образом, внесение Петровым А.В. денежных средств в счёт исполнения своих договорных обязательств в кассу ликвидированного юридического лица, вызывают сомнения в части совершения вышеуказанных действий истцом.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, принимая во внимание, что подъездная дорога к КНС расположена на землях не разграниченной собственности, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на администрацию Пионерского городского округа ответственности по возмещению понесённых истцом затрат.

Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, и как следствие, к отказу в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> <№> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как видно из договоров подряда сторонами определён окончательный срок расчета - в течение 10 банковских дней по договору от <Дата> и 15 банковских дней по договору от <Дата> после выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Поскольку акты выполненных работ, как указывалось выше, подписаны результаты работы существуют в натуре и эксплуатируются, а доказательств наличия претензий к подрядчику по их качеству суду не представлено, срок исковой давности начинает течь с <Дата> (учитывая праздничные дни) и с <Дата> соответственно.

При этом нарушение Петровым В.А. срока исполнения своихобязательств по договорам подряда не свидетельствует о другом порядке исчисления срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Петрову В.А. надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░