Решение по делу № 2-4832/2018 от 11.07.2018

№2-4832/2018

26RS0002-01-2018-004650-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.,

с участием адвоката Локтионова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Прониной Елены Борисовны к Архипенко Александру Николаевичу, третье лицо Шевченко Владимир Александрович об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика легковое транспортное средство Infiniti QX-56 2011 года выпуска, VIN <номер обезличен>, белого цвета.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что на основании договора купли-продажи, заключенного <дата обезличена> между истцом и Шевченко В.А., действующим по доверенности, выданной ответчиком, истец приобрела транспортное средство. Истец оплатила за транспортное средство 1.000.000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>, в этот же день транспортное средство было передано истцу. С этого момента и до <дата обезличена> транспортное средство находилось в непрерывном владении и пользовании истца. Транспортное средство не ставилось на государственный регистрационный учет в связи с технически неисправным состоянием автоматической коробки переключения передач. <дата обезличена> транспортное средство было снято с регистрационного учета ответчика в связи с его утратой. Транспортное средство находилось на территории домовладения Лебедева В.И. по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> ответчик обманным способом забрал у Лебедева В.И. ключ от транспортного средства, и увез его в <адрес обезличен>. По данному факту истец обратилась с заявлением в МВД РФ «Дивеевский», однако до настоящего времени процессуальное решение по нему не принято.

Оригинал ПТС и второй ключ находятся у истца. Истец обратилась в Дивеевский районный суд Нижегородской области с иском о признании права собственности на транспортное средство. Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> отказано в удовлетворении иска в связи с ненадлежащим способом защиты права. Суд указал, что истец обладает правом собственности на транспортное средство, поскольку для возникновения соответствующего права на движимую вещь регистрация перехода права не требуется, необходимо лишь подтверждение передачи самой вещи. Отказ в удовлетворении иска, послужил основанием для обращения в Ленинский районный суд города Ставрополя с данным требованием.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на момент приобретения, транспортное средство находилось в неисправном состоянии. <дата обезличена> произведен ремонт АКПП, что подтверждается заказ-нарядом №<номер обезличен> от <дата обезличена>. Именно с этого момента отпало основание, с которым связано отсутствие регистрационного учета. Транспортное средство находилось в непрерывном владении истца с <дата обезличена> до <дата обезличена>.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается уведомлением о вручении, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что транспортное средство не передавалось истцу и, следовательно, не поступало в ее владение. Транспортное средство на <дата обезличена> находилось технически исправном состоянии позволяющим его передвижение. Постановления об административной ответственности за нарушение скоростного режима за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> дополнительно подтверждают, что автомобиль был на ходу.

В марте 2015 транспортное средство было передано по договору аренды в КФХ «Урожайное» и ежемесячно передавалось по актам приема-передачи вплоть до октября 2015 года. При этом, арендодателем выступал ответчик. Истец никогда не имела никакого отношения к транспортному средству, о чем в частности свидетельствует договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства от <дата обезличена>, который заключен между ПАО «Росгосстрах» и Шевченко В.А. При этом, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ответчик и Шевченко В.А.

Решение Дивеевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> не обладает преюдициальной связью с настоящим гражданским делом, поскольку в нем содержится правовой вывод о моменте возникновения права собственности у истца. Однако, круг фактических обстоятельств выясняемых при рассмотрении виндикационного иска отличается от установленных обстоятельств в рамках предыдущего дела. В частности, суд не выяснял обстоятельства связанные с владением транспортным средством истца, не вызывал эксперта для дачи пояснений относительно неисправности транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> свидетель Лучкин О.Ю. пояснил, что знаком и с истцом и с ответчиком, и с В.А. Шевченко. Пронина и Шевченко находятся в фактически брачных отношениях. Они вместе проживали в <адрес обезличен>. Ему известно, что автомобиль Инфинити находился во владении Архипенко. В 2015 между ним и ответчиком был заключен договором аренды ТС на срок - 5 месяцев. Этим автомобилем пользовался Шевченко при осуществлении трудовой деятельности на КФХ свидетеля – в <адрес обезличен>.

Дополнил, что при заключении договора аренды ТС с Архипенко, последний передал ему все данные, в том числе оригинал ПТС, в котором собственником был указан Архипенко. Договор заключался в мае 2015года в <адрес обезличен>. Арендная плата составляла примерно 5.000 рублей в месяц, эти деньги передавались ответчику из кассы КФХ. Архипенко было известно, что на период заключения договора аренды фактически ТС управлял Шевченко.

Третье лицо Шевченко В.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, не представил причин свидетельствующих об уважительности не явки.

Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль Infiniti QX-56 в пользовании лично у Архипенко никогда не находился. После покупки машины ответчик нотариально оформил доверенность на его имя, в том числе с правом продажи, получения денег. Действуя по нотариально удостоверенной доверенности, <дата обезличена> он продал и передал транспортное средство Infiniti QX-56 истцу - Е.Б. Прониной. Автомобиль находился в технически неисправном состоянии, о чем указано в договоре купли-продажи. Уточнил, что была неисправна коробка передач, а именно была поломка гидротрансформатора, машина не ездила. Указал, что автомобиль был продан в Ставрополе, машина стояла на <адрес обезличен>. К марту он и Пронина Е.Б. в Ставрополе нашли гараж, в котором мастера произвели некоторые ремонтные работы с коробкой передач, после которых машина рывками, но доехал до Нижегородской области с небольшой скоростью. В июне автомобиль перевезен в Нижний Новгород, где к июлю был полностью произведен ремонт ТС.

Дополнил, что штрафы получены за превышение скорости в населенных пунктах, поскольку транспортное средство из-за неисправности не превышало скоростной порог выше 40-60 км/ч. <адрес обезличен> почти везде ограничение скорости - 40 км/ч, поэтому если превышения скорости были, то небольшие. Автомобиль ездил рывками, длительно использовать его было нельзя, но можно было перегнать с примерной скоростью 40-60 км/ч. Штрафы за превышение скоростного режима не более чем на 20 км/ч. Камеры в населенных пунктах стоят везде, знаки 40-50 км ч. Соответственно, автомобиль ехал со скоростью 60-70 км/ч.

Также пояснял, что возил Пронину по ее просьбе, с разрешения Прониной возил Лучкина уже после 2015 года. Архипенко за все это время не более двух раз проехал на этом автомобиле, не осуществил над автомобилем ни одного ремонтного воздействия, не провел ни одного технического осмотра, ни до заключения договора, ни после. Он даже не знает, где находится дилерский центр Инфинити. Лучкин в июне 2015 года обратился к Прониной с просьбой отдавать все имеющиеся чеки, все документы по ремонту ТС, потому что КФХ уплачивает единый сельскохозяйственный налог. Лучкину было известно, что автомобиль продан Прониной, Архипенко также об этом знал. Лучкину отдавались все чеки по его просьбе, но ни он, ни Архипенко на автомобиле не ездил.

Причина длительной не постановки машина на учет заключалась в её поломке и желании получить Нижегородскую регистрацию. Договор страхования автомобиля заключал он, т.к. по доверенность Архипенко имел право обращаться в страховую компанию. Архипенко указан в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, т.к. он еще работал у него.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, истца и ответчика, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании специалист Резеньков И.Н. пояснил, что он, исследовал перечень оказанных услуг, отраженных в заказ-наряде №<номер обезличен> от <дата обезличена>, в данном случае имело место стандартное техническое обслуживание. При этом, на обратной стороне заказ-наряда имеется отметка о том, что прослеживаются рывки автомобиля при слабом нажатии на педаль акселератора. Тем не менее, рекомендаций по способу устранению данного дефекта не предложено.

Дополнил, что транспортное средство могло передвигаться в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>. Обратил внимание на то, как увеличился пробег транспортного средства с 131.912 км (заказ наряд №<номер обезличен> от <дата обезличена>) до 205.571 км (заказ наряд №<номер обезличен> от <дата обезличена>).

Таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> транспортное средство проехало 73.659 километров, что свидетельствуют об активном использовании автомобиля.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Пунктом 32 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предметом виндикационного иска является материально-правовое требование о восстановлении вещного правомочия владения на объект гражданского оборота, в данном случае – на транспортное средство.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора <номер обезличен> судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Таким образом, осуществление права собственности истца по виндикационному иску означает реализацию им правомочий владения и пользования, до выбытия путем незаконного отобрания вещи.

На основании изложенных норм права и разъяснений высших судебных органов суд исходит из того, что физически невозможна передача владения на вещь без утраты такого владения движимой вещью предыдущим собственником. Если движимая вещь передается от одного субъекта гражданского оборота к другому, то в рамках этой передачи передаются, как минимум, правомочие владения и правомочие пользования объектом движимого имущества. Субъект гражданского оборота, принявший объект движимого имущества, имеет возможность эксплуатировать объект, то есть извлекать полезные свойства.

Однако, суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что истец осуществляла владение транспортным средством.

Судом установлено следующее.

<дата обезличена> Архипенко А.Н. уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью Шевченко В.А. правом управлять, распоряжаться транспортным средством Infiniti QX-56 2011 года выпуска, VIN <номер обезличен>, с правом заключения в отношении него договоров продажи.

Доверенность выдана сроком на три года и действительна по <дата обезличена> (л.д. 10).

<дата обезличена> между Прониной Е.Б. и Архипенко А.Н. в лице представителя Шевченко В.А., заключен договор купли-продажи <номер обезличен>, по условиям п. 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Infiniti QX-56 2011 года выпуска, VIN <номер обезличен>, цвет – белый.

Из договора и акта приеме-передачи от <дата обезличена> следует, что местом заключения договора и местом передачи автомобиля является <адрес обезличен>. В то время как Шевченко В.А. суду пояснял, что автомобиль марки Infiniti QX-56 был <дата обезличена> продан и передан им Прониной Е.Б. в <адрес обезличен>, находился некоторое время около <адрес обезличен>, мастера в гараже в Ставрополе провели ремонтные работы в машиной, после которых он и Пронина Е.Б. со скоростью не более 70 км/ч доехали на этой машине до Нижегородской области с.Дивеево.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что на регистрационный учет транспортное средство не ставилось в связи с поломкой.

Из содержания п. 2.4договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что покупатель осведомлен продавцом о текущей неисправности приобретаемого транспортного средства (требуется ремонт АКПП).

Продавец обязуется произвести ремонт транспортного средства за свой счет в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.5договора).

Продавец обязуется передать транспортное средство покупателю в течение 10 дней после устранения всех технических неисправностей транспортного средства (п. 2.6договора).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из толкования условий договора следует, что продавец должен был устранить все недостатки, препятствующие регистрации права собственности истца, и передать покупателю транспортное средство не позднее <дата обезличена> (60 дней для ремонта АКПП + 10 дней после ремонта).

Вместе с тем, <дата обезличена> междуистцом иШевченко В.А., подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому оно передано продавцом (Шевченко В.А.), а покупателем (истцом) принято в состоянии в соответствии с эксплуатационными характеристиками.Подписание акта приема-передачи транспортного средства в день заключения договора купли-продажи, противоречит его условиям о передаче транспортного средства после устранения недостатков.

Суд также учитывает, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий установленный п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (в редакции применимой к моменту совершения сделки) и п. 24 административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (в редакции применимой к моменту совершения сделки), не содержит причины (поломка АКПП), которую истец приводит в качестве довода искового заявления, оправдывающего длительное не совершение регистрационных действий.

В этой связи суд приходит к выводу, что основания препятствующие регистрации транспортного средства на истца – отсутствовали.

Судом с достоверностью установлено, что согласно результатам проверки наличия информации о неуплаченных штрафах за правонарушения в области дорожного движения, выявлены следующие факты административных правонарушений, совершенных с использованием транспортного средства:

- <дата обезличена> в 19:49 превышение установленной скорости на величину более 20 км, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф в размере 500 рублей, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области;

- <дата обезличена> в 15:02 превышение установленной скорости на величину более 20 км, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф в размере 500 рублей, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области;

- <дата обезличена> в 15:26 превышение установленной скорости на величину более 20 км, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф в размере 500 рублей, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области;

- <дата обезличена> в 17:39 превышение установленной скорости на величину более 20 км, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф в размере 500 рублей, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области;

- <дата обезличена> в 15:15 превышение установленной скорости на величину более 20 км, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф в размере 500 рублей, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области;

- <дата обезличена> в 09:45 превышение установленной скорости на величину более 20 км, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф в размере 500 рублей, отделение ГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району;

- <дата обезличена> в 10:07 превышение установленной скорости на величину более 20 км, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф в размере 500 рублей, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области.

Третье лицо Шевченко В.А. пояснил, что для устранения недостатков АКПП требовался ремонт гидротрансформатора. Транспортное средство в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> могло передвигаться самостоятельно. Он лично возил истца из города Ставрополя в село Дивеево со скоростью, не превышающей 40-60 км/ч.

<дата обезличена> произведен ремонт гидротрансформатора.

С целью устранения противоречивых объяснений, руководствуясь п. 1 ст. 188 ГПК РФ суд привлек специалиста в области исследования технического состояния <номер обезличен> - Резенькова И.Н. для дачи пояснений.

Резеньков И.Н. исследовав перечень оказанных услуг, отраженных в заказ-наряде №<номер обезличен> от <дата обезличена> пояснил, что в данном случае имело место стандартное техническое обслуживание. При этом, на обратной стороне заказ-наряда имеется отметка о том, что прослеживаются рывки автомобиля при слабом нажатии на педаль акселератора. Тем не менее, рекомендаций по способу устранению данного дефекта не предложено.

На вопрос суда могло ли транспортное средство передвигаться в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, специалист ответил положительно.

Важно, что при сравнительном анализе документов, подтверждающих плановое техническое обслуживание, специалист обратил внимание на то, как увеличивается пробег транспортного средства с 131912 км (заказ наряд №<номер обезличен> от <дата обезличена>) до 205 571 км (заказ наряд №<номер обезличен> от <дата обезличена>).

Таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> транспортное средство проехало 73659 километров, что свидетельствуют об активном использовании автомобиля.

Перечисленные обстоятельства опровергают доводы искового заявления о технической неисправности автомобиля как причине невозможности произвести регистрацию.

Довод третьего лица о том, что транспортное средство до <дата обезличена> не могло двигаться со скоростью превышающей 60 км/ч, опровергается имеющемся в материалах дела постановлением об административном правонарушении в области дорожного движения, содержащим сведения о том, что <дата обезличена> спорное транспортное средство двигалось со скоростью 121 км/ч.

Судом с достоверностью установлено, что <дата обезличена> между ответчиком (арендодателем) и КФХ «Урожайное» (арендатором) в лице главы Лучкина О.Ю. заключен договор аренды автомобиля (л.д. 80).

Согласно п. 1.1 договораарендодатель передает арендатору во временное пользование арендатору автомобиль марки Infiniti QX-56 2011 года выпуска.

Срок аренды с <дата обезличена> по <дата обезличена> (п. 4.1 договора).

Согласно п. 2.1 автомобиль передается в исправном состоянии.

Между ответчиком и арендатором подписаны следующие акты приема-передачи к договору аренды автомобиля от <дата обезличена>: от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>.

Указанные выводы суда подтверждаются также показаниями свидетеля Лучкина О.Ю., указавшего, что при заключении договора аренды автомобиля ответчиком был предоставлен оригинал ПТС, в котором собственником указан Архипенко А.Н.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания которого последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом также установлено, что <дата обезличена> в страховом отделе ПАО СК «Росгосстрах» в г. Арзамас был реализован полис ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

Страхователем транспортного средства выступил Шевченко В.А.. Лицами, допущенными к управлению являлись:

Шевченко В. А. и Арихипенко А. Н. (ответчик)

В графе полиса «Особые отметки», содержится указание на прохождение технического осмотра транспортного средства. Транспортное средство перед заключением договора обязательного страхования ответственности владельца было проверено на предмет технической исправности.

По мнению суда, перечисленные выше доказательства, с очевидностью подтверждают, что ответчик <дата обезличена> сделку по отчуждению автомобиля с Прониной Е.Б. не заключал, автомобиль во владение истца не передавал. На иные основания владения спорным автомобилем истец не ссылался.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждено, что транспортное средство из владения Архипенко А.Н. не выбывало.

Довод истца о том, что его право собственности подтверждено решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от <дата обезличена> не принимается судом по следующим причинам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, положения о преюдициальности вступивших в законную силу судебных постановления между теми же сторонами касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, но не их правовой квалификации. Правовые выводы суда не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Признание правовых выводов, содержащихся в решениях судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно.

Так, Дивеевский районный суд Нижегородской области (л. 4 решения) пришел к выводу о том, что право собственности на транспортное средство возникло у Прониной Е.Б. При этом, суд руководствовался разъяснениями Верховного Суда о моменте возникновения права собственности на движимые вещи, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017).

Суд пришел к выводу о том, что именно договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> является правоподтверждающим документом для истца.

Данный вывод, содержащийся в решении Дивеевского районного суда Нижегородской области, является правовым и его существование не исключает иной правовой оценки в рамках настоящего дела.

Дивеевским районным судом Нижегородской области рассматривались иные фактические обстоятельства с формированием другого предмета спора - о признании за Прониной Е.Б. права собственности.

При рассмотрении указанного дела не устанавливались обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения Архипенко А.Н., не исследовались обстоятельства реального поступления спорного транспортного средства в собственность истца; не исследовались обстоятельства фактической невозможности истца осуществить регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства; суд не выяснял, в чьем владении находилось транспортное средство после совершения сделки купли-продажи; также судом не устанавливалось возникновение реальных правовых последствий договора купли-продажи от 15.01.2015 №1, а также его действительность.

Таким образом, круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего спора, существенно отличается от предмета доказывания по указанному выше делу, не соответствует ему, что исключает возможность применения правил о преюдициальности судебных актов.

Суд приходит к выводу, что требования истца основаны на мнимой сделке, целью которой было создание лишь видимости правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно абз. 4 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу.

Исходя из п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Суд определяет юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства (наличие либо отсутствие соответствующих договору купли-продажи правовых последствий), что позволяет определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении сделки купли-продажи транспортного средства (Определение ВС РФ от 19.09.2017 №77-КГ17/22).

Осуществление владения транспортным средством только Шевченко В.А. и Арихипенко А.Н., отсутствие в полисе ОСАГО ФИО истца, оформление расходных документов только на Архипенко А.Н. и Шевченко В.А., отсутствие регистрации транспортного средства в течение 23 месяцев, отсутствие доказательств реальной передачи транспортного средства от ответчика к истцу, свидетельствуют о том, что требования истца о виндикации имущества основаны на мнимой сделке, целью которой было создание лишь видимости правовых последствий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прониной Елены Борисовны об истребовании из незаконного владения Архипенко Александра Николаевича автомобиля INFINITI QX56, 2011 года выпуска, VIN <номер обезличен>, цвет – белый, взыскании госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья И.Н. Маслова