Решение по делу № 2-131/2020 от 08.11.2019

66RS0006-01-2019-004619-36

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года

№ 2-131/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к Сиротиной А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд с иском к                  Сиротиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2007 между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и Сиротиной А.А. заключен кредитный договор < № >. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 2 430 000 рублей на срок 180 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества.

КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) обязательство исполнено в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, надлежащим образом платежи не вносит. Требование банка о досрочном возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. 29.05.2012 между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и ООО «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладной б/н от 19.06.2007, в связи с чем права требования по кредитному договору перешли к истцу.

Ссылаясь на положения статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Долговой Консультант» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19.06.2007                    < № > в размере 1 585 138 рублей 73 копеек, из которых                     1 087 837 рублей 94 копейки - сумма основного долга, 8 795 рублей 74 копейки - сумма просроченных процентов, 55 844 рубля 94 копейки - проценты на просроченный основной долг, начисленные по условиям кредитного договора за период с 27.09.2018 по 25.10.2019, 6 381 рубль 02 копейки - сумма выкупленных пеней по состоянию на 26.09.2018, 30 506 рублей 89 копеек - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 27.09.2018 по 25.10.2019, 395 772 рубля 20 копеек - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита за период с 27.09.2018 по 25.10.2019.

Кроме того, ООО «Долговой Консультант» просит взыскать с               ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере               22 125 рублей 69 копеек, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, установив начальную продажную цену в размере 2 400 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против заочного порядка рассмотрения спора истец не возражает.

Ответчик, третьи лица Сиротина Т.С. и Фролов Е.С., извещённые о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов гражданского дела следует, что 19.06.2007 между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и Сиротиной А.А. заключен кредитный договор < № >. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 2 430 000 рублей на срок 180 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Процентная ставка за пользовании кредитом составила 11,75% годовых.

В случае нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору в силу пункта 5.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 3.2.1. кредитного договора порядок возврата и уплаты процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей.

Исполнение обязательств гарантировано залогом приобретаемого объекта недвижимости.

Сторонами составлена закладная от 19.06.2007, в которой залогодателем выступила Сиротина А.А., объектом залога является квартира < № >, расположенная по адресу: < адрес >. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 533 000 рублей.

Право собственности залогодателя зарегистрировано 17.07.2007 с ограничением - ипотека в силу закона.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 2 430 000 рублей исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует платежное поручение < № > от 19.06.2007, о перечислении денежных средств на счет продавца квартиры.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. Последний платеж по кредиту датирован 26.04.2019 и составил 120 000 рублей. Доказательств совершения иных платежей по кредитному договору, вхождения в график платежей ответчиком не представлено.

Согласно расчету ООО «Долговой Консультант» размер задолженности ответчика по состоянию на 25.10.2019 составил 1 585 138 рублей 73 копеек, из которых: 1 087 837 рублей 94 копейки - сумма основного долга, 8 795 рублей 74 копейки - сумма просроченных процентов, 55 844 рубля 94 копейки - проценты на просроченный основной долг, начисленные по условиям кредитного договора за период с 27.09.2018 по 25.10.2019, 6 381 рубль 02 копейки - сумма выкупленных пеней по состоянию на 26.09.2018, 30 506 рублей 89 копеек - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 27.09.2018 по 25.10.2019, 395 772 рубля 20 копеек - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита за период с 27.09.2018 по 25.10.2019.

Судом проверен расчет, представленный истцом, с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признается верным. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 1, 2,4 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Пунктом 4.4.6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в пункте 4.1.3 договора, другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

Материалами дела подтверждается, что 25.09.2018 между                     КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ООО) (ранее КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО)) и ООО «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладных < № >. По условиям данного договора КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ООО) передало ООО «Долговой Консультант» закладные, обеспечивающие исполнение обязательств должников - физических лиц по кредитным договорам, заключенным между продавцом и должниками, в собственность покупателю со всеми удостоверяемыми закладными правами с одновременной передачей прав на каждую закладную, с произведением на каждой закладной отметки о новом владельце, - покупателе, согласно реестру.

Согласно приложению < № > реестру закладных права требования по кредитному договору от 19.06.2007 < № >, заключенному с Сиротиной А.А., перешли к ООО «Долговой Консультант». Согласно реестру размер задолженности ответчика по основному долгу на момент заключения договора купли-продажи закладной составил 1 099 045 рублей 40 копеек, просроченные проценты - 33 148 рублей 24 копейки, пени - 6 210 рублей 14 копеек.

Закладная содержит отметки о новом владельце закладной                          ООО «Долговой Консультант» с 25.09.2018.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, у ООО «Долговой Консультант» возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита с учетом размера задолженности.

Требование о досрочном возврате кредита направлено                                       ООО «Долговой Консультант» в адрес ответчика 26.04.2019.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 322, 323, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Долговой Консультант» задолженность по кредитному договору от 19.06.2007 < № > в виде основного долга в размере 1 087 837 рублей 94 копейки, просроченных процентов в размере 8 795 рублей 74 копейки, процентов на просроченный основной долг, начисленные по условиям кредитного договора за период с 27.09.2018 по 25.10.2019 в сумме 55 844 рубля 94 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании пеней, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что размер пеней составляет по договору 0,2% от суммы просроченной задолженности в день, что составляет 73% в год, за спорный период сумма выкупленных пеней по состоянию на 28.02.2019 составила 6 381 рубль 02 копейки, сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита за период с 27.09.2018 по 25.10.2019 - 395 772 рубля 20 копеек, сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов за период с 27.09.2018 по 25.10.2019 - 30 506 рублей 89 копеек, данный размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из размера ключевой ставки Банка России, отсутствия для истца тяжелых материальных последствий, полагает необходимым снизить размер пени по состоянию на 25.10.2019 в виде пени за нарушение сроков оплаты кредита за период с 27.09.2018 по 25.10.2019 до 85 721 рубля 63 копеек (1 087 837 рублей 94 копейки * 0,02% * 394 дня) и пени за нарушение сроков внесения процентов по кредиту за период с 27.09.2018 по 25.10.2019 до 693 рублей 10 копеек (8 795 рублей 74 копейки * 0,02% *394 дня).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с закладной рыночная стоимость квартиры 57, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хмелева, д. 10, от 19.06.2007, составляет 3 533 000 рублей. Данная стоимость определена на основе отчета оценщика от 18.04.2007.

Пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ                    «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения спора, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998               № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Северная столица» от 20.06.2019 < № > рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, составляет 3 000 000 рублей.

Отчет об иной стоимости жилого помещения суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, установив начальную продажную цену в размере 2 400 000 рублей (3 000 000 * 80%).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере                 22 125 рублей 69 копеек (16 125 рублей 69 копеек по требованиям имущественного характера, 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания).

Расчет государственной пошлины произведен без учета снижения неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сиротиной А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» задолженность по кредитному договору от 19.06.2007 < № > в размере                      1 245 274 рубля 37 копеек, из которой сумма основного долга в размере 1 087 837 рублей 94 копейки, просроченные проценты в размере                     8 795 рублей 74 копейки, проценты на просроченный основной долг, начисленные по условиям кредитного договора за период с 27.09.2018 по 25.10.2019 в сумме 55 844 рубля 94 копейки, выкупленное пени по состоянию на 26.09.2018 в сумме 6 381 рубль 02 копейки, пени за нарушение сроков оплаты кредита за период с 27.09.2018 по 25.10.2019 в размере 85 721 рубля 63 копеек, пени за нарушение сроков внесения процентов по кредиту за период с 27.09.2018 по 25.10.2019 в размере 693 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >,путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 400 000 рублей, направив вырученные от продажи денежные средства на погашение задолженности по кредиту от 19.06.2007 < № >.

Взыскать с Сиротиной А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 125 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     О.А. Ложкарева