Решение по делу № 33-3670/2015 от 29.07.2015

Апелляционное дело № 33-3670/2015 Судья Филимонова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеевой Г.И., Алексеева Д.В., при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <АНО...> к <Общество>, Ивановой И.Г., Фролову С.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - <Общество> на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования <АНО...> к <Общество>, Ивановой И.Г., Фролову С.Е. удовлетворить;

взыскать с <Общество>, Ивановой И.Г., Фролова С.Е. в солидарном порядке в пользу <АНО...> задолженность по договору займа №№ от 22 сентября 2014 года в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп – просроченный основной долг, ... руб.... коп – проценты за пользование займом за период с 20 мая 2015 года по 02 июня 2015 года, ... руб.... коп. – пени за просрочку основного долга и процентов;

взыскать с <Общество>, Ивановой И.Г., Фролова С.Е. в солидарном порядке в пользу <АНО...> проценты за пользованием займом по ставке ...% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу за период с 03 июня 2015 года по дату фактического возврата суммы займа включительно;

обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество, принадлежащее <Общество>:

– Экскаватор-Бульдозер Елазовец ЭО-2621Е, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской № машины (рамы) №, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, ПСМ №, путем продажи с публичных торгов;

– МАЗ-53366-20, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, кузов (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов;

взыскать с <Общество>, Ивановой И.Г., Фролова С.Е. в пользу <АНО...> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

<АНО...> обратилось в суд с иском к <Общество>, Ивановой И.Г., Фролову С.Е., после уточнения заявив требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа в размере ... руб.... коп., в том числе ... руб. ... коп. – просроченный основной долг, ... руб. ... коп. – просроченные проценты за пользование займом за период с 20 мая 2015 года по 02 июня 2015 года, ... руб. 32 коп. – пени на просроченный к уплате основной долг и просроченные к уплате проценты, взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке ...% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу за период с 03 июня 2015 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и об обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие <Общество>: на экскаватор-бульдозер Елазовец ЭО-2621Е, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской № машины (рамы) №, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, ПСМ №, залоговой стоимостью ... руб. ... коп.; на МАЗ-53366-20, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, кузов (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, ПТС №, залоговой стоимостью ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2014 года между истцом и ответчиком <Общество> заключен договор займа №№ на сумму ... руб., на срок до 15 сентября 2015 года, с уплатой из расчета процентной ставки в размере ...% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и Ивановой И.Г., Фроловым С.Е. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом солидарно за исполнение заемщиком <Общество> обязательств по договору займа, также между истцом и <Общество> был заключен договор залога №№ от 22 сентября 2014 года, предметом которого является имущество: экскаватор-бульдозер Елазовец ЭО-2621Е и МАЗ-53366-204. Начиная с 17 февраля 2015 года <Общество> несвоевременно и не в полном объеме перечислял ежемесячные платежи, истец направлял ответчикам информационные письма об уплате суммы просроченного основного долга, процентов и пени, которые остались без ответа.

В судебном заседании представитель <АНО...> Захарова А.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <Общество> Ролдугин А.П. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики Иванова М.Г. и Фролов С.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком <Общество> со ссылкой на незаконность с тем указанием, что суд обратил взыскание на имущество ответчика, стоимость которого больше суммы долга по договору займа, что нарушает права ответчика. Также выражает несогласие с расчетом процентов за пользование займом и неустойки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что 22 сентября 2014 года <АНО...> и <Общество> заключен договор займа №№ на сумму ... руб. для приобретения и ремонта основных средств, на срок по 15 сентября 2015 года под ...% годовых.

По условиям договора займа, проценты подлежат уплате ежемесячно, первая дата уплаты процентов – 15 октября 2014 года, в эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой перечисления займодавцем суммы займа заемщику (включительно), по 15 октября 2014 года (включительно), в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца за период с 16 числа (включительно), при несвоевременном перечислении платежа и погашении займа, или уплату процентов, установлена неустойка в размере двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации процентов годовых от суммы просроченного платежа от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа обеспечено договором залога от 22 сентября 2014 года №№, заключенного между <АНО...> и <Общество>, согласно которому <Общество> передало в залог: экскаватор-бульдозер Елазовец ЭО-2621Е, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской № машины (рамы) №, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, ПСМ №, залоговой стоимостью ... руб. ... коп.; МАЗ-53366-20, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, кузов (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, ПТС №, залоговой стоимостью ... руб. ... коп.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено также договором поручительства №№ от 22 сентября 2014 года, заключенным с Ивановой И.Г., и договором поручительства №№ от 22 сентября 2014 года, заключенным с Фроловым С.Е.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит подлежащими отклонению.

Заявляя о несогласии с расчетом процентов за пользование займом и неустойкой, иных расчетов указанных сумм ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, имелись, спора об иной стоимости имущества не было, иной оценки заложенного имущества не было представлено, суд обоснованно, с учетом того, что начальная продажная цена движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания не предмет залога не определяется, удовлетворил иск и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 2 ст.348 указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем ...% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем в 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таких условий из обстоятельств дела не усматривается. Договором займа в пункте 4.6 предусмотрено право займодавца обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежашего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

То обстоятельство, что сумма задолженности по договору займа, взысканная решением суда, меньше суммарной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не свидетельствует о несоразмерности допущенного заемщиком нарушения стоимости заложенного имущества, поскольку статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет иные критерии несоразмерности, наличие которых, как указано выше, в рассматриваемом споре не установлено. Следовательно, наличие такой разницы не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, обстоятельства, когда вырученная при реализации заложенного имущества сумма превышает размер обеспеченного залогом требования, урегулированы пунктом 4.2 договора залога от 22 сентября 2014 года №№.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика <Общество> на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Г.И.Алексеева

Д.В.Алексеев