Решение по делу № 22К-739/2023 от 28.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2023 г. по делу № 22к-739/2023

судья Амиров М.Д.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Алиева М.Р.,

обвиняемого Маммаева С.А. – посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Саадуева С.И. и Маммаева И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саадуева С.И. в защиту обвиняемого Маммаева С.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2023 года, которым

в отношении Маммаева Сиражутдина Алабутиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвокатов Маммаева И.М. и Саадуева С.И., обвиняемого Маммаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело 23 ноября 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

24 ноября 2022 года Маммаев С.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а 29 ноября 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 22 января 2023 года, которая в последующем продлевалась.

2 декабря 2022 года Маммаеву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 23 мая 2023 года.

По ходатайству следователя, обжалованным постановлением суда от 21 марта 2023 года в отношении Маммаева С.А., <дата> года рождения, уроженца с<адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего заместителем директора филиала <.> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 22 мая 2023 года.

На указанное постановление защитником обвиняемого Маммаева С.А. – адвокатом Саадуевым С.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения, однако суд в оспариваемом постановлении привел только те обстоятельства, которые были приведены и при избрании меры пресечения, требования уголовно-процессуального законодательства при продлении обвиняемому Маммаеву С. А. срока содержания под стражей судом не соблюдены, не указал в постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности Маммаева С.А. свидетельствуют о том, что он может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, а также не привел доказательства, подтверждающие, что Маммаев С.А. может оказать давление на свидетелей и потерпевшего. В постановлении суда отсутствуют суждения о невозможности применения к Маммаеву С. А. более мягкой меры пресечения, не содержится выводов, из которых следовало бы, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит явку Маммаева С. А. к следователю и в суд, либо не обеспечит иные цели и задачи, для которых избирается мера пресечения. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процес­са, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не нахо­дит оснований для отмены либо изменения постановление суда.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого Маммаева С.А. в виде заключения под стражу была избрана и срок содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

При продлении обвиняемому Маммаеву С.А. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Обоснованность подозрения Маммаева С.А. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции при­нял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназван­ного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока со­держания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Маммаев С.А., также дан­ные о личности обвиняемого, которые были известны суду при рассмот­рении ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Маммаев С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, в том числе с лицами, находившимися в его подчинении, и работавшими с последним в одном предприятии, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами сле­дователя о том, что, находясь на свободе, Маммаев С.А., может предпринять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находить оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Маммаева С.А. и невозможности из­брания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом необходимости обеспечения условий для производства следственных действий, намеченных к выполнению в период продленного срока, и завершения предварительного следствия в разумные сроки, с тем, что установленный судом срок, на который продлено содержание под стражей обвиняемого Маммаева С.А., необходим с учетом запланированных к выполнению процессуальных действий, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, его объем и сложность, характер инкриминируемого обвиняемому деяния, стадию производства по уголовному делу, а также имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции невозможности применения на данной стадии предварительного следствия иной меры пресечения, об отсутствии оснований для изменения меры, в т.ч. на домашний арест.

Содержание Маммаева С.А. под стражей законно и обоснованно. Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый Маммаев С.А. не может содержаться под стражей, не имеется.

По­становление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Маммаева Сиражутдина Алабутиновича, <дата> года рождения на 2 месяца, а всего на 6 месяцев, то есть по 22 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саадуева С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров