Решение по делу № 2-378/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-378/2021

86RS0003-01-2020-003014-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием представителя истца Федосеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2021 по исковому заявлению Федосеева Ю. М. к Корбачеву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Беликова А. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеев Ю.М. обратился в суд с иском к Корбачеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 28.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -21124, под управлением Беликовой А.И., принадлежащем на праве собственности Корбачеву Д.В. и автомобиля Тойота РАВ 4, принадлежащем Федосееву Ю.М. Беликова А.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88 818 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Корбачева Д.В. в счет материального ущерба, причиненного ДТП - 88 818 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, оплату за дефектовку 5 100 рублей, госпошлину – 1 220 рублей.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Федосеева Н.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Корбачев Д.В. об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался судом по последнему известному месту жительства. В силу требований ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом, так как извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено суду по истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 28.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Беликовой А.И., принадлежащем на праве собственности Корбачеву Д.В. и автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Федосееву Ю.М. Виновником указанного ДТП была признана Беликова А.И., нарушавшая п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 13,17, 29-32).

На момент рассматриваемого ДТП водитель Беликова А.И. не имела документов, подтверждающих законность владения транспортным средством ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак К 784 ВВ 186, в том числе полиса ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Беликовой А.И. и собственника ТС ВАЗ 21124 – Корбачева Д.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств и доводов представителя истца, в момент ДТП водитель Беликова А.И., виновная в совершении ДТП и причинении ущерба стороне истца, управляла автомашиной ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак К 784 ВВ 186, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что указанное ТС находилось в аренде у Беликовой А.И., ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При наличии указанного и по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, водитель ТС ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, Беликова А.И. не являлась на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, не является лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является непосредственно ответчик Корбачев Д.В. в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий ответчика Беликовой А.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

При отсутствии подтвержденных договорных отношений и сведений о противоправном завладении автомашиной ответчика Корбачева Д.В., Беликова А.И. осуществляла лишь техническое управление ею, что в силу статьи 1079 ГК РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

С учетом указанного, суд приходит к выводам, что имеются основания для привлечения ответчика Корбачева Д.В., как собственника транспортного средства, к материальной ответственности, предусмотренной ст.1079 ГК РФ, отсутствовали.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден официальным дилером Тойота Центр Нижневартовск от 31.10.2020 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88 818 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиком не оспорен, доказательств того, что стоимость восстановления поврежденного ТС истца исчисляется в меньшем размере, ответчиком, суду не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах с ответчика Корбачева Д.В.в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере – 88 818 рублей.

Поскольку расходы истца на проведение калькуляции в Тойота Центр Нижневартовск в размере 5 100 рублей, подтверждены документально, указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, также относятся к убыткам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Корбачева Д.В. (л.д. 15-16).

Таким образом, с ответчика Корбачева Д.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 93918 (88818+5100) рублей.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, тогда как денежная компенсация морального вреда при таком нарушении законом не предусмотрена, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования Федосеева Ю.М. в части взыскания с Корбачева Д.В. компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в размере 1 220 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 797,54 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Корбачева Д. В. в пользу Федосеева Ю. М. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 93 918 (девяносто три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 1 220 (одна тысяча двести двадцать) рублей, всего 95 138 (девяносто пять тысяч сто тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Корбачева Д. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 797 (одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 54 копейки.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «19» августа 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-378/2021

Нижневартовского районного суда.

УИД: 86RS0003-01-2020-003014-64

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2021 г.

Секретарь суда ______________________