Решение по делу № 22-1174/2019 от 31.07.2019

Председательствующий - судья Алексеенко И.А. (дело №1-122/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1174/2019

23 августа 2019 года                             город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Силакова Н.Н.,

судей Степнова И.А. и Трояна Ю.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Онохиной О.А.,

потерпевших В.С.Г., Г.Н.С., Р.О.А. и ее представителя - адвоката Зайцевой А.Е.,

осужденной Мельниченко С.В. и ее защитника-адвоката Ухаревой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мельниченко С.В. и ее защитника-адвоката Ухаревой Е.А. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 1 июля 2019 года, которым

Мельниченко Светлана Викторовна, родившаяся <...> ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы на срок:

    - по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств В.С.Г.) - 3 года;

    - по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств А.О.Ю.) - 2 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Г.Н.С.) - 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Р.О.А.) - 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 июля 2019 года, с зачетом в него периода содержания Мельниченко под стражей с 16 июля 2018 года по 5 сентября 2018 года и с 1 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с зачетом времени нахождения Мельниченко под домашним арестом с 6 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года из расчета в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены. В счет возмещения материального ущерба с Мельниченко взыскано в пользу В.С.Г. 96000 руб., Р.О.А. - 650000 руб.

Арест, наложенный на принадлежащие Мельниченко 100% доли в уставном капитале ООО «<...>» и ООО «<...>», оставлен без изменения.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В., выступления, осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших и представителя потерпевшей, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а также мнение прокурора о необходимости внесения в приговор изменений в порядок зачета домашнего ареста, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мельниченко С.В. признана виновной в совершении двух эпизодов мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего А.О.Ю. на сумму 150000 руб., в отношении потерпевшей Г.Н.С. на сумму 100000 руб.

Она же признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения на общую сумму 196000 руб. в отношении потерпевшей В.С.Г., а также в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере на общую сумму 820000 руб. в отношении потерпевшей Р.О.А.

Преступления совершены в период с июня 2013 года по декабрь 2017 года в г. Брянске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мельниченко вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Мельниченко считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях всех потерпевших и свидетелей по делу и данные противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства. Суд не принял во внимание, что при рассмотрении гражданского дела об оспаривании договора с ООО «<...>» потерпевшим А.О.Ю. был сокрыт тот факт, что деньги передавались не ей, а сотрудникам указанного общества. В то время как по материалам уголовного дела речь идет об оплате именно ее юридических услуг. Утверждение суда о том, что земельный участок подлежащей продаже Г.Н.С., с которой было заключено соглашение о задатке данного участка, находился в собственности иного лица, не соответствует действительности, так как адрес, указанный в соглашении был предположительным и мог быть уточнен после кадастровых работ по размежеванию. Кроме того, при составлении соглашения о задатке не утверждала, что у земельного участка <...> По эпизоду в отношении Р.О.А. заявляет, что помимо договора купли-продажи земельного участка, у нее с потерпевшей каких-либо иных отношений не было. Также указывает, что между ней и потерпевшей В.С.Г. был заключен договор не об оказании помощи в получении квартиры, а лишь на оказание юридической помощи. Кроме того, в судебном заседании ей было отказано в ходатайстве об истребовании документов и вызове специалиста для дачи пояснений, в связи с чем была нарушено ее право на защиту. Обращает внимание, что все свидетели по делу являются родственниками потерпевших, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела. Полагает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил ей чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ухарева Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что между ООО «<...>» в лице генерального директора Мельниченко С.В. и В.С.Г. 6 июня 2013 года был заключен договор <...>, согласно п.1.1 которого его предметом является: «предоставление услуги домашний адвокат», что предполагало изучение предоставленных В.С.Г. документов и дальнейшее ее консультирование о возможных вариантах решения проблемы. Вопреки выводам суда условия указанного договора не включают оказание правовой помощи в получении квартиры, иного жилья или оформления земли под домом через суд. Судом не дана оценка наличию у В.С.Г. возможности для расторжения договора в случае несогласия с его условиями, которой она не воспользовалась. Обращает внимание на то, что с заявлением о привлечении Мельниченко к уголовной ответственности В.С.Г. обрались лишь спустя 4 года и 6 месяцев. Показания В.С.Г. в судебном заседании не соответствуют ее показаниям в ходе предварительного следствия. Факт передачи В.С.Г. Мельниченко 196000 руб. голословен и основан на показаниях самой потерпевший и заинтересованных в исходе дела ее родственников. Считает, что умысел Мельниченко на совершение преступления в отношении В.С.Г. не установлен.

В отношении потерпевшего А.О.Ю. отмечает, что Мельниченко не знала о том, что в договоре между А.О.Ю. и В.Ю.Ю. с одной стороны и Л.Е.С., Б.И.В. и М.Е.В. с другой, было оговорено право привлечения ее для выполнения работ и определен размер ее вознаграждения. Данный договор с ней не согласовывался и Мельниченко не подписывался. При этом в договоре вообще не указан предмет договора, что влечет его незаключенность. В договоре от 20 марта 2015 года, заключенном с Мельниченко, не содержится сведений о том, что сумма в 70000 руб. была выплачена до подписания договора, а поскольку по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг, то неоплата услуг Мельниченко означает односторонний отказ от его исполнения. Исследованные судом товарные чеки от 8 апреля 2015 года на 90000 руб. и 20 марта 2015 года на 60000 руб., не подтверждают оплату услуг Мельниченко по данному договору. Считает, что выводы суда основаны на противоречивых показания потерпевшего и свидетелей обвинения.

По эпизоду в отношении Г.Н.С. указывает, что у Мельниченко не было умысла на ее обман и хищение денежных средств. Поскольку об отсутствии соответствующих постановлений администрации Фокинского района г. Брянска о выделении ей земельных участков Мельниченко узнала лишь в ходе предварительного следствия, то утверждения суда в приговоре о том, что она знала об этом заведомо, то есть до получения от Г.Н.С. задатка, не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что оформлением земельных участков в собственность Мельниченко занималась Ц.Т.В., у которой перед первой имелся долг. Суд не учел, что соглашение о задатке было подготовлено Р.О.А., которая оказывала Г.Н.С. риэлтерские услуги. Мельниченко намеревалась вернуть Г.Н.С. 100000 руб., однако потерпевшая отказалась, потребовав двойную сумму задатка. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Мельниченко имела в собственности два земельных участка, о незаконности оформления на них права собственности ей не было известно, факт неисполнения обязательств, оговоренных соглашением о задатке, никогда не отрицался.

По эпизоду в отношении Р.О.А. отмечает, что между Мельниченко и Р.О.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка во исполнение которого Р.О.А. передала Мельниченко 815000 руб. Однако, после сдачи документов в МФЦ, Р.О.А., без объяснения причин отказалась от сделки. Мельниченко не отказывалась от обязанности по их возврату. Также указывает, что никакой договоренности между Мельниченко и Р.О.А. по поводу оказания помощи в получении матерью Р.О.А. квартиры в <...> не было. К письму Брянской городской администрации от 1 апреля 2015 года о том, что матери Р.О.А. будет приобретена квартира по указанному адресу, Мельниченко отношения не имеет. Наряду с этим, Мельниченко не получала от Р.О.А. денежных средств за приобретение земельных угодий и не предлагала их приобрести, не обещала оказать помощь в оформлении земельных участков по <...>. Доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного утверждает, что вина Мельниченко в совершении указанных преступлений не доказана, а заявленные потерпевшими гражданские иски необоснованно удовлетворены. Просит приговор суда отменить и оправдать Мельниченко по предъявленному обвинению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Мельниченко в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям осужденной и ее защитника в апелляционных жалобах, совершение Мельниченко преступлений при описанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей В.С.Г. об обстоятельствах обращения в 2013 году за юридической помощью по жилищному вопросу к Мельниченко, заверившей о наличии у нее права на обеспечение бесплатным жильем, реализация которого предусматривала в том числе обращение в суд, а затем длительного неисполнения под различными предлогами заключенного договора, по которому она передала Мельниченко в общей сложности 196000 руб., а также о возврате ей 100000 руб. уже после возбуждения уголовного дела;

- показаниями свидетелей Ч.Н.В., В.Н.В. и Ф.В.В. об обстоятельствах передачи потерпевшей В.С.Г. денежных средств Мельниченко их размерах и назначении;

- показаниями потерпевшего А.О.Ю. об обстоятельствах заключения в 2015 году с его согласия юристами ООО «<...>» договора с Мельниченко об оказании услуг по переводу принадлежащего ему и его сестре земельного участка в категорию земель промышленного назначения, оплаты им этих услуг в размере 150000 руб. и неисполнении Мельниченко своих обязательств;

- показаниями свидетелей – юристов ООО «<...>» Л.Е.С., М.Е.В. и Б.И.В. о консультациях по данному вопросу с Мельниченко и ее согласии помочь в его решении за указанное вознаграждение, после чего в марте 2015 года с ней был заключен договор на оказание услуг, по которому они в два этапа передали ей деньги А.О.Ю. в указанному выше размере. Однако на протяжении нескольких месяцев Мельниченко под различными предлогами откладывала решение это вопроса, уклонялась от предъявления результатов и подтверждающих документов, поясняя, что передала деньги некоему чиновнику якобы за ускорение оформления документов и возвращать их отказалась;

- показаниями свидетеля В.Т.В. – начальника отдела информационного обеспечения градостроительной деятельности Управления по строительству и развитию территории г. Брянска об отсутствии в 2015 году обращений А.О.Ю. и иных лиц от его имени по указанному вопросу;

- письменными доказательствами, в том числе договорами, расписками, копиями товарных чеков и другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Виновность осужденной в совершении мошенничества в отношении потерпевших Г.Н.С. и Р.О.А., вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, установлена показаниями указанных потерпевших относительно совершенных Мельниченко в отношении их действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, подтверждается показаниями свидетеля Т.А.Н. о том, что земельный участок <....>, за который Мельниченко получила от Г.Н.С. задаток 100000 руб. в обеспечение купли-продажи, принадлежит его семье с 1952 года, с Мельниченко он не знаком и продавать участок не намеревался; показаниями свидетеля К.Н.М. – матери Р.О.А., подтвердившей обстоятельства передачи потерпевшей 1800000 руб. Мельниченко за содействие в получении квартиры по конкретному адресу при ее отселении из ветхого жилья в 2015 году, передачу ей Мельниченко письма из администрации как гарантию этого, чего не было сделано; показаниями свидетелей Р.Е.В. и П.Д.В., подтвердивших как обстоятельства, связанные с квартирой, так и показания потерпевшей Р.О.А. о несостоявшихся, но фактически предоплаченных ее сделках по приобретению у Мельниченко и при посредничестве последней земельных участков, а всего на общую сумму 820000 руб.; показаниями свидетеля Г.И.Н. – председателя комитета по ЖКХ Брянской городской администрации сообщившего о том, что по вопросу о предоставлении К.Н.М. жилого помещения по конкретному адресу к нему никто не обращался и гарантийных писем, в том числе изъятого у Р.О.А., он не подписывал;

- письменными доказательствами, в том числе заявлениями потерпевших протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, соглашением о задатке, распиской Мельниченко о получении от Р.О.А. 815000 руб., копиями регистрационных дел на объекты недвижимости, выписками из ЕГРН, информацией из МБУ «Архив г. Брянска» из которой следует, что постановления о выделении Мельниченко земельных участков по <...> администрацией Фокинского района не выносились, за находящимися в регистрационных делах архивными выписками, якобы выданными на ее имя, об указанных постановлениях Мельниченко не обращалась, заключением эксперта <...>, а также вещественными и иными доказательствами, которые исследованы судом и приведены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность этих доказательств подтверждающими виновность осужденной, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст.17 и 88 УПК РФ и оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Мельниченко, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Отсутствуют в материалах дела и данные о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденной, либо об оговоре последней с их стороны.

Доводы осужденной, сводящиеся к отрицанию ею совершения мошенничества в отношении потерпевших, необъективности их показаний, наличию между ними гражданско-правовых отношений, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Как следует из приговора обстоятельства, связанные с получением Мельниченко от потерпевших, за исключением потерпевшего А.О.Ю., денежных средств, были по существу признаны самой осужденной при допросе в суде, но с дачей им собственной интерпретации и указанием иных мотивов своих действий.

Оценивая как недостоверные показания осужденной в части отрицания получения от В.С.Г. денежных средств в меньшем размере, нежели указала потерпевшая, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на противоречивость этих показаний и на подписанные самой Мельниченко договор и расписки.

Доводы осужденной о том, что договор с В.С.Г. предполагал лишь консультации в рамках услуги «домашний адвокат» и не был связан с вопросом предоставлений ей жилья, проверялись судом первой инстанции и по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно отвергнуты.

Вопреки утверждениям защитника об обратном, судебная коллегия не находит таких существенных противоречий между фактическими обстоятельствами, установленными судом в рамках настоящего дела и по гражданскому делу по иску А.О.Ю. и В.Ю.Ю. (брата и сестры) о взыскании с Мельниченко денежных средств, которые с учетом преюдиции могли бы породить неопределенность относительно выводов суда в приговоре о совершении Мельниченко в отношении А.О.Ю. именно мошеннических действий.

Соглашается судебная коллегия и с возражениями потерпевшей Р.О.А. о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденной о том, что до заключения договора купли-продажи земельного участка по <....> у нее перед Р.О.А. отсутствовали какие-либо иные финансовые обязательства, поскольку объективно эти доводы опровергаются действиями самой осужденной возвратившей часть долга потерпевшей за несколько месяцев до указанного договора.

Осуществление Мельниченко действий, направленных на оформление сделок с земельными участками заведомо оформленных с нарушениями установленного порядка по эпизодам в отношении Г.Н.С. и Р.О.А., обоснованно расценены судом в качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о придании Мельниченко видимости добросовестности своих первоначальных обязательств, поскольку данные факты подтверждали ее заверения о намерении их реального исполнения, и тем самым способствовали реализации ее умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших путем обмана.

Судом достоверно установлено, что в каждом случае мошенничества Мельниченко добивалась передачи ей денег путем обмана, обещая совершить в пользу потерпевших определенные действия в их интересах, в том числе благодаря связям в администрации города, в других органах власти, включая судебную, зная, что данные действия совершать не будет. Как следует из показаний потерпевших, в судебном заседании, они доверяли Мельниченко свои деньги, поскольку полагались не только на известную им со слов знакомых репутацию ее как специалиста в сфере оборота недвижимости, но и на обширные знакомства с различными чиновниками, которыми она бравировала в ходе обсуждения проблемных вопросов.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ с предоставлением сторонам возможности в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката Ухаревой Е.А. о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Мельниченко и несогласии с оценкой доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Действия Мельниченко в отношении каждого из потерпевших правильно расценены судом как хищение чужого имущества, совершенное в форме мошенничества, в отношении потерпевших А.О.Ю. и Г.Н.С., каждого - по ч.2 ст. 159 УК РФ, по признаку причинения значительного ущерба гражданину, а в отношении В.С.Г. и Р.О.А. каждой - по ч.3 ст.159 УКФ как совершенные в отношении первой с причинением значительного ущерба гражданину и с использованием своего служебного положения, а последней - в крупном размере.

Приговор в части квалификации действий осужденной по признаку мошенничества с использованием своего служебного положения должным образом мотивирован, и оснований сомневаться в выводах суда на этот счет судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной и влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, частичное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба потерпевшим В.С.Г. и Р.О.А., а также возмещение имущественного ущерба Г.Н.С., суд первой инстанции при назначении наказания Мельниченко учел ее семейное положение, в частности состояние здоровья ее детей и супруга.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях предупреждения совершения Мельниченко новых преступлений, суд в соответствии с принципом справедливости обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок.

Судебная коллегия также соглашается с правильными по существу выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и сведения о семейном положении Мельниченко позволили суду не назначать ей дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями чч.2 и 3 ст.159 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной наказание за каждое преступление и по их совокупности, как по виду, так и по размеру является справедливым и достаточных оснований для его смягчения, о чем осужденная ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших В.С.Г. и Р.О.А. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, при зачете времени содержания Мельниченко под домашним арестом с 6 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года в срок лишения свободы суд первой инстанции применил к Мельниченко положения части 3.4 статьи 72 УК РФ введенной Федеральным законом от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ (вступил в законную силу 14 июля 2018 года), то есть из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Однако суд не учел, что Мельниченко совершила преступления до введения в действие названного Федерального закона, правила которого ухудшают ее положение по сравнению с порядком, применявшимся до вступления его в силу, а поэтому положения части 3.4 статьи 72 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.

При таких обстоятельствах время нахождения Мельниченко под домашним арестом подлежало зачету в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день за один день, несмотря на избрание ей этой меры пресечения после 14 июля 2018 года.

В связи с этим приговор в отношении Мельниченко подлежит изменению в этой части ввиду неправильного применения уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 1 июля 2019 года в отношении Мельниченко Светланы Викторовны изменить:

- исключить из приговора указание на применение в отношении Мельниченко С.В. ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть время нахождения Мельниченко С.В. под домашним арестом с 6 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Мельниченко С.В. и адвоката Ухаревой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий                    Н.Н. Силаков

Судьи                                 И.А. Степнов

                                    Ю.В. Троян