Решение по делу № 33-18408/2017 от 18.10.2017

Судья Тюрин М.Г. Дело № 33-18408/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Вялых О.Г.,

судей Минасян О.К., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шермазанова Г.О. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Шермазанова Г.О. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Шермазанов Г.О. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Зетта Страхование», третье лицо- ОАО СК «Гайде», в обоснование указав о том, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2016 г., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мицубиши Лансер получил механические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 99 589 руб., которого по мнению истца недостаточно, чтобы компенсировать материальный ущерб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 164 833,50 руб. Таким образом, истец считает, что в его пользу с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 65 244,50 руб., неустойка, начиная с 09.01.2017г. до даты вынесения решения суда, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Шермазанову Г.О. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шермазанов Г.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Апеллянт подвергает критике заключение судебной экспертизы, поскольку вместо проведения исследования эксперт визуально определяет отсутствие контактных пар на автомобилях, не исследовав места ДТП, рельеф обочины, не измерив высоту столбика. Ни осмотр автомобиля, который не восстановлен, ни осмотр места ДТП не проводился.

Апеллянт не соглашается с тем, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Зетта Страхование»- Квиквиния Н.С., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15,929,931,1064,1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из отсутствия оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в пользу потерпевшего Шермазанова Г.О., поскольку механические повреждения на принадлежащем ему автомобиле Мицубиши Лансер не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.12.2016 года.

Приходя к таким выводам, суд принял во внимание заключение судебной трасолого - автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» № НОМЕР от ДАТА , признав его относимым и допустимым доказательством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При этом в силу ст. 929 ГК РФ у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято заключение эксперта, выводы эксперта ошибочны, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои выводы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении по данному делу повторной экспертизы с требованием поставить на разрешение экспертов иного экспертного учреждения те же вопросы, которое было рассмотрено судом и в его удовлетворении обоснованно было отказано, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия также не нашла.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств ДТП и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шермазанова Г.О. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 02 ноября 2017 года.

Председательствующий

Судьи